本院認為，徐鳳德是否與承德市××實驗中學存在勞動關系及徐鳳德是否因工死亡的問題，已經兩級法院分別判決確認。即徐鳳德與承德市××實驗中學存在勞動關系，徐鳳德的死亡系工亡的事實，已經生效法律文書所確認，原告所述的事實和理由均不能成立。徐鳳德父母已經死亡，被告尹某系徐鳳德之妻，徐某月系徐鳳德之女，均享有獲得徐鳳德因公死亡的工傷保險待遇的權利。原被告雙方對工亡待遇款的數(shù)額不持異議，本院認定工亡待遇款為701260.50元（喪葬補助金26204.50元、供養(yǎng)親屬撫恤金51156.00元、一次性工亡補助金623900.00元）。原告主張喪葬補助金已經由交通事故肇事方支付，原告不需另行支付，因其未提交相應證據及法律依據，本院不予支持。裁判結果綜上所述，依照《工傷保險條例》第三十條 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫某某之子孫金海在原告處務工，在工棚看管工具設備期間，突發(fā)疾病，當天經搶救無效死亡，被認定為工亡，原告宇某公司應按照《工傷保險條例》及【冀勞社[2007]59號】文件規(guī)定落實各項工亡待遇。五被告主張的搶救孫金海的搶救費2033.8元、喪葬費23119.5元（3853.25元月×6個月=23119.5元）、一次性工亡補助金576880元（28844元×20年=576880元）、被告孫振博2015年6月至2028年7月供養(yǎng)親屬撫恤金173160元（3700元月×30%×156月 ...
閱讀更多...
