本院認為，被告人尹某某違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡，負事故的主要責任，且為逃避法律追究而逃跑，系交通肇事逃逸，其行為已構成交通肇事罪，依法應當追究其刑事責任，公訴機關指控的罪名成立，本院予以支持。被告人尹某某的辯護人李翼涵認為，本案沒有直接證據證明被告人尹某某駕駛小車碾壓了死者肖某，不能排除其他車輛碾壓了被害人，證人趙某2違章停車，對此次事故的發(fā)生應承擔部分責任，經查：證人趙某2、趙某1直接目睹了一輛小車從躺在公路上的人身上壓了過去，被告人尹某某供述其感覺到車震了一下，碾壓了東西，并突然發(fā)現(xiàn)其車前面有好多的東西灑落在路上，雙峰縣公安局物證鑒定室出具的(雙)公(物)鑒(痕)字[2016 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人張某某違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，且負事故的主要責任，其行為構成交通肇事罪，依法應予懲處。原審附帶民事訴訟原告人因本次交通事故所造成的經濟損失235740.75元，由上訴人中國平安保險股份有限公司湖南分公司在交強險死亡傷殘賠償限額110000元賠償110000元，超出交強險的125740.75元，由原審被告人張某某賠償100592.6元，根據被告人張某某與附帶民事訴訟被告人中國平安財產保險股份有限公司湖南分公司商業(yè)第三者責任保險合同約定，由附帶民事訴訟被告人中國平安財產保險股份有限公司湖南分公司賠償。附帶民事訴訟被告人中國平安財產保險股份有限公司湖南分公司上訴提出：被害人王某死亡時系農村戶口，不應按城鎮(zhèn)戶口標準計算賠償金。經查，被害人王某及被扶養(yǎng)人陳端英雖系農村戶口，但王某死亡前與被扶養(yǎng)人陳端英長期在城鎮(zhèn)居住、生活、經商一年以上，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條的規(guī)定，可以按城鎮(zhèn)戶口標準計算死亡賠償金，中國平安財產保險股份有限公司湖南分公司的該上訴理由不能成立，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人黃某違反交通運輸管理法規(guī)，明知是無牌照的報廢機動車而駕駛，發(fā)生重大事故，致人重傷，負事故主要責任，其行為構成交通肇事罪。上訴人黃某到案后如實供述了自己的罪行，可以從輕處罰。上訴人黃某提出原審量刑過重。經查，根據黃某的犯罪事實和情節(jié)，原審對黃某判處的刑罰符合法律的規(guī)定，但上訴人黃某在二審期間積極賠償了被害人的經濟損失并取得諒解，本院部分采納其上訴意見，酌情對其從輕處罰。原審認定事實清楚，證據確實、充分，適用法律正確，審理程序合法。據此，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第六十七條 ?第三款 ?，《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ...
閱讀更多...
