本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點(diǎn)為：黃書海是否為案涉保險(xiǎn)合同的適格被保險(xiǎn)人，陽某保險(xiǎn)巫山支公司是否應(yīng)承擔(dān)案涉保險(xiǎn)金的支付責(zé)任。本院綜合評析如下： 首先，案涉《建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)A款條款（2014版）》第二條約定：“凡年齡在16周歲（含）至65周歲（含）之間，身體健康、能正常生活、工作和勞動(dòng)的、在建筑工程施工現(xiàn)場從事管理和作業(yè)的自然人，可作為本保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人”。本案中，黃書海在一審中提供的其與永旺建司簽訂的《建設(shè)工程內(nèi)部承包合同》，能夠證明黃書海系永旺建司承包案涉工程項(xiàng)目后委任的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。黃書海雖然沒有提供證據(jù)證明其與永旺建司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，永旺建司亦陳述與黃書海系掛靠合同關(guān)系，但這并不影響對黃書海屬于“在建筑工程施工現(xiàn)場從事管理和作業(yè)的自然人”身份的認(rèn)定，即黃書海屬于前述保險(xiǎn)合同條款中約定的被保險(xiǎn)人范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為梁某某受傷是否與本次交通事故有因果關(guān)系。首先，本案一審中，謝某某對李某某駕車撞倒梁某某的交通事故事實(shí)沒有異議，與交警部門出具的交通事故認(rèn)定書中載明的事發(fā)經(jīng)過能夠相互映證，而該事故認(rèn)定書中同時(shí)載明此次事故造成梁某某受傷；其次，梁某某的病歷資料、證人證言及雙方當(dāng)事人的陳述等，亦能夠佐證梁某某受傷系本次交通事故造成；第三，李某某、謝某某否認(rèn)梁某某受傷與本次交通事故有關(guān)，但并未提供證據(jù)證明梁某某系其他原因受傷。因此，梁某某陳述其受傷系本次交通事故造成具有高度可能性，一審法院予以采信并無不當(dāng)。綜上所述，李某某、謝某某上訴稱梁某某受傷與本次交通事故無關(guān)的理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故造成的損失是否屬于機(jī)動(dòng)車第三者保險(xiǎn)責(zé)任理賠范圍系本案二審爭議焦點(diǎn)，對此本院評述如下：從查明事實(shí)可知，崔治蘭系從停靠的掛車上面跨入渝Ｂ5××**輕型貨車尾部貨箱內(nèi)時(shí)，萬某駕駛車輛向前挪動(dòng)，崔治蘭因站立不穩(wěn)摔倒在地而受傷。由此可見，發(fā)生意外事故之時(shí)，崔治蘭身處被保險(xiǎn)車輛之內(nèi)，符合《渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》中所定義的車上人員。也即是說，崔治蘭應(yīng)為“車上人員”而非“第三者”，故其因受傷造成的損失不應(yīng)屬于機(jī)動(dòng)車第三者保險(xiǎn)責(zé)任理賠范圍。因此，萬某的上訴理由不能成立，本院不予支持。 綜上，上訴人萬某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...
