本院認為，根據(jù)最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條關于“第二審人民法院應當圍繞當事人的上訴請求進行審理。當事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權益的除外”的規(guī)定，本案的爭議焦點可歸納為：一是關于黃林在增駕實習期內駕駛案涉車輛發(fā)生交通事故，人壽財險重慶分公司是否應當進行賠付。二是關于人壽財險重慶分公司上訴提出案涉掛車是否投保、誤工費、精神損害撫慰金的認定問題。 關于焦點一，人壽財險重慶分公司主張，“實習期”應適用《機動車駕駛證申領和使用規(guī)定》第七十四條第一款之規(guī)定，即機動車駕駛人初次申請機動車駕駛證和增駕準駕車型后12個月，故實習期應當包含增駕實習期。貴唐公司主張，實習期應適用 ...
閱讀更多...本院認為，本案雙方當事人爭議的主要焦點為：重慶高速公路公司承擔陳德吉死亡25%的賠償責任是否適當?，F(xiàn)評述如下。 本案爭議的事實發(fā)生在《中華人民共和國民法典》施行之前，依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條規(guī)定，應當適用爭議發(fā)生時的法律規(guī)定。 《中華人民共和國侵權責任法》第七十六條規(guī)定：“未經許可進入高度危險活動區(qū)域或者高度危險物存放區(qū)域受到損害，管理人已經采取安全措施并盡到警示義務的，可以減輕或者不承擔責任。”本案中，經重慶市交通行政執(zhí)法總隊高速公路第三支隊五大隊現(xiàn)場勘查，事故現(xiàn)場無路側防護設施，該防護設施一方面可以減少車輛在高速公路上發(fā)生事故的危險性，一方面也具有阻攔行人、動物穿越高速公路的作用，以使高速公路保持一定的封閉性。故，重慶高速公路公司認為防護欄僅起到車輛減速防沖出路面作用、并不用于防止行人上高速公路的上訴理由不能成立?！陡咚俟方煌üこ碳把鼐€設施設計通用規(guī)范 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是：1.吳紹保的死亡與交通事故是否具有因果關系；2.吳紹保的死亡賠償金應按城鎮(zhèn)標準還是農村標準計算。對此，本院評析如下： 關于爭議焦點一：吳紹保與阮某某發(fā)生交通事故后，送往醫(yī)院治療，經過治療后出院時仍存在重型顱腦損傷，創(chuàng)傷性蛛網膜下腔出血，頭皮血腫，左側多發(fā)肋骨骨折（1-7肋），胸部感染，應激性潰瘍伴出血等。經司法鑒定，吳紹保因車禍造成重型顱腦損傷經開顱手術等治療后目前遺留肢體癱瘓評定為1級傷殘。結合吳紹保出院時的情況與司法鑒定意見，吳紹保的生命健康因交通事故造成嚴重損害，吳紹保在司法鑒定一個多月后死亡，其死亡與交通事故具有較高蓋然性，符合一般社會生活常理，故吳紹保的死亡與交通事故之間具有因果關系。阮某某上訴稱吳紹保死亡與交通事故不具有因果關系，不應承擔死亡賠償金與事實不符，本院不予支持。 關于爭議焦點二 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條關于“第二審人民法院應當圍繞當事人的上訴請求進行審理。當事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權益的除外”的規(guī)定，本案二審爭議焦點為：非醫(yī)保用藥、精神撫慰金、住院期間伙食補助費和護理費及責任劃分是否恰當?shù)膯栴}。 關于非醫(yī)保用藥一審處理是否恰當?shù)膯栴}。本案中，余秀淑受傷后，經醫(yī)院搶救三個小時無效后死亡，其所產生的醫(yī)療費屬于搶救費，且沒有證據(jù)證明醫(yī)療費用有非醫(yī)保用藥，一審法院不予扣除非醫(yī)保用藥并無不當。 關于精神撫慰金的問題。一審法院確定精神撫慰金在交強險中優(yōu)先賠付，并無不當。 關于住院期間伙食補助費和護理費的問題。本案中 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為：楊某、楊某的起訴是否超過訴訟時效。首先，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定，“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。”本案屬于該司法解釋規(guī)定的情形，應當適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定。其次，根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法總則>訴訟時效制度若干問題的解釋》第三條規(guī)定，“民法總則施行前，民法通則規(guī)定的二年或者一年訴訟時效期間已經屆滿，當事人主張適用民法總則關于三年訴訟時效期間規(guī)定的，人民法院不予支持。”而《民法總則》的施行時間為2017年10月1日，即本案如要適用《中華人民共和國民法總則 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為：大地保險公司是否應當承擔黃某駕駛證被注銷（可恢復）期間的商業(yè)險賠付?，F(xiàn)評述如下。 本案爭議的事實發(fā)生在《中華人民共和國民法典》生效之前，依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條規(guī)定，應當適用爭議發(fā)生時的法律規(guī)定。公安部《機動車駕駛證申領和使用規(guī)定》第七十七條第一款第（七）項、第三款規(guī)定，駕駛人超過機動車駕駛證有效期一年以上未換證，應注銷其機動車駕駛證;被注銷機動車駕駛證未超過二年的，機動車駕駛人參加道路交通安全法律、法規(guī)和相關知識考試合格后，可以恢復駕駛資格。本案中，黃某在本案發(fā)生交通事故時持有的駕駛證，在道路交通事故認定書中被認定為 ...
閱讀更多...
