本院認為，雙方爭議焦點為：一、原告刁某某因涉案交通事故造成的損失計算依據(jù)是按城鎮(zhèn)居民標準還是按農(nóng)村居民標準。二、被告人保財險東營分公司要求被告洪某公司承擔(dān)刁某某因涉案事故造成損失的1/41有無事實和法律依據(jù)。三、原告刁某某因涉案交通事故造成的各項損失具體數(shù)額應(yīng)為多少。四、原告刁某某因涉案交通事故造成的各項損失，兩被告如何承擔(dān)責(zé)任。針對第一個爭議焦點，原告提交地圖、廣饒縣大碼頭鎮(zhèn)人民政府出具的證明、原告身份證及戶口本各1份，擬證明原告居住的廣饒縣大碼頭鎮(zhèn)大碼頭村三村為鎮(zhèn)政府駐地，屬城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍。原告的傷殘賠償金、誤工費等損失應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算。被告洪某公司認為，原告提交的戶口本記載的戶別為農(nóng)業(yè)家庭戶口，應(yīng)認定原告為農(nóng)村居民；原告提交的地圖無法看出原告戶籍所在地在鎮(zhèn)政府駐地城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍；鎮(zhèn)政府出具的證明只能證明三村系政府駐地，不能證實原告系城鎮(zhèn)居民。被告人保財險東營分公司同被告洪某公司意見。本院認為，原告提交的地圖、大碼頭鎮(zhèn)出具的證明能夠相互印證 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護。涉案車輛在被告中國人壽保險連云港支公司投有交強險和商業(yè)三者險，原告要求該保險公司在交強險范圍內(nèi)先予賠償，剩余款項按照責(zé)任比例在商業(yè)三者范圍內(nèi)賠償，符合法律規(guī)定予以支持。被告中國人壽保險連云港支公司抗辯涉案車輛在商業(yè)三者范圍內(nèi)未投保不計免賠率，應(yīng)根據(jù)保險條款約定按15%免賠率免賠，符合保險合同約定和法律規(guī)定，予以支持；對原告的醫(yī)療費主張扣除非醫(yī)保類用藥20000元的抗辯意見，證據(jù)不足，不予支持。涉案車輛魯E×××××號掛魯E×××××號重型罐式牽引車的駕駛員朱某某系被告穆某某的雇傭司機，原告要求被告穆某某對被告中國人壽保險連云港支公司在交強險和商業(yè)三者險理賠后的不足部分進行賠償?shù)脑V訟請求，符合法律規(guī)定，予以支持。原告主張醫(yī)療費142720.25元，結(jié)合原告提交的收費單據(jù)，其實際交付醫(yī)療費141135.83元，故對其合理部分予以支持；參照交通運輸行業(yè)標準主張誤工費61498.85元，但未提交證據(jù)證實其以從事運輸業(yè)為生，原告系農(nóng)村居民 ...
閱讀更多...本院認為，被告藺某某駕駛魯Ｍ×××××小型轎車與原告愛某某駕駛的電動自行車發(fā)生交通事故，致原告愛某某受傷、財產(chǎn)受損，故被告藺某某應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因事故車輛魯Ｍ×××××小型轎車在被告保險公司投保一份機動車第三者責(zé)任強制保險和一份機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險，故該公司應(yīng)首先在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的損失，超出責(zé)任限額的部分，由該公司在機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)按照80%的責(zé)任比例予以賠償，超出保險公司賠償范圍的部分，由被告藺某某按照80%的責(zé)任比例予以賠償。原告愛某某主張殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)標準計算，因其所提供的居住證明所證明的居住狀況與煙臺精神疾病司法鑒定所對其親屬、鄰居所作的調(diào)查筆錄中所涉及的居住狀況相互矛盾，本院認為按照農(nóng)村標準計算為宜。原告愛某某主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、精神損害撫慰金、鑒定費、施救費、交通費等各項損失，符合法律規(guī)定的部分本院予以支持，超出法律規(guī)定的部分本院不予支持。被告藺某某經(jīng)本院合法傳喚 ...
閱讀更多...本院認為：原告、被告楊為心駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，被告楊為心負事故的主要責(zé)任，被告人民財險五某公司應(yīng)當(dāng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告楊為心應(yīng)當(dāng)對其余損失按70％承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的損失應(yīng)作如下認定：1.醫(yī)療費85982.56元是原告因接受治療實際支付的費用，應(yīng)予認定。2.原告住院治療75天，其按照50元天請求住院伙食補助費3750元，符合相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予認定。3.根據(jù)鑒定意見，應(yīng)當(dāng)認定營養(yǎng)期為60天。原告按20元天請求營養(yǎng)費1200元，符合相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予認定。4.根據(jù)鑒定意見，應(yīng)當(dāng)認定原告的護理期為90天。原告按120元天護理費10800元，符合相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予認定。5 ...
閱讀更多...本院認為：被告丁某駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，負事故的主要責(zé)任，被告華海財險日照公司應(yīng)當(dāng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告丁某應(yīng)當(dāng)對其余損失按70％承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的損失應(yīng)作如下認定：1.醫(yī)療費38430.78元是原告因治療事故損傷實際支付的費用，應(yīng)予認定。被告丁某未提供原告的醫(yī)療費中存在治療非交通事故損傷費用的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)認定為本次交通事故造成的損失，對被告丁某的醫(yī)療費中應(yīng)當(dāng)扣除治療非交通事故損傷的費用的意見，不應(yīng)采納。2.原告住院治療28天，住院伙食補助費應(yīng)當(dāng)按照50元天計算，為1400元。3.根據(jù)鑒定意見，應(yīng)當(dāng)認定原告的誤工時間為120天。根據(jù)山東五征集團有限公司證明、工資單、銀行借記卡賬戶歷史明細清單，能夠認定受傷前原告在該公司的月平均工資為2223.99元〔（2066.09＋1845 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機動車應(yīng)當(dāng)依法投保交強險，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。交強險賠償限額不足的部分，機動車與非機動車發(fā)生道路交通事故，非機動車沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度減輕機動車一方的賠償責(zé)任。本案中，被告劉某駕駛魯Ｌ×××××號牌普通貨車與原告駕駛的二輪摩托車發(fā)生道路交通事故，致原告受傷，原告、被告劉某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。被告中煤財險山東公司是魯Ｌ×××××號牌普通貨車交強險承保人，應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的損失。原告承擔(dān)事故的同等責(zé)任，可以減輕被告劉某40%的賠償責(zé)任，被告劉某可按照60%的比例賠償原告在交強險范圍外的損失。被告中煤財險山東公司已經(jīng)墊付醫(yī)療費10000元，在本案中不需要在醫(yī)療費賠償項下承擔(dān)賠償責(zé)任。原告認可被告劉某在事故發(fā)生后已經(jīng)支付給其4000元 ...
閱讀更多...本院認為:機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由機動車雙方按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。三被告對原告主張的醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、交通費無異議，本院予以確認。對原、被告雙方存有爭議的損失確認如下:一、殘疾賠償金。原告主張殘疾賠償金21240元。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險日照公司認為原告的傷殘等級過高，申請重新鑒定，但未在本院指定的期間內(nèi)提交書面鑒定申請及預(yù)交鑒定費用，應(yīng)視為放棄重新鑒定的申請。原告為農(nóng)村居民，其傷殘等級為十級，確認傷殘賠償金為21240元（10620元＊20年＊10%）。二、誤工費。原告主張誤工時間為190天、按照每天80元標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案事實清楚，莒縣公安局交通警察大隊作出的責(zé)任認定正確，本院予以采納。事故車輛魯Ｌ×××××號牌小型轎車在被告陽某財險日照公司投保交強險、商業(yè)三者險100萬元及不計免賠險各一份，被告陽某財險日照公司應(yīng)首先在機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍及限額內(nèi)賠償原告的損失；不足部分，由被告陽某財險日照公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同的約定予以賠償；仍有不足的，由被告單少華根據(jù)其在本次事故中所負的責(zé)任予以賠償，根據(jù)本案案情，其應(yīng)承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。原告主張的護理費應(yīng)按一人護理計算；根據(jù)原告住所地與就醫(yī)地之間的距離及往返次數(shù)等情形，原告主張交通費1000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告受傷時年齡較大，適當(dāng)加強營養(yǎng)有助于其傷情的恢復(fù)，故對原告主張營養(yǎng)費，本院予以支持，但應(yīng)按住院期間20元天計算；原告主張的住院伙食補助費、殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。事故車輛魯Ｌ×××××號牌輕型普通貨車在被告陽某財險日照公司投保交強險及100萬元商業(yè)險含不計免賠各一份，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故被告陽某財險日照公司應(yīng)首先在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由該保險公司在商業(yè)險限額范圍內(nèi)根據(jù)保險合同約定予以賠償；仍有不足的，由本次事故的侵權(quán)人被告夏某某根據(jù)其在本次事故中所負的責(zé)任予以承擔(dān)，根據(jù)本案案情，被告夏某某應(yīng)承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。原告因本次事故構(gòu)成十級傷殘，其請求殘疾賠償金73578元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告于桂山經(jīng)本院合法傳喚未到庭亦未提交書面答辯意見，系自行放棄訴訟權(quán)利。魯Ｌ×××××號牌小型越野客車在被告亞太財險天津公司投保交強險一份，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告亞太財險天津公司應(yīng)首先在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償范圍及限額內(nèi)賠償原告的損失；不足部分，由被告張某某根據(jù)其雇用的駕駛員于桂山在事故中所負事故責(zé)任予以賠償。被告于桂山在事故中負事故的全部責(zé)任，應(yīng)認定其在從事雇傭活動過程中存在重大過失，應(yīng)與被告張某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告亞太財險天津公司雖對原告的傷殘鑒定提出異議，但未提供證據(jù)予以證實，對原告的傷殘鑒定結(jié)論，本院予以采信。原告按照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金，提供了證據(jù)予以證實，本院予以支持。原告受傷并構(gòu)成傷殘，主張精神損害撫慰金1000元，符合實際情況，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告趙某某駕駛機動車與韓修杰駕駛的機動車相撞，造成韓修杰、李某某受傷，車輛受損的道路交通事故事實清楚，日照市公安局交通警察支隊莒縣大隊作出的責(zé)任認定正確，本院予以采納。事故車輛魯Ｑ×××××號牌小型面包車未投保交強險，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款的規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。故被告趙某某應(yīng)首先在相當(dāng)于交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由被告趙某某根據(jù)其在本次事故中所負的責(zé)任予以承擔(dān)，根據(jù)本案案情，其應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。被告歐坤元轉(zhuǎn)讓車輛時無過錯行為，且非最后一次的轉(zhuǎn)讓人，無需承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的誤工時間過長，根據(jù)原告的傷情，其誤工時間以90天為宜；原告住院期間均為二級護理 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案事實清楚，日照市公安局交通警察支隊莒縣大隊作出的責(zé)任認定正確，本院予以采納。事故車輛魯Ｌ×××××號牌小型普通客車在被告大地財險莒縣公司投保交強險及商業(yè)三者險100萬元（含不計免賠）各一份，被告大地財險莒縣公司應(yīng)首先在其機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償范圍及限額內(nèi)賠償原告的損失；不足部分，由被告大地財險莒縣公司根據(jù)機動車交通事故商業(yè)保險合同予以賠償；仍有不足的，由被告徐淑昊根據(jù)其在本次事故中所負的責(zé)任予以賠償，根據(jù)本案案情，其應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。原告自受傷之日計算至評殘前一日為126天，其誤工費應(yīng)按126天計算；原告主張精神撫慰金1600元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張殘疾賠償金、誤工費按城鎮(zhèn)標準計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張鑒定費1000元，無證據(jù)證實 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案事實清楚，日照市公安局交通警察支隊莒縣大隊作出的責(zé)任認定正確，本院予以采納。事故車輛魯16/95376號牌農(nóng)用運輸車未投保交強險，被告劉某某應(yīng)首先在相當(dāng)于機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償范圍及限額內(nèi)賠償原告的損失；不足部分，由本次事故的侵權(quán)人被告劉某某根據(jù)其在本次事故中所負的責(zé)任予以賠償。原告根據(jù)道路事故認定書主張被告承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的護理費應(yīng)按每天70元計算實際住院期間，原告住院期間均系一級及特級護理，其主張二人護理，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張的住院伙食補助費應(yīng)按每天30元計算實際住院期間；原告主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標準計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的精神撫慰金過高，以500元為宜；原告主張的自行車損失，未提供證據(jù)證實，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告天安財險淄博公司對原告的住院天數(shù)有異議，原告?zhèn)髮嶋H住院治療43天，故相關(guān)的護理費、住院伙食補助費、交通費均應(yīng)按照43天計算。被告天安財險淄博公司對原告請求的殘疾賠償金有異議，原告因本次事故構(gòu)成十級傷殘，原告居住在莒縣店子集鎮(zhèn)董家城子村，其殘疾賠償金標準應(yīng)按照2015年農(nóng)民家庭人均純收入12930元計算，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條的規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年。原告定殘時已年滿63周歲，其殘疾賠償金應(yīng)計算17年，故原告的殘疾賠償金為21981元（12930元/年×17年×10%）。被告天安財險淄博公司對原告請求的護理費有異議，認為過高 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案事實清楚，日照市公安局交通警察支隊莒縣大隊作出的責(zé)任認定正確，本院予以采納。事故車輛魯Ｌ×××××號牌小型普通客車在被告人保財險莒縣公司投保交強險及商業(yè)三者險30萬元（含不計免賠）各一份，被告人保財險莒縣公司應(yīng)首先在其機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償范圍及限額內(nèi)賠償原告的損失；不足部分，由被告人保財險莒縣公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同約定予以賠償；仍有不足的，由被告王增強根據(jù)其在本次事故中所負的責(zé)任予以賠償，根據(jù)本案案情，其應(yīng)承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。原告主張的誤工費、殘疾賠償金、住院伙食補助費、精神撫慰金、鑒定費、評估費，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張的護理費應(yīng)按實際住院天數(shù)計算；原告主張的交通費過高，根據(jù)本案實際情況 ...
閱讀更多...本院認為:因過錯給他人造成損害的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故經(jīng)交警部門認定，被告杜某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，且雙方均無異議，對本次事故交警部門的責(zé)任認定本院依法確認。因被告杜某某系被告韓某某雇傭的駕駛員，在從事雇傭活動中致人損害，依法應(yīng)由雇主被告韓某某對本次事故承擔(dān)賠償責(zé)任，被告杜某某存在一般過失，不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。肇事車輛肇事魯QC9＊＊＊／魯QC＊＊＊掛號牌重型半掛牽引車掛靠被告臨沂永泰運輸有限公司經(jīng)營，被告臨沂永泰運輸有限公司依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。肇事車輛魯QC9＊＊＊／魯QC＊＊＊掛號牌重型半掛牽引車在被告太平洋臨沂支公司投保交強險，被告太平洋臨沂支公司依法應(yīng)在該車交強險責(zé)任限額內(nèi)先行賠償原告損失，不足部分由被告韓某某賠償。對原告的事故損失，本院依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定及其因傷治療的實際情況，分析確認如下:（一）醫(yī)療費14398.10元，對原告主張的醫(yī)療費按照實際支出予以確認；（二）殘疾賠償金36374 ...
閱讀更多...本院認為：不當(dāng)?shù)美侵笡]有合法根據(jù)取得利益而使他人利益受損失的事實。其法律構(gòu)成要件包括：1、一方收益；2、他方受損；3、一方收益與他方受損之間存在因果關(guān)系；4、受益人取得利益沒有合法依據(jù)。原告以被告占有其款項為不當(dāng)?shù)美崞鸨敬卧V訟，應(yīng)當(dāng)證實該利益為其所有，被告占用該利益無合法依據(jù)。本案中原告因與被告孟某某發(fā)生交通事故，墊付醫(yī)療費10000元，因原告案涉車輛投保交強險及商業(yè)三者險，承保保險公司對于被告孟某某的損失履行了大部分賠償義務(wù)，原告部分墊付金額超出孟某某損失，被告孟某某占有該款項無合法依據(jù)，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)返還原告。關(guān)于被告孟某某不當(dāng)?shù)美慕痤~，其因該事故造成損失金額為163374.92元，原告投保保險公司已賠償被告158764.92元，故被告孟某某相對于原告的不當(dāng)?shù)美痤~為5390元。本案中，被告傅某某系代被告孟某某收取了原告支付的墊付款 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民生命、健康、身體的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告安寶文駕駛魯Ｌ×××××號牌出租車與原告王某喜駕駛的魯Ｖ×××××號牌二輪摩托車相撞，致原告受傷，造成傷人道路交通事故屬實，本院予以確認。該事故經(jīng)交警現(xiàn)場勘查，認定被告安寶文負事故的全部責(zé)任，對該事故認定書的效力應(yīng)予采信?？梢宰鳛楸景府?dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。根據(jù)交警部門的責(zé)任認定，綜合事故雙方的過錯程度，本院酌定安寶某承擔(dān)的100%事故責(zé)任。被告安寶某系被告王某某雇傭的夜班駕駛員，雇員安寶某在從事雇傭活動中致人損害，雇主王某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。魯Ｌ×××××號牌出租車掛靠出租公司經(jīng)營，原告請求掛靠人王某某和被掛靠人出租公司承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。對于原告在本次事故中的損失，本院依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，分析確認如下 ...
閱讀更多...本院認為：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！北景钢?，上訴人駕駛摩托車行駛過程中摔倒受傷，其主張系受兩被上訴人雇傭在執(zhí)行職務(wù)行為過程中受傷，兩被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。為證明自己的主張，上訴人提交了劉某某及楊某某的書面證明各一份，用于證明時任水西河子村委會支部書記劉某某安排上訴人到高某某為五保戶婁某某支款，途中上訴人受傷，鎮(zhèn)政府補助上訴人1000元；提交高某某農(nóng)商銀行工作人員鮑元英的書面證明一份，用于證明上訴人事發(fā)當(dāng)天去農(nóng)商銀行辦理支款業(yè)務(wù)。但是，因證人未出庭作證，兩被上訴人對書面證明不予認可，對證據(jù)的真實性無法確認。一審法院依職權(quán)對劉某某進行了調(diào)查，其陳述與書面證明的內(nèi)容不一致，在無其他證據(jù)相佐證的情況下，上訴人主張受劉某某安排代五保戶婁某某支款的事實 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金?！北景钢校嫱跄衬澈捅桓鎰⒛嘲l(fā)生交通事故，被告劉某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。王某某工資為5400元/月，其日工資認定為180元/天（5400元/30天），護理人員王吉勇為東阿金鼎軸承有限公司法定代表人，其護理費標準依原告訴求按照制造業(yè)行業(yè)標準計算為173.75元/天，護理人員路秀菊工資為4300元/月，其日工資認定為143元/天（4300元 ...
閱讀更多...本院認為，事故發(fā)生在凌晨4時30分許，夜間無照明路燈，原告駕駛摩托車應(yīng)慢速、謹慎、注意觀察、提前預(yù)防；事故現(xiàn)場雖堆放了沙石，但原告遞交的證據(jù)2顯示，非機動車道仍有安全行駛空間，如提前注意，可以離開沙石行駛而避免事故的發(fā)生，為此，事故的發(fā)生的主要原因是原告未能做到慢速、謹慎、注意觀察、提前預(yù)防，故應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任；按照常規(guī)，公路上一般情況下不會無標識的任意堆放沙石，由于沙石的異常、突然出現(xiàn)，超出了行人慣有的注意義務(wù)要求，為此沙石的堆放者對事故的發(fā)生亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；被告公路局雖然提供證據(jù)證實其在事故發(fā)生前一日，對事故發(fā)生的進行了巡查，但該證據(jù)屬其巡查人員自行記載，可信度較低，根據(jù)事故現(xiàn)場確有沙石存在，且經(jīng)鑒定沙石第三個的發(fā)生形成有一定的原因力 ...
閱讀更多...本院認為根據(jù)原告提交的證據(jù)2，可以認定原告張某某系魯Ｈ×××××號重型倉柵式貨車的實際車主，其作為本案訴訟主體適格。2、關(guān)于原告主張醫(yī)療費1191元，本院認為對于原告提交的證據(jù)3，門診票據(jù)字跡不清，經(jīng)仔細辨認，支持原告醫(yī)療費960元，對于剩余費用，原告可待補充證據(jù)后另行主張。3、關(guān)于濟寧祥誠法醫(yī)司法鑒定所作出的認定原告張某某構(gòu)成十級傷殘的司法鑒定意見書及鑒定費1300元，本院認為該司法鑒定意見系有資質(zhì)的司法鑒定機構(gòu)作出且兩被告在舉證期限內(nèi)未提出重新鑒定亦未有其他證據(jù)予以反駁，故對該鑒定意見予以采信；鑒定費1300元系原告確定其是否構(gòu)成傷殘及傷殘等級所支付的必要、合理費用，被告中國人保聊城分公司認為該鑒定費系間接損失不予承擔(dān)的意見，本院不予支持，對該項損失，被告中國人保聊城分公司應(yīng)在商業(yè)險限額內(nèi)按責(zé)任比例予以承擔(dān)。4、關(guān)于原告主張的誤工費192.35元/天*170天=32699.5元，本院認為根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告臧序國違章駕駛并承擔(dān)主要責(zé)任，給原告造成了損失，應(yīng)予賠償。魯Ｐ×××××三輪車未依法繳納交強險，違反法律規(guī)定，臧序國作為投保義務(wù)人應(yīng)當(dāng)在交強險分項限額內(nèi)優(yōu)先賠償，不足部分再按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。臧序國無正當(dāng)理由，未到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄應(yīng)訴、答辯權(quán)利，由此造成的不利后果，應(yīng)自行承擔(dān)。本院確定的張紅某的損失為1、殘疾賠償金89305.6元。2、誤工費7712.2元。3、護理費5144.8元。4、營養(yǎng)費2700元。5、精神損害撫慰金3000元。6 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)均受法律保護。被告柳某某駕駛的魯Ｐ×××××號轎車與被告王某某駕駛魯Ｐ×××××號面包車發(fā)生交通事故，致使原告李柱華受傷屬實，交警部門認定被告柳某某承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，王某某承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，雙方對事故認定書均無異議，對此本院予以確認。原告訴求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司聊城市分公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司雖對的原告的單方鑒定有異議，本院向其示明權(quán)利后在法律規(guī)定的時間內(nèi)未向本院提出重新鑒定申請及繳納相關(guān)費用，是對自行權(quán)利的放棄。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。依據(jù)上述規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)均受法律保護。孫某某駕車與王某某駕駛電動自行車發(fā)生交通事故，造成王某某受傷屬實。交警部門認定孫某某、王某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，本院予以確認。魯Ｐ×××××號車在大地財險聊城公司投保交強險，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。…《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險 ...
閱讀更多...本院認為：本案焦點之一為本案的賠償責(zé)任應(yīng)由誰承擔(dān)，如何承擔(dān)？《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保第三者責(zé)任強制保險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償…。本案事故中，肇事車輛魯Ｐ×××××小型轎車發(fā)生交通事故屬在被告中煤財保山東分公司投保交強險及商業(yè)三者險且不計免賠30萬元期間，為此：被告中煤財保山東分公司在交強險先行賠償原告（因多人受傷，按比例享有）；超過交強險部分，因本案肇事車輛投保商業(yè)三者險，且本院認定被告顧青承擔(dān)事故的全部責(zé)任，故依法由承保肇事車輛魯Ｐ×××××小型轎車第三者責(zé)任商業(yè)保險的承保公司即被告中煤財保山東分公司在不計免賠30萬元限額內(nèi)按原告享有的比例賠償;仍不足部分,由被告劉世民自行承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認為：本案焦點之一為本案的賠償責(zé)任應(yīng)由誰承擔(dān)，如何承擔(dān)？《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保第三者責(zé)任強制保險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償…。本案事故中，肇事車輛魯Ｐ×××××小型轎車發(fā)生交通事故屬在被告中煤財保山東分公司投保交強險及商業(yè)三者險且不計免賠30萬元期間，為此，被告中煤財保山東分公司在交強險先行賠償原告（因多人受傷，按比例享有）；超過交強險部分，因本案肇事車輛投保商業(yè)三者險，且本院認定被告顧某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，為此，依法由承保肇事車輛魯Ｐ×××××小型轎車第三者責(zé)任商業(yè)保險的保險公司即被告中煤財保山東分公司在不計免賠30萬元限額內(nèi)按原告享有的比例承擔(dān)；仍有不足部分 ...
閱讀更多...本院認為：本案焦點之一為本案的賠償責(zé)任應(yīng)由誰承擔(dān)，如何承擔(dān)？《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保第三者責(zé)任強制保險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償…。本案事故中，肇事車輛魯Ｐ×××××號小型轎車發(fā)生交通事故屬在被告中人保聊城市分公司投保交強險期間，為此，被告中人保聊城市分公司在交強險先行賠償原告；超過交強險部分，因本案肇事車輛未投保商業(yè)三者險，原告與被告孫某某已達成調(diào)解協(xié)議，且已過付，應(yīng)支持。本案焦點之二為事故責(zé)任的賠償范圍?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：侵害他人造成人身損害的 ...
閱讀更多...本院認為：本案焦點之一為本案的賠償責(zé)任應(yīng)由誰承擔(dān)，如何承擔(dān)？《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保第三者責(zé)任強制保險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償…。本案事故中，肇事車輛魯Ｐ×××××小型轎車發(fā)生交通事故屬在被告中煤財保山東分公司投保交強險及商業(yè)三者險且不計免賠30萬元期間，為此，被告中煤財保山東分公司在交強險先行賠償原告（因多人受傷，按比例享有）；超過交強險部分，因本案肇事車輛投保商業(yè)三者險，本院認定被告顧青承擔(dān)事故的全部責(zé)任，為此，依法由承保肇事車輛魯Ｐ×××××小型轎車第三者責(zé)任商業(yè)保險的保險公司即被告中煤財保山東分公司在不計免賠30萬元限額內(nèi)按原告享有的比例承擔(dān)；仍不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)均受法律保護。趙某某受王某林雇傭駕車與于淑紅發(fā)生交通事故，造成于淑紅受傷屬實。交警部門認定趙某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，于淑紅不承擔(dān)事故的責(zé)任，本院予以確認。王某林作為雇主應(yīng)當(dāng)對于淑紅的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。魯Ｐ×××××號車在大地財險聊城公司投保交強險及商業(yè)三者險，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。…《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險 ...
閱讀更多...本院認為根據(jù)原告住院時間（111天）、離家距離、護理人數(shù)，酌定為1000元。6、原告主張車損2380元，遞交證據(jù)8為憑，被告有異議，雖經(jīng)本院釋明，被告未申請重新鑒定，故應(yīng)于采信。本院認為:本案焦點之一為本案的賠償責(zé)任應(yīng)由誰承擔(dān)，如何承擔(dān)？《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定:同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保第三者責(zé)任強制保險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償…。本案事故中，肇事車輛冀Ｄ ...
閱讀更多...本院認為:原告殷秀某訴稱自己騎自行車沿銅魚路由北向南靠右行駛至張半仙路段時，被騎電動車從后同向而來的被告曲婷婷撞倒導(dǎo)致受傷，被告曲婷婷雖然否認撞到原告，稱自己是出于同情和迫于無奈才幫助原告，但綜合當(dāng)時情況來看，原告家人將原告送至醫(yī)院診治，原被告均已脫離事故現(xiàn)場，被告下午和家人趕至醫(yī)院并為原告繳納了檢查費和住院費，第二天又為原告再次繳納住院費，如果僅僅出于同情心顯然與常理相悖，因此可以推定被告和原告發(fā)生相撞。因原被告是在公路上車輛相撞，車輛包括機動車和非機動車，符合交通事故的構(gòu)成要件，所以本次事故應(yīng)屬道路交通事故，本案糾紛屬于因道路交通事故引發(fā)的侵權(quán)糾紛。事故發(fā)生時，雙方均未報警，現(xiàn)場已不存在，對事故責(zé)任難以界定，但從被告是在原告后方行駛且電動車速度要高于自行車的情況分析，被告應(yīng)付本次事故的主要責(zé)任。原告住院期間自己支付檢查費及住院費2710元，被告支付檢查費及住院費1515元，共計4225元。被告雖聲稱原告用藥清單里面包含治療心臟病和糖尿病的藥品，因原告是以“右脛骨平臺骨折”為主要診斷入院治療 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受到法律保護。原、被告發(fā)生事故屬實，事故責(zé)任認定書系東阿縣交警部門根據(jù)法定程序作出的事故認定及責(zé)任劃分，對該事故責(zé)任認定書的效力本院予以采信。原告訴求符合法律規(guī)定，本院予以支持。二被告雖對原告的司法鑒定意見存有異議，但未在法律規(guī)定的時間內(nèi)提出重新鑒定的申請，也未提供足以推翻該鑒定意見的證據(jù)，對其異議，本院不予采信。對原告提交的其他證據(jù)及訴求，本院未審查出違法、虛假及本案無關(guān)聯(lián)的情況，對此本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:……本院確認原告損失范圍是:1、醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受到法律保護。原、被告發(fā)生事故屬實，對責(zé)任劃分不認可，但是無證據(jù)證明自己的主張，故對該事故責(zé)任認定書的效力本院予以采信。原告訴求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告浙商財險聊城公司與原告仇公章就護理人員的標準和原告仇公章的傷殘等級達成協(xié)議，符合法律規(guī)定，且沒有損害第三方的合法權(quán)益，對此本院予以采納。原告要求的按城鎮(zhèn)居民進行賠償?shù)恼埱蟛荒芎唵蔚母鶕?jù)戶籍性質(zhì)來確定，要看原告的經(jīng)濟收入地、消費支出地、居住情況綜合考慮，原告長期居住在縣城，消費支出如同城鎮(zhèn)居民一樣，原告所提供的證據(jù)足以形成完整的證據(jù)鏈以證明其在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，故對其主張殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準予以賠償，本院予以支持。被告對其它的異議沒有證據(jù)加以證明其主張，故本院不予采納。被告滿某某持有合法駕駛資格，故被告朱興振不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受到法律保護。2014年6月8日17時30許，原告秦某慶駕駛魯P×××××號重型自卸貨車沿國道105線由南向北行駛至東阿縣大橋鎮(zhèn)焦化廠門口處理，與順行左轉(zhuǎn)彎被告代長憲駕駛的魯P×××××號重型自卸貨車發(fā)生碰撞，造成原告受傷，兩車不同程度損壞的道路交通事故。該事故經(jīng)東阿縣交警大隊認定，代長憲承擔(dān)事故的次要責(zé)任，秦某慶承擔(dān)事故的主要責(zé)任。原、被告雙方對責(zé)任事故認定書均無異議，對事故責(zé)任認定書的效力本院予以采信。原告訴求符合法律規(guī)定，本院予以支持。對原告要求的按城鎮(zhèn)居民賠償?shù)恼埱?，不能簡單地按照他們的戶口性質(zhì)來確定，要求參照原告的居住地、經(jīng)濟收入來源地、消費支出地等因素綜合判斷衡量，原告秦某慶在縣城居住已經(jīng)超過一年以上，其經(jīng)濟收入來源、消費支出地均在縣城，故對原告要求按照城鎮(zhèn)居民賠償?shù)恼埱髴?yīng)予支持，且原告受傷前一直從事道路交通運輸業(yè)直到事故發(fā)生時，其主張的誤工費應(yīng)按該行業(yè)標準進行賠償。被告方雖對原告的該項訴求不予認可 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。王某某與李某某發(fā)生交通事故屬實。交警部門認定李某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，雙方無異議，本院予以確認。被告李某某應(yīng)對給原告王某某造成的人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任。冀D×××××\冀D×××××號重型半掛車系由被告李某某掛靠被告華方運輸公司經(jīng)營，故被告華方運輸公司應(yīng)對李某某給原告王某某造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本院確認原告王某某損失為:1、醫(yī)療費72301.87元（22609.70元＋43180.67元＋511.5元＋6000元）；2、護理費8252.15元（依鑒定原告需陪護90天，其中住院期間需陪護人員2名，出院后需陪護人員1名。原告護理人員均為辦事處居民，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算54 ...
閱讀更多...本院認為：本案交通事故認定書由公安機關(guān)交通管理部門依照法定程序作出的，符合法律規(guī)定，本院予以確認。本案司法鑒定鑒定意見書和車損鑒定報告是由具有司法鑒定資質(zhì)的鑒定部門作出的，均符合法律規(guī)定，本院予以采納。因涉案車輛投保有交強險及商業(yè)三者險，涉案事故所致原告合法損失，依法應(yīng)由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；超出部分，由保險公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)按照合同約定及賠償責(zé)任比例予以賠償；不足部分，應(yīng)由被告李某某按賠償責(zé)任比例予以賠償，被告邯鄲市馳順汽車運輸有限公司作為肇事車輛掛靠單位依法連帶賠償。原告主張按城鎮(zhèn)居民標準主張殘疾賠償金和被撫養(yǎng)人生活費，因原告及其被扶養(yǎng)人戶籍所在地均屬鎮(zhèn)鄉(xiāng)結(jié)合區(qū)，本院對原告該主張予以支持。原告主張其經(jīng)營畜禽屠宰其誤工費標準應(yīng)依2017年度山東省批發(fā)和零售行業(yè)標準160.69元/天予以計算，其提交冠縣東古城鎮(zhèn)村鎮(zhèn)建設(shè)辦公室出具的證明一份、冠縣東古城鎮(zhèn)東館陶村出具的證明一份和房屋租賃合同兩份并申請證人張某、焦某、郭某、郎某出庭作證，且被告無證據(jù)予以反駁，本院對原告該主張予以支持。原告主張二次手術(shù)期間的誤工費，有司法鑒定意見為憑 ...
閱讀更多...本院認為，魯P×××××車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司投保了機動車第三者責(zé)任強制保險和不計免賠率的商業(yè)第三者險，保險公司應(yīng)首先在強制保險限額內(nèi)賠償原告的損失，超出部分按照投保車輛在事故中的責(zé)任在商業(yè)第三者險限額內(nèi)賠償。原告在本次交通事故中的損失有：醫(yī)療費18333.3元、誤工費18253.07元、護理費10212.07元、住院伙食補助費510元、殘疾賠償金16684元、后續(xù)治療費7000元、鑒定費2200元、精神損失費1000元，共計74192.44元。被告張某某已經(jīng)賠償原告的10000元，扣除其應(yīng)賠償原告的1100元和應(yīng)承擔(dān)的訴訟費用2194元后，剩余的6706元，可沖抵保險公司的賠償額而后向保險公司索賠。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為：交通事故認定書是公安交通管理機關(guān)依據(jù)法定程序做出的證明道路交通事故發(fā)生的基本依據(jù)，具有較強的證明力，在沒有充分反駁證據(jù)的情況下應(yīng)當(dāng)根據(jù)認定書確定案件事實及因果關(guān)系。本案被告孫某某和趙某某均未能提出證據(jù)反駁交通事故認定書所認定的事實和因果關(guān)系，對認定書所確定的事故責(zé)任應(yīng)予采信。原告因事故造成的醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、后續(xù)治療費、財產(chǎn)損失、鑒定費、交通費、精神損害撫慰金等損失，本院在法律規(guī)定的范圍內(nèi)予以支持。被告雖然當(dāng)庭對相應(yīng)鑒定結(jié)論提出異議，但未提出重新鑒定的申請，在沒有反駁證據(jù)的情況下，對相應(yīng)鑒定結(jié)論本院予以采信。因事故造成的人身傷亡的，在車輛所有人投保有機動車交通事故責(zé)任強制保險的前提下，對事故所造成的損失依法應(yīng)當(dāng)由保險公司在強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對于原告超出限額的部分，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)事故各方的過錯程度適當(dāng)確定各被告的賠償責(zé)任。根據(jù)事故各方在本次事故中的過錯程度，宜確定冀d×××××號重型貨車一方承擔(dān)此事故的百分之八十的責(zé)任。因本次事故系司機在從事雇用活動中肇事而發(fā)生 ...
閱讀更多...本院認為：本案系一起機動車之間交通事故致人身損傷引起的糾紛，在機動車所有人投保有機動車交通事故責(zé)任強制保險的前提下，對事故所造成的損失依法應(yīng)當(dāng)由保險公司在強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對于超出限額的部分，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)事故雙方的過錯程度適當(dāng)確定被告的賠償責(zé)任。被告提交的事故認定書已經(jīng)交警部門復(fù)核后予以變更并重新作出事故證明，對該事故認定書本院不予認定。事故發(fā)生時系被告么銀魁將車?？康缆酚覀?cè)靠近中心線位置，相比原告的未保持必要安全車距和未注意觀察是事故發(fā)生的主要原因。根據(jù)事故雙方在本次事故中的過錯程度，宜確定魯p×××××號轎車一方承擔(dān)此事故的百分之六十的責(zé)任。原告之父張玉峰已年滿六十周歲，其與未成年的張連興皆屬于原告的被撫養(yǎng)人。依最高人民法院的相關(guān)司法解釋，原告因傷殘所致被撫養(yǎng)人生活費損失應(yīng)為5901×13.5×74%＝58950.99元。但根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知，被撫養(yǎng)人的生活費應(yīng)計入殘疾賠償金。因原告未能證明張連興與原告之間的關(guān)系，相應(yīng)撫養(yǎng)費不予支持。原告主張的因事故造成的醫(yī)療費、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為：由于肇事車輛投保了交通事故第三者責(zé)任強制保險，事故造成原告受傷，因此，保險公司首先應(yīng)在強制保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由車輛的實際所有人梁某彬賠償。關(guān)于原告在本次事故中受到的損失，原告主張的冠縣人民醫(yī)院的花費以及治療眼睛、耳朵的花費，結(jié)合原告在冠縣人民醫(yī)院的住院病歷，本院予以確認。原告主張的在冠縣第二人民醫(yī)院的花費，其提供的票據(jù)不是醫(yī)院住院結(jié)算憑證，結(jié)合該院的病歷，不能認定與本次交通事故有因果關(guān)系，不予支持。原告主張的院外購買藥物的花費，不能證明與本次交通事故有因果關(guān)系，不予支持。根據(jù)司法鑒定意見，原告的護理費應(yīng)確認為2894.76元（36天×80.41元／天）。原告主張交通費200元，沒有證據(jù)證明，不予支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認為：交通事故認定書是公安交通管理機關(guān)依據(jù)法定程序做出的證明道路交通事故發(fā)生的基本依據(jù)，具有較強的證明力，在沒有充分反駁證據(jù)的情況下應(yīng)當(dāng)根據(jù)認定書確定案件事實及因果關(guān)系。本案原告柳長風(fēng)、被告孫某某均未能提出證據(jù)反駁交通事故認定書所認定的事實和因果關(guān)系，對認定書所確定的事故責(zé)任應(yīng)予采信。原告因事故造成的醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、二次手術(shù)費、營養(yǎng)費、鑒定費、交通費、精神損害撫慰金等損失，本院在法律規(guī)定的范圍內(nèi)予以支持。因事故造成的人身傷亡的，在車輛所有人投保有機動車交通事故責(zé)任強制保險的前提下，對事故所造成的損失依法應(yīng)當(dāng)由保險公司在強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對于超出限額的部分，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)事故雙方的過錯程度適當(dāng)確定被告的賠償責(zé)任。根據(jù)事故雙方在本次事故中的過錯程度及其引起事故發(fā)生的原因力，宜確定孫某某承擔(dān)此事故的百分之七十的責(zé)任、被告汪某承擔(dān)此事故的百分之三十的責(zé)任。根據(jù)原告所傷部位及傷情程度，應(yīng)當(dāng)認定原告購置的殘疾輔助器具屬必需支出，對該主張本院予以支持。原告因傷持續(xù)誤工 ...
閱讀更多...本院認為，2018年11月25日6時許，發(fā)生在陳某某、徐某某之間的道路交通事故已被聊城市公安局交通巡邏警察支隊茌平大隊出具的第xxxx號道路交通事故認定書所確認，對該認定書本院應(yīng)作為有效證據(jù)予以采納。肇事車輛魯Ａ×××××號小型普通客車在太平財險濟南公司加入強制保險，并在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，太平財險濟南公司應(yīng)首先按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第八條的規(guī)定，在強制保險責(zé)任限額內(nèi)先行賠付陳某某的損失。不足部分因徐某某所駕車輛為機動車且負次要責(zé)任，故由太平財險濟南公司對陳某某的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。仍有不足部分有徐某某也按上述比例予以賠償。陳某某居住在城鎮(zhèn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算其損失。陳德強從事建材批發(fā)應(yīng)按批發(fā)零售業(yè)計算護理費。如前所述陳立英應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算護理費。后續(xù)治療費酌定支持13000元，精神損耗撫慰金酌定支持2000元。交通費酌定支持800元。綜上所述，陳某某的損失為:醫(yī)療費17852.43元、后續(xù)治療費13000元 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當(dāng)事人對涉案交通事故及責(zé)任劃分均無異議，且事故認定書認定莊某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，劉某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，本院予以確認。對于劉某某的損失，因涉案車輛魯Ｐ×××××號大型普通客車在保險公司投保了一份交強險，首先應(yīng)由保險公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠付；超出交強險部分，根據(jù)危險優(yōu)者承擔(dān)問題，依法應(yīng)由作為實際車主的客運公司按照80%的事故責(zé)任比例進行賠償。因莊某某承擔(dān)主要責(zé)任，應(yīng)視為具有重大過失，應(yīng)與客運公司承擔(dān)連帶責(zé)任。客運公司墊付的18646.25元，劉某某應(yīng)予返還；保險公司先行支付的10000元，依法應(yīng)在其賠償范圍內(nèi)予以扣減。本院認定劉某某的損失為：1.醫(yī)療費149398.31元；2.住院伙食補助費3440元【30元/天×13天 ...
閱讀更多...本院認為該異議不能完全成立，但其在殘疾賠償金方面已經(jīng)填補的損失，依公平原則，應(yīng)予以相應(yīng)扣減；對護理期限過長方面的異議，結(jié)合該公司申請后重新作出的鑒定意見，及補充說明，經(jīng)本院核查，該補充說明與該所出具的護理期限鑒定意見書與原聊城市人民醫(yī)院司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書結(jié)論一致，且保險公司不能再提交相關(guān)證據(jù)，本院對兩份司法鑒定意見書及補充說明依法予以認可，并確定原告王某某的護理期限按照聊城市人民醫(yī)院司法鑒定中心出具的相關(guān)結(jié)論進行計算；對該公司伙食補助費計算天數(shù)及精神撫慰金認可1000元方面的主張依法予以采信，經(jīng)核查原告實際住院時間為54天；對原告放棄養(yǎng)父母的被扶養(yǎng)人生活費的訴求，依法予以認可；但該公司被撫養(yǎng)人生活費累計不超過上一年度支出標準總和的10%的主張于法無據(jù)，依法不予支持；二次手術(shù)費酌定支持13000元；對原告提交的被扶養(yǎng)人王林芝方面的異議，因不能提交相關(guān)證據(jù)，結(jié)合原告提交的王林德、王某某常住人口登記卡記載的內(nèi)容，確認王林芝為原告的被扶養(yǎng)人，且王林芝由兩個子女，對王林芝的被扶養(yǎng)人生活費確定按照相關(guān)規(guī)定予以計算。王某某及莘縣路某物流有限公司雖主張王某某及該公司不應(yīng)承擔(dān)原告所有的費用及損失，原告的損失及費用包括鑒定費根據(jù)保險法的規(guī)定應(yīng)由保險公司依法賠償，并提交了保監(jiān)發(fā) ...
閱讀更多...本院認為應(yīng)依照鑒定意見計算原告損失。被告稱原告在課間休息期間做技術(shù)動作時摔傷，本院無法認定。被告提交的證據(jù)無法證實原告受傷時自身存在過錯。根據(jù)原被告陳述及相關(guān)證據(jù)，本院可以認定，2016年7月19日，原告趙某在被告趙某某舉辦的“新起點文化藝術(shù)中心”學(xué)習(xí)舞蹈期間摔傷。經(jīng)審理查明：“新起點文化藝術(shù)中心”由被告趙某某管理，原告趙某在“新起點文化藝術(shù)中心”學(xué)習(xí)期間受傷。2016年7月19日，原告趙某入聊城市中醫(yī)醫(yī)院住院治療，住院至2016年8月8日，共計20天，支出醫(yī)療費21156.19元。2016年8月22日、9月6日原告趙某入聊城市中醫(yī)醫(yī)院門診治療，支出醫(yī)療費133元+133元=266元。2016年9月26日，經(jīng)原告趙某申請，聊城市人民醫(yī)院司法鑒定中心于2016年2月23日作出魯司鑒登字371605162號司法鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認為，2016年5月12日發(fā)生在呂某某、毛玉某、馬儒琳之間的交通事故已被聊茌公交認字【2016】第00316號道路交通事故認定書所確認，雙方當(dāng)事人對該認定書均無異議。該認定書對發(fā)生交通事故事實的認定及責(zé)任的劃分應(yīng)作為有效證據(jù)予以采納。肇事車輛冀Ｅ×××××-冀E9V86掛號重型貨車在被告中華聯(lián)合財險邢臺公司投保有交強險及商業(yè)三者險1050000元且含不計免賠險,事故發(fā)生在保險期間。被告中華聯(lián)合財險邢臺公司應(yīng)按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第八條的規(guī)定在強制保險責(zé)任限額內(nèi)先行賠付原告的損失。因呂某某負此事故的同等責(zé)任，毛玉某負此事故的同等責(zé)任，且其駕駛車輛為非機動車，不足部分根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、《山東省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第六十六條的規(guī)定，由被告呂某某對原告的損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。被告中華聯(lián)合財險邢臺公司應(yīng)在商業(yè)險范圍內(nèi)對被告呂某某應(yīng)承擔(dān)的60%的賠償責(zé)任按保險合同的約定進行賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公安機關(guān)道路交通管理部門出具的交通事故認定書，是法定職能部門經(jīng)過實地現(xiàn)場勘查依據(jù)法定程序作出的確認案件基本事實、明確因果關(guān)系以及劃分當(dāng)事人責(zé)任的書面材料，具有較強的證明力，當(dāng)事人沒有充分證據(jù)予以推翻的，人民法院應(yīng)當(dāng)作為處理案件的基本依據(jù)。根據(jù)法律規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成他人損害，權(quán)利人請求投保義務(wù)人在相應(yīng)交強險限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持；投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人的，權(quán)利人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在相應(yīng)交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。故原告要求被告李某某在相應(yīng)交強險限額內(nèi)先行賠償損失、并要求被告李某某承擔(dān)連帶責(zé)任的請求應(yīng)予支持。縱觀本案交通事故的整個過程，由原告豆某某駕駛機動車超越被告王金余的電動自行車時與被告李某某駕駛的三輪車發(fā)生碰撞，后被告王金余剎車不及時又撞到原告已經(jīng)倒地的摩托車上，被告王金余對原告豆某某的損失不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原告豆某某的損失在相應(yīng)交強險限額外仍有不足的部分，由被告李某某按30%的責(zé)任予以賠償，因被告李某某將超過年檢期限的車輛借與被告李某某，本身存有過錯，被告李某某對此部分損失仍應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。原告豆某某因傷造成的損失為醫(yī)療費:11938.07元；誤工費 ...
閱讀更多...本院認為：維護道路交通秩序，預(yù)防和減少交通事故的發(fā)生，保護人身安全、財產(chǎn)安全及其他合法權(quán)益，是我國道路交通安全法的基本精神。交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照所負交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。本案原、被告雙方對道路交通事故認定書無異議，該道路交通事故認定書依法應(yīng)確認為有效證據(jù)。李某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，對于造成原告的損失，李某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，本案中原告的損失，應(yīng)先由承保交強險的陽某財險聊城支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)，再不足部分，由被告李某某依責(zé)任承擔(dān)。關(guān)于原告要求的賠償數(shù)額。原告多年在臨清城鎮(zhèn)居住，其要求殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標準計算應(yīng)當(dāng)予以支持。對原告要求的營養(yǎng)費，根據(jù)原告?zhèn)椋驹鹤们榇_定1000元。對交通費 ...
閱讀更多...本院認為：依照《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，已發(fā)生法律效力的民事判決書已確定被告馬某某承擔(dān)30%的事故責(zé)任，馬某某駕駛的皖Ｌ×××××車輛在被告天安財險周口支公司投保交強險，在國元農(nóng)險蕭縣支公司投保商業(yè)險50萬元含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，原告的合理損失應(yīng)首先由被告天安財險周口支公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分由被告國元農(nóng)險蕭縣支公司在商業(yè)三者險保額內(nèi)按30%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，再不足部分，由馬某某按30%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告許彬?qū)τ诒景附煌ㄊ鹿薀o過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告要求的各項損失問題：二被告保險公司對于本院委托鑒定機構(gòu)出具的司法鑒定意見書提出異議 ...
閱讀更多...
