本院認為，本案二審爭議焦點為：黃書海是否為案涉保險合同的適格被保險人，陽某保險巫山支公司是否應承擔案涉保險金的支付責任。本院綜合評析如下： 首先，案涉《建筑工程團體意外傷害保險A款條款（2014版）》第二條約定：“凡年齡在16周歲（含）至65周歲（含）之間，身體健康、能正常生活、工作和勞動的、在建筑工程施工現(xiàn)場從事管理和作業(yè)的自然人，可作為本保險合同的被保險人”。本案中，黃書海在一審中提供的其與永旺建司簽訂的《建設工程內(nèi)部承包合同》，能夠證明黃書海系永旺建司承包案涉工程項目后委任的項目負責人。黃書海雖然沒有提供證據(jù)證明其與永旺建司之間存在勞動關系，永旺建司亦陳述與黃書海系掛靠合同關系，但這并不影響對黃書海屬于“在建筑工程施工現(xiàn)場從事管理和作業(yè)的自然人”身份的認定，即黃書海屬于前述保險合同條款中約定的被保險人范圍 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故造成的損失是否屬于機動車第三者保險責任理賠范圍系本案二審爭議焦點，對此本院評述如下：從查明事實可知，崔治蘭系從?？康膾燔嚿厦婵缛胗澹?××**輕型貨車尾部貨箱內(nèi)時，萬某駕駛車輛向前挪動，崔治蘭因站立不穩(wěn)摔倒在地而受傷。由此可見，發(fā)生意外事故之時，崔治蘭身處被保險車輛之內(nèi)，符合《渤海財產(chǎn)保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款》中所定義的車上人員。也即是說，崔治蘭應為“車上人員”而非“第三者”，故其因受傷造成的損失不應屬于機動車第三者保險責任理賠范圍。因此，萬某的上訴理由不能成立，本院不予支持。 綜上，上訴人萬某的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照 ...
閱讀更多...
