太平財產(chǎn)保險有限公司廈門分公司、廈門建發(fā)國際旅行社集團有限公司旅游合同糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。被告黃某某在交通事故中負主要責任，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任?！薄⒌谑l“二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。”之規(guī)定，本院依法確定被告黃某某承擔此次交通事故70%的民事賠償責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金?！?、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。被告黃某某在交通事故中負主要責任，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任?！敝?guī)定，本院依法確定被告黃某某承擔此次交通事故70%的民事賠償責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。”、第十九條“侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算?！?、第二十二條“侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵害人可以請求精神損害賠償 ...
閱讀更多...本院認為，因侵權行為致他人人身受到損害的，侵權行為人應當承擔侵權責任。被告趙某某??駛閩DP20**號小型轎車致原告受傷，對原告因交通事故遭受的經(jīng)濟損失，被告趙某某應承擔賠償責任。因原告未提供證據(jù)證明被告在本案中存在過錯，故原告要求被告承擔連帶責任，證據(jù)不足，本院不予支持。因被告趙某給閩DP20**號小型轎車在被告保險公司投保有交強險和商業(yè)險，且被告趙某某對本次交通事故負主要責任，故原告的損失當由被告保險公司首先在交強險責任限額范圍內(nèi)分項予以賠償，仍有不足的，在商業(yè)險責任限額范圍內(nèi)按照被告所負的事故責任予以賠償。仍有不足的，由被告趙某某按照事故責任予以賠償。原告的各項損失計算如下：誤工費酌定為100元/天，計算150天，共計15000元。護理費酌定為70元/天，計算90天，共計6300元。醫(yī)囑中雖未要求加強營養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權利受法律保護，侵害他人民事權益，侵權人應當依法承擔侵權責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額內(nèi)予以賠償。超過責任限額部分，由事故當事人按各自過錯的比例予以分擔。同一起交通事故的多個被侵權人同時起訴的，應按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。責任保險的被保險人對第三者應負賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。按照《江西省高級人民法院（試行）》第4條之規(guī)定，侵權行為造成受害人殘疾或者死亡，賠償權利人請求賠償范圍內(nèi)，既有殘疾賠償金或者死亡賠償金，又有被扶養(yǎng)人生活費的，對被扶養(yǎng)人生活費的賠償項目不予支持，故本院對原告要求被告賠償被扶養(yǎng)人生活費的主張不予支持。原告賴某某的經(jīng)常居住地及主要收入來源地均在城鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金應按照2016年江西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28673元/年計算；原告在從事交通運輸業(yè)，其誤工費應按照2016年江西省城鎮(zhèn)非私營單位交通運輸、倉儲和郵政業(yè)在崗職工年平均工資68013元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權利受法律保護，侵害他人民事權益，侵權人應當依法承擔侵權責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額內(nèi)予以賠償。超過責任限額部分，由事故當事人按各自過錯的比例予以分擔。同一起交通事故的多個被侵權人同時起訴的，應按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。責任保險的被保險人對第三者應負賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。按照《江西省高級人民法院（試行）》第4條之規(guī)定，侵權行為造成受害人殘疾或者死亡，賠償權利人請求賠償范圍內(nèi)，既有殘疾賠償金或者死亡賠償金，又有被扶養(yǎng)人生活費的，對被扶養(yǎng)人生活費的賠償項目不予支持，故本院對原告要求被告賠償被扶養(yǎng)人生活費的主張不予支持。原告賴某某系農(nóng)業(yè)戶籍，且未提供證據(jù)證明其經(jīng)常居住地及主要收入來源地在城鎮(zhèn)，其誤工費應按照2016年江西省城鎮(zhèn)非私營單位農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工年平均工資36725元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權利受法律保護，侵害他人民事權益，侵權人應當依法承擔侵權責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額內(nèi)予以賠償。超過責任限額部分，由事故當事人按各自過錯的比例予以分擔。同一起交通事故的多個被侵權人同時起訴的，應按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。責任保險的被保險人對第三者應負賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。按照《江西省高級人民法院（試行）》第4條之規(guī)定，侵權行為造成受害人殘疾或者死亡，賠償權利人請求賠償范圍內(nèi)，既有殘疾賠償金或者死亡賠償金，又有被扶養(yǎng)人生活費的，對被扶養(yǎng)人生活費的賠償項目不予支持，故本院對原告要求被告賠償被扶養(yǎng)人生活費的主張不予支持。原告翁碎玉生于1968年6月22日，事故發(fā)生時未滿60周歲，其誤工費主張依法應予以支持。原告翁碎玉自2015年11月至事故發(fā)生時在石城縣從事服裝、鞋類零售，其誤工費應按照2016年江西省城鎮(zhèn)非私營單位批發(fā)和零售業(yè)在崗職工年平均工資47830元 ...
閱讀更多...本院認為，被告譚熙無證駕駛贛D×××××小車與原告騎自行車碰撞發(fā)生交通事故，導致原告受傷，經(jīng)交警部門在對證據(jù)和事故形成原因作出分析后，認定被告譚熙應負此次事故的全部責任，該責任認定程序合法，證據(jù)充分，應予采信。被告譚熙因侵權行為造成原告損失，應承擔賠償責任。被告張敬旺作為贛D×××××小車實際所有人和管理人，將車輛出借給無駕駛證的被告譚熙，對損害的發(fā)生具有過錯，應承擔相應的賠償責任。被告王某某在本案中不屬于法律上需要承擔責任的主體。因贛D×××××小車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司吉安市中心支公司投保了交強險，故其在交強險限額內(nèi)的賠償應由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司吉安市中心支公司承擔。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司吉安市中心支公司關于因被告譚熙無證駕駛且逃逸，其只在交強險范圍內(nèi)墊付搶救費用的辯稱，與《中華人民共和國侵權責任法》第五十三條“機動車駕駛人發(fā)生交通事故逃逸，該機動車參加強制保險的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”及最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為：原告乘坐被告長運公司所有的客車出行，雙方之間形成公路旅客運輸合同法律關系，依法受法律保護。被告長運公司應當在約定期間或者合理期間內(nèi)將原告安全運送到約定地點。被告長運公司在運輸過程中發(fā)生交通事故，造成原告受傷，已構成違約，故被告長運公司應向原告承擔賠償損失的責任。因被告長運公司向第三人保險公司投保了道路客運承運人責任保險，根據(jù)保險法規(guī)定，責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。故第三人人民財險吉安分公司應直接在保險范圍內(nèi)賠償原告損失。第三人人民財險吉安分公司辯稱其不是本案適格第三人，其不承擔鑒定費和訴訟費，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百九十條、第二百九十三條、第三百零二條，《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為：原告乘坐了被告所有的贛Ｄ×××××號大型普通客車，原、被告之間形成客運合同關系。在運輸途中因該車輛發(fā)生交通事故致原告受傷，原告在該事故中無責任，被告作為承運人應對原告受傷造成的損失承擔損害賠償責任。原告主張后續(xù)治療費，因鑒定機構已作出相關鑒定結論，且原告的傷情又構成傷殘，可以視為其要發(fā)生的費用，本院予以支持，被告關于后續(xù)治療費并不是必然發(fā)生的費用的辯解，本院不予支持。原告雖然系江西農(nóng)業(yè)家庭戶口，但是事發(fā)前在廈門市工作，原告主張按照福建省的標準計算殘疾賠償金的訴請，因其沒有提供工資明細，又沒有暫住證、個人所得稅明細申報記錄，本院不予支持，但可認為其系在外務工，可按江西省城鎮(zhèn)標準計算。原告要求按60元/天計算住院伙食補助費、營養(yǎng)費的訴請過高，以30元/天為宜。原告主張精神損害撫慰金10000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告乘坐了被告所有的贛Ｄ×××××號大型普通客車，原、被告之間形成客運合同關系。在運輸途中因該車輛發(fā)生交通事故致原告受傷，原告在該事故中無責任，被告作為承運人應對原告受傷造成的損失承擔損害賠償責任。原告主張后續(xù)治療費，因鑒定機構已作出相關鑒定結論，且原告的傷情又構成傷殘，可以視為其要發(fā)生的費用，本院予以支持，被告關于后續(xù)治療費并不是必然發(fā)生的費用的辯解，本院不予支持。原告雖然系江西農(nóng)業(yè)家庭戶口，但是事發(fā)前在廈門市工作，原告主張按照福建省的標準計算殘疾賠償金的訴請，因其沒有提供工資明細，本院不予支持，原告有暫住證和工作單位的就業(yè)證明，可認為其系在外務工，可按江西省城鎮(zhèn)標準計算。原告的誤工天數(shù)是從2015年5月1日住院開始計算至定殘前1日即2015年11月16日，共200天。因原告母親肖文秀已年滿75歲，其被扶養(yǎng)人生活費應按5年計算。原告兒子郭岳峰在原告事故發(fā)生時17周歲，其被扶養(yǎng)人生活費應按1年計算。原告要求按60元 ...
閱讀更多...本院認為，原告乘坐了被告所有的贛Ｄ×××××號大型普通客車，原、被告之間形成客運合同關系。在運輸途中因該車輛發(fā)生交通事故致原告受傷，原告在該事故中無責任，被告作為承運人應對原告受傷造成的損失承擔損害賠償責任。原告主張后續(xù)治療費，因鑒定機構已作出相關鑒定結論，且原告的傷情又構成傷殘，可以視為其要發(fā)生的費用，本院予以支持，被告關于后續(xù)治療費并不是必然發(fā)生的費用的辯解，本院不予支持。原告雖然系江西農(nóng)業(yè)家庭戶口，但是事發(fā)前原告自2010年1月起就在廈門參保并繳納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、工傷保險、失業(yè)保險、生育保險，可認為其系在廈門務工且已滿1年以上，原告主張按照福建省廈門市的標準計算殘疾賠償金的訴請，本院予以支持。因原告提供了工資明細、社保繳費證明、暫住證，經(jīng)過計算2015年4月前12個月的平均工資為5420元，其主張按5360元/月的工資計算誤工費的訴請 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護，不容侵犯，給公民身體造成損害的，依法應予賠償。本案事故發(fā)生后，遂川縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書雖然對本次事故認定被告曾某某負事故的全部責任，但交通警察大隊的事故認定書系民事證據(jù)并不是賠償責任的裁決，法院應依法審查其證明力，賠償責任并不一定以事故認定責任為準，應綜合分析事故形成原因，確定賠償責任的分配。駕駛員作為車輛的“控制人”有提示安全注意義務。本案被告曾某某往左邊下車打開車門時未注意過往車輛導致原告受傷，在這次事故中負有一定責任，但是被告曾某某作為司機沒有在適當?shù)奈恢冒踩＼嚕覜]有觀望后方，沒有在開門前對可能存在的危險進行告知，開門不當造成的后果理應由駕駛員承擔，故駕駛員的不當行為是此次事故發(fā)生的主要原因，應對原告受傷后果承擔主要賠償責任。被告曾某某駕駛的車輛浙Ｃ×××××小車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司瑞安支公司投保了交強險和商業(yè)三者險。根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條、第二十一條規(guī)定，保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通造成除本車人員 ...
閱讀更多...本院認為，一、關于交通事故責任劃分及責任承擔問題。會昌縣公安局交通管理大隊作出的交通事故認定書，認定原告與被告何某某負事故同等責任，車上其他人員無事故責任，該認定書事實清楚、責任劃分得當，本院依法予以采信。依據(jù)責任劃分、事故成因分析被告何某某應承擔交強險賠償限額外50%的賠償責任，但因被告何某某是幫助被告范積財駕駛車輛，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?，被幫工人當對幫工人在幫工過程中造成他人的損害承擔賠償責任，因此應由被幫工人即被告范積財承擔本案的賠償責任。又因該車被投保交強險和第三者責任商業(yè)險，被告太平洋保險廈門分公司應在交強險賠償限額內(nèi)及由被告范積財承擔50%部分在第三者責任商業(yè)險限額內(nèi)直接賠償給原告，另外50%由原告自負。二、關于原告的賠償標準及損失確定。原告雖系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但是根據(jù)其提交的廣東省梅州市大埔縣桃源鎮(zhèn)人民鎮(zhèn)的證明、桃源派出所的證明、結婚證等證據(jù)可以證實原告的經(jīng)常居住地在廣東省梅州市大埔縣桃源鎮(zhèn)上，并從事汽車修理業(yè) ...
閱讀更多...本院認為，被告吳某駕駛車輛不當與行人原告汪某刮碰，造成原告人身損害并產(chǎn)生經(jīng)濟損失，根據(jù)事故責任劃分，原告無責任，被告吳某負全部責任。被告平安財險景支系被告吳某車輛的保險公司，承保類型有交強險和不計免賠第三者責任險，根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，原告的損失應先由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分保險公司再根據(jù)事故責任在第三者責任險限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，被告吳某承擔事故全責，同時車輛第三者責任險附加了不計免賠，即在數(shù)值上交強險可不區(qū)分各分項限額，與第三者責任險共同計算。原告的損失經(jīng)核算為228600.29元，低于交強險和第三者責任險限額之和122000＋500000＝622000元，故被告平安財險景支對原告的損失應全額賠償。被告吳某、平安財險景支前期已付費用，屬于交通事故造成的原告直接損失，本案中一并處理。對于被告平安財險景支的辯解意見，原告舉證的城鎮(zhèn)居住工作證明與查勘報告不一致，殘疾賠償金應按農(nóng)村標準計算，誤工費應按3000元 ...
閱讀更多...本院認為，葉某某提供的所有證據(jù)不足以證實其在事故發(fā)生前已經(jīng)在崇仁城連續(xù)居住一年以上，不足以證實其現(xiàn)在從事的具體工作單位及收入情況。原審判決適用福建省農(nóng)村標準、福建省農(nóng)業(yè)平均工資計算其殘疾賠償金及誤工費符合法律規(guī)定，應予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費767.67元,由上訴人葉某某負擔。本判決為終審判決。 審判長 黃慧群 審判員 鄒志偉 審判員 劉志軍 書記員：王文婷
閱讀更多...本院認為，交通事故的責任者對交通事故造成的損害應依法承擔相應的賠償責任。原告在本案發(fā)生的交通事故中人身受傷、電動車受損，公安交警部門作出的事故認定書認定被告王某某應負此次事故的全部責任、原告不負此次事故的責任，對此責任認定，本院予以確認。故本院對原告要求上述被告賠償其事故所造成損失的訴訟請求予以支持，但應依法計算損失。被告王某某駕駛閩DA9201閩503掛號貨車系被告灃磊物流公司所有，被告王某某系被告灃磊物流公司雇請的司機，該車在被告平安保險公司投保了交強險和100萬元第三者責任險且有不計免賠。故被告灃磊物流公司應當承擔此次事故的賠償責任，被告平安保險公司應在上述保險范圍內(nèi)理賠原告的損失。原告因本次交通事故造成的損失依法計算有醫(yī)療費55939.2元、后續(xù)治療費7000元、住院伙食補助費1312元（住院82天按每天16元計算）、營養(yǎng)費820元（住院82天按每天10元計算）、護理費9020元（護理期82天按110元／天計算）、誤工費15444元（從事故發(fā)生日起至定殘前一日止為143天×108元／天＝15444元 ...
閱讀更多...本院認為：羅某某疲勞駕駛機件不符合技術標準的機動車在高速公路上行駛，是造成本案交通事故的主要原因，應負此事故主要責任；吉安路通公司員工李建銘駕駛贛Ｄ×××××專項作業(yè)車在高速公路上作業(yè)，未按規(guī)定在作業(yè)區(qū)來車方向不少于500米的地點設置反光的危險警示標志，是造成此次交通事故的次要原因，負此事故次要責任；原告劉某、李某某在泉南高速路面對已發(fā)生交通事故停于慢車道上的閩Ｆ×××××號中型廂式貨車進行排障作業(yè)，原告劉某、李某某均不負此事故責任，閩Ｆ×××××號中型廂式貨車方亦不負此事故責任。故本院對交警部門作出的事故責任認定基本予以采信。兩原告雖是乘坐贛Ｄ×××××專項作業(yè)車到達事故現(xiàn)場，但下車后在路面進行排障作業(yè)發(fā)生交通事故，兩原告身份已由車上人員轉換為車下人員，因贛Ｄ×××××車輛駕駛人李建銘在本案交通事故中負次要責任，該車在被告太平洋財險吉安中心支公司投保了交強險，太平洋財險吉安中心支公司應在交強險限額內(nèi)依法賠償。該保險公司辯解不承擔賠償責任的意見不予采納。被告羅某某駕駛的川Ｓ×××××/川Ｓ×××××車在被告人保財險達州分公司投保了兩份交強險，閩Ｆ ...
閱讀更多...本院認為，李某某雖未出示原始票據(jù)，但該票據(jù)加蓋了仙桃市第一人民醫(yī)院出院結算印章，結合李某某確實在仙桃市第一人民醫(yī)院住院，都邦財保湖北公司、楊某某對該費用的真實性無異議，該證據(jù)與本案有關聯(lián)，應予采信。二審查明，楊某某墊付總費用為12933.7元，其中門診費為933.7元，住院預付款12000元。2017年1月15日至2017年1月24日，李某某在仙桃市第一人民醫(yī)院住院，都邦財保湖北公司在住院期間也墊付了10000元醫(yī)療費，李某某自己墊付了10000元，出院結算中，經(jīng)仙桃市第一人民醫(yī)院結算確認，預付款為32000元，李某某住院期間醫(yī)藥費為20972.94元，退還余款11027.06元。該款項由李某某領取。其中1027.06元屬于退回的楊某某、都邦財保湖北公司的墊付款。二審查明 ...
閱讀更多...本院認為，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廈門市分公司對法醫(yī)鑒定結論雖有異議，但其既未能提交充分證據(jù)予以反駁，亦未申請重新鑒定，對其意見本院不予采信，對原告的后續(xù)治療費本院認定為3，000元。 本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本院確認原告馬芳華的損失為：1、醫(yī)療費共計9，500.45元（全部由被告吳某某墊付）；2、后續(xù)治療費3，000元（原告馬芳華主張按照法醫(yī)鑒定意見一次性結算）；3、營養(yǎng)費525元（法院酌定，15元／天×35天）；4、住院伙食補助費525元（法院酌定 ...
閱讀更多...本院認為，田光艷、劉某某駕駛車輛違反道路交通安全法的相關規(guī)定，導致劉某某受傷，經(jīng)公安交警部門認定田光艷負該事故的主要責任，劉某某負該事故的次要責任，劉某某對公安交警部門責任認定中的責任劃分有異議，在該責任認定書送達后，既未在規(guī)定的期限內(nèi)未向上一級公安機關交通管理部門提出書面復核申請，在庭審過程中也未舉證證實其在此次交通事故中無責任，本院經(jīng)審查認為公安交警部門通過現(xiàn)場勘查、制作勘查筆錄及現(xiàn)場圖、拍攝現(xiàn)場照片、結合當事人陳述、證人證言等作出道路交通事故認定書，程序符合法律規(guī)定，責任劃分客觀準確，本院予以采信。故劉某某要求田光艷承擔事故的全部責任的請求于法無據(jù)，本院不予支持。田光艷駕駛的車輛在大地財險襄陽支公司投保機動車交通事故責任強制保險及第三者責任保險，大地財險襄陽支公司作為保險人，應首先在車輛投保的機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)承擔賠償責任，超過機動車交通事故責任強制保險限額的，在第三者責任保險限額內(nèi)依據(jù)保險合同予以賠償，超過保險責任限額的，由事故各方按照責任大小的比例予以承擔。劉某某訴請賠償有理，本院予以支持。劉某某受傷后 ...
閱讀更多...本院認為，被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任。原告涂某某的損失本院核定為：1.醫(yī)療費41,884.60元；2.后期治療費用為4,000元；3.營養(yǎng)費1,350元（參考鑒定意見90天×15元／天）；4.住院伙食補助費2,250元（45天×50元／天）；5.殘疾賠償金47,017元（16年×29,386元/年×10 ...
閱讀更多...本院認為，結合一審法院委托確實進行了重新鑒定的事實，對該證據(jù)的真實性應予確認，可以認定人保財險通城支公司支付了重新鑒定的費用7700元。二審中，梁某某、胡亞平、李登科、湖北省國有通城縣岳姑林場均未提交新證據(jù)。二審查明，上訴人梁某某2012年4月19日發(fā)生車禍致頭部、左下肢等損傷，福建正泰司法鑒定中心對梁某某的傷殘等級、后續(xù)治療費等鑒定項目于2012年8月23日作出正泰司鑒[2012]法臨鑒字第483號司法鑒定意見書，認定被鑒定人梁某某因車禍致左股骨髁上、髁間粉碎性骨折等損傷，經(jīng)鋼板內(nèi)固定術等治療遺留左膝關節(jié)屈伸活動度20度-60度，屬于大部分喪失活動能力，相當于道路交通事故十級傷殘，后期醫(yī)療費約9000元。對一審認定的其他事實，二審繼續(xù)予以確認。本院認為，本案當事人爭議的焦點為：梁某某的殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金等是否應計算外傷參與度。梁某某主張其在本案事故中沒有過錯 ...
閱讀更多...本院認為，劉某某與吳五毛違章駕駛機動車輛，共同過錯造成吳五毛的身體受到損害，依法應各自承擔相應的民事責任。因劉某某是達利公司雇傭的司機，在執(zhí)行工作任務時發(fā)生的本次事故，依法應由其雇主達利公司承擔賠償責任；達利公司賠償后，如發(fā)現(xiàn)劉某某有故意或重大過失行為，可予以追償。肇事車在保險公司投有保險，保險公司應先在交強險內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險公司在承保的商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。因原告吳五毛承擔此次事故的次要責任，故酌定減輕被告方30%的賠償責任；而作為機動車方的劉某某負事故的主要責任，酌定承擔70%的賠償責任，由保險公司在第三者責任險內(nèi)賠償；仍有不足部分，按責任比例7:3，由達利公司和吳五毛分別承擔。就原告主張的損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費24373.5元 ...
閱讀更多...
