太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司廈門分公司、廈門建發(fā)國際旅行社集團(tuán)有限公司旅游合同糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。被告黃某某在交通事故中負(fù)主要責(zé)任，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?、第十二條“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任?！敝?guī)定，本院依法確定被告黃某某承擔(dān)此次交通事故70%的民事賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！?、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。被告黃某某在交通事故中負(fù)主要責(zé)任，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！敝?guī)定，本院依法確定被告黃某某承擔(dān)此次交通事故70%的民事賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！?、第十九條“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場價(jià)格或者其他方式計(jì)算?！?、第二十二條“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵害人可以請求精神損害賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因侵權(quán)行為致他人人身受到損害的，侵權(quán)行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告趙某某??駛閩DP20**號(hào)小型轎車致原告受傷，對原告因交通事故遭受的經(jīng)濟(jì)損失，被告趙某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因原告未提供證據(jù)證明被告在本案中存在過錯(cuò)，故原告要求被告承擔(dān)連帶責(zé)任，證據(jù)不足，本院不予支持。因被告趙某給閩DP20**號(hào)小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，且被告趙某某對本次交通事故負(fù)主要責(zé)任，故原告的損失當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)分項(xiàng)予以賠償，仍有不足的，在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按照被告所負(fù)的事故責(zé)任予以賠償。仍有不足的，由被告趙某某按照事故責(zé)任予以賠償。原告的各項(xiàng)損失計(jì)算如下：誤工費(fèi)酌定為100元/天，計(jì)算150天，共計(jì)15000元。護(hù)理費(fèi)酌定為70元/天，計(jì)算90天，共計(jì)6300元。醫(yī)囑中雖未要求加強(qiáng)營養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)利受法律保護(hù)，侵害他人民事權(quán)益，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額部分，由事故當(dāng)事人按各自過錯(cuò)的比例予以分擔(dān)。同一起交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，應(yīng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人對第三者應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。按照《江西省高級(jí)人民法院（試行）》第4條之規(guī)定，侵權(quán)行為造成受害人殘疾或者死亡，賠償權(quán)利人請求賠償范圍內(nèi)，既有殘疾賠償金或者死亡賠償金，又有被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的，對被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償項(xiàng)目不予支持，故本院對原告要求被告賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的主張不予支持。原告賴某某的經(jīng)常居住地及主要收入來源地均在城鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金應(yīng)按照2016年江西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28673元/年計(jì)算；原告在從事交通運(yùn)輸業(yè)，其誤工費(fèi)應(yīng)按照2016年江西省城鎮(zhèn)非私營單位交通運(yùn)輸、倉儲(chǔ)和郵政業(yè)在崗職工年平均工資68013元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)利受法律保護(hù)，侵害他人民事權(quán)益，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額部分，由事故當(dāng)事人按各自過錯(cuò)的比例予以分擔(dān)。同一起交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，應(yīng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人對第三者應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。按照《江西省高級(jí)人民法院（試行）》第4條之規(guī)定，侵權(quán)行為造成受害人殘疾或者死亡，賠償權(quán)利人請求賠償范圍內(nèi)，既有殘疾賠償金或者死亡賠償金，又有被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的，對被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償項(xiàng)目不予支持，故本院對原告要求被告賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的主張不予支持。原告賴某某系農(nóng)業(yè)戶籍，且未提供證據(jù)證明其經(jīng)常居住地及主要收入來源地在城鎮(zhèn)，其誤工費(fèi)應(yīng)按照2016年江西省城鎮(zhèn)非私營單位農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工年平均工資36725元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)利受法律保護(hù)，侵害他人民事權(quán)益，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額部分，由事故當(dāng)事人按各自過錯(cuò)的比例予以分擔(dān)。同一起交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，應(yīng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人對第三者應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。按照《江西省高級(jí)人民法院（試行）》第4條之規(guī)定，侵權(quán)行為造成受害人殘疾或者死亡，賠償權(quán)利人請求賠償范圍內(nèi)，既有殘疾賠償金或者死亡賠償金，又有被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的，對被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償項(xiàng)目不予支持，故本院對原告要求被告賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的主張不予支持。原告翁碎玉生于1968年6月22日，事故發(fā)生時(shí)未滿60周歲，其誤工費(fèi)主張依法應(yīng)予以支持。原告翁碎玉自2015年11月至事故發(fā)生時(shí)在石城縣從事服裝、鞋類零售，其誤工費(fèi)應(yīng)按照2016年江西省城鎮(zhèn)非私營單位批發(fā)和零售業(yè)在崗職工年平均工資47830元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告譚熙無證駕駛贛D×××××小車與原告騎自行車碰撞發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷，經(jīng)交警部門在對證據(jù)和事故形成原因作出分析后，認(rèn)定被告譚熙應(yīng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定程序合法，證據(jù)充分，應(yīng)予采信。被告譚熙因侵權(quán)行為造成原告損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張敬旺作為贛D×××××小車實(shí)際所有人和管理人，將車輛出借給無駕駛證的被告譚熙，對損害的發(fā)生具有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告王某某在本案中不屬于法律上需要承擔(dān)責(zé)任的主體。因贛D×××××小車在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉安市中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故其在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償應(yīng)由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉安市中心支公司承擔(dān)。被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉安市中心支公司關(guān)于因被告譚熙無證駕駛且逃逸，其只在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用的辯稱，與《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十三條“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故逃逸，該機(jī)動(dòng)車參加強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告乘坐被告長運(yùn)公司所有的客車出行，雙方之間形成公路旅客運(yùn)輸合同法律關(guān)系，依法受法律保護(hù)。被告長運(yùn)公司應(yīng)當(dāng)在約定期間或者合理期間內(nèi)將原告安全運(yùn)送到約定地點(diǎn)。被告長運(yùn)公司在運(yùn)輸過程中發(fā)生交通事故，造成原告受傷，已構(gòu)成違約，故被告長運(yùn)公司應(yīng)向原告承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。因被告長運(yùn)公司向第三人保險(xiǎn)公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。故第三人人民財(cái)險(xiǎn)吉安分公司應(yīng)直接在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告損失。第三人人民財(cái)險(xiǎn)吉安分公司辯稱其不是本案適格第三人，其不承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百九十條、第二百九十三條、第三百零二條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條、第六十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告乘坐了被告所有的贛Ｄ×××××號(hào)大型普通客車，原、被告之間形成客運(yùn)合同關(guān)系。在運(yùn)輸途中因該車輛發(fā)生交通事故致原告受傷，原告在該事故中無責(zé)任，被告作為承運(yùn)人應(yīng)對原告受傷造成的損失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。原告主張后續(xù)治療費(fèi)，因鑒定機(jī)構(gòu)已作出相關(guān)鑒定結(jié)論，且原告的傷情又構(gòu)成傷殘，可以視為其要發(fā)生的費(fèi)用，本院予以支持，被告關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)并不是必然發(fā)生的費(fèi)用的辯解，本院不予支持。原告雖然系江西農(nóng)業(yè)家庭戶口，但是事發(fā)前在廈門市工作，原告主張按照福建省的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的訴請，因其沒有提供工資明細(xì)，又沒有暫住證、個(gè)人所得稅明細(xì)申報(bào)記錄，本院不予支持，但可認(rèn)為其系在外務(wù)工，可按江西省城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告要求按60元/天計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)的訴請過高，以30元/天為宜。原告主張精神損害撫慰金10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告乘坐了被告所有的贛Ｄ×××××號(hào)大型普通客車，原、被告之間形成客運(yùn)合同關(guān)系。在運(yùn)輸途中因該車輛發(fā)生交通事故致原告受傷，原告在該事故中無責(zé)任，被告作為承運(yùn)人應(yīng)對原告受傷造成的損失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。原告主張后續(xù)治療費(fèi)，因鑒定機(jī)構(gòu)已作出相關(guān)鑒定結(jié)論，且原告的傷情又構(gòu)成傷殘，可以視為其要發(fā)生的費(fèi)用，本院予以支持，被告關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)并不是必然發(fā)生的費(fèi)用的辯解，本院不予支持。原告雖然系江西農(nóng)業(yè)家庭戶口，但是事發(fā)前在廈門市工作，原告主張按照福建省的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的訴請，因其沒有提供工資明細(xì)，本院不予支持，原告有暫住證和工作單位的就業(yè)證明，可認(rèn)為其系在外務(wù)工，可按江西省城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告的誤工天數(shù)是從2015年5月1日住院開始計(jì)算至定殘前1日即2015年11月16日，共200天。因原告母親肖文秀已年滿75歲，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按5年計(jì)算。原告兒子郭岳峰在原告事故發(fā)生時(shí)17周歲，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按1年計(jì)算。原告要求按60元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告乘坐了被告所有的贛Ｄ×××××號(hào)大型普通客車，原、被告之間形成客運(yùn)合同關(guān)系。在運(yùn)輸途中因該車輛發(fā)生交通事故致原告受傷，原告在該事故中無責(zé)任，被告作為承運(yùn)人應(yīng)對原告受傷造成的損失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。原告主張后續(xù)治療費(fèi)，因鑒定機(jī)構(gòu)已作出相關(guān)鑒定結(jié)論，且原告的傷情又構(gòu)成傷殘，可以視為其要發(fā)生的費(fèi)用，本院予以支持，被告關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)并不是必然發(fā)生的費(fèi)用的辯解，本院不予支持。原告雖然系江西農(nóng)業(yè)家庭戶口，但是事發(fā)前原告自2010年1月起就在廈門參保并繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)，可認(rèn)為其系在廈門務(wù)工且已滿1年以上，原告主張按照福建省廈門市的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的訴請，本院予以支持。因原告提供了工資明細(xì)、社保繳費(fèi)證明、暫住證，經(jīng)過計(jì)算2015年4月前12個(gè)月的平均工資為5420元，其主張按5360元/月的工資計(jì)算誤工費(fèi)的訴請 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，不容侵犯，給公民身體造成損害的，依法應(yīng)予賠償。本案事故發(fā)生后，遂川縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書雖然對本次事故認(rèn)定被告曾某某負(fù)事故的全部責(zé)任，但交通警察大隊(duì)的事故認(rèn)定書系民事證據(jù)并不是賠償責(zé)任的裁決，法院應(yīng)依法審查其證明力，賠償責(zé)任并不一定以事故認(rèn)定責(zé)任為準(zhǔn)，應(yīng)綜合分析事故形成原因，確定賠償責(zé)任的分配。駕駛員作為車輛的“控制人”有提示安全注意義務(wù)。本案被告曾某某往左邊下車打開車門時(shí)未注意過往車輛導(dǎo)致原告受傷，在這次事故中負(fù)有一定責(zé)任，但是被告曾某某作為司機(jī)沒有在適當(dāng)?shù)奈恢冒踩＼?，且沒有觀望后方，沒有在開門前對可能存在的危險(xiǎn)進(jìn)行告知，開門不當(dāng)造成的后果理應(yīng)由駕駛員承擔(dān)，故駕駛員的不當(dāng)行為是此次事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)對原告受傷后果承擔(dān)主要賠償責(zé)任。被告曾某某駕駛的車輛浙Ｃ×××××小車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司瑞安支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條、第二十一條規(guī)定，保險(xiǎn)公司對被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通造成除本車人員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于交通事故責(zé)任劃分及責(zé)任承擔(dān)問題。會(huì)昌縣公安局交通管理大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告與被告何某某負(fù)事故同等責(zé)任，車上其他人員無事故責(zé)任，該認(rèn)定書事實(shí)清楚、責(zé)任劃分得當(dāng)，本院依法予以采信。依據(jù)責(zé)任劃分、事故成因分析被告何某某應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額外50%的賠償責(zé)任，但因被告何某某是幫助被告范積財(cái)駕駛車輛，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?，被幫工人當(dāng)對幫工人在幫工過程中造成他人的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，因此應(yīng)由被幫工人即被告范積財(cái)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。又因該車被投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，被告太平洋保險(xiǎn)廈門分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)及由被告范積財(cái)承擔(dān)50%部分在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠償給原告，另外50%由原告自負(fù)。二、關(guān)于原告的賠償標(biāo)準(zhǔn)及損失確定。原告雖系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但是根據(jù)其提交的廣東省梅州市大埔縣桃源鎮(zhèn)人民鎮(zhèn)的證明、桃源派出所的證明、結(jié)婚證等證據(jù)可以證實(shí)原告的經(jīng)常居住地在廣東省梅州市大埔縣桃源鎮(zhèn)上，并從事汽車修理業(yè) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某駕駛車輛不當(dāng)與行人原告汪某刮碰，造成原告人身損害并產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)事故責(zé)任劃分，原告無責(zé)任，被告吳某負(fù)全部責(zé)任。被告平安財(cái)險(xiǎn)景支系被告吳某車輛的保險(xiǎn)公司，承保類型有交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定，原告的損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分保險(xiǎn)公司再根據(jù)事故責(zé)任在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，被告吳某承擔(dān)事故全責(zé)，同時(shí)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)附加了不計(jì)免賠，即在數(shù)值上交強(qiáng)險(xiǎn)可不區(qū)分各分項(xiàng)限額，與第三者責(zé)任險(xiǎn)共同計(jì)算。原告的損失經(jīng)核算為228600.29元，低于交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額之和122000＋500000＝622000元，故被告平安財(cái)險(xiǎn)景支對原告的損失應(yīng)全額賠償。被告吳某、平安財(cái)險(xiǎn)景支前期已付費(fèi)用，屬于交通事故造成的原告直接損失，本案中一并處理。對于被告平安財(cái)險(xiǎn)景支的辯解意見，原告舉證的城鎮(zhèn)居住工作證明與查勘報(bào)告不一致，殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工費(fèi)應(yīng)按3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，葉某某提供的所有證據(jù)不足以證實(shí)其在事故發(fā)生前已經(jīng)在崇仁城連續(xù)居住一年以上，不足以證實(shí)其現(xiàn)在從事的具體工作單位及收入情況。原審判決適用福建省農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)、福建省農(nóng)業(yè)平均工資計(jì)算其殘疾賠償金及誤工費(fèi)符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)767.67元,由上訴人葉某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 黃慧群 審判員 鄒志偉 審判員 劉志軍 書記員：王文婷
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故的責(zé)任者對交通事故造成的損害應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告在本案發(fā)生的交通事故中人身受傷、電動(dòng)車受損，公安交警部門作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定被告王某某應(yīng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任、原告不負(fù)此次事故的責(zé)任，對此責(zé)任認(rèn)定，本院予以確認(rèn)。故本院對原告要求上述被告賠償其事故所造成損失的訴訟請求予以支持，但應(yīng)依法計(jì)算損失。被告王某某駕駛閩DA9201閩503掛號(hào)貨車系被告灃磊物流公司所有，被告王某某系被告灃磊物流公司雇請的司機(jī)，該車在被告平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬元第三者責(zé)任險(xiǎn)且有不計(jì)免賠。故被告灃磊物流公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此次事故的賠償責(zé)任，被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)在上述保險(xiǎn)范圍內(nèi)理賠原告的損失。原告因本次交通事故造成的損失依法計(jì)算有醫(yī)療費(fèi)55939.2元、后續(xù)治療費(fèi)7000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1312元（住院82天按每天16元計(jì)算）、營養(yǎng)費(fèi)820元（住院82天按每天10元計(jì)算）、護(hù)理費(fèi)9020元（護(hù)理期82天按110元／天計(jì)算）、誤工費(fèi)15444元（從事故發(fā)生日起至定殘前一日止為143天×108元／天＝15444元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：羅某某疲勞駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車在高速公路上行駛，是造成本案交通事故的主要原因，應(yīng)負(fù)此事故主要責(zé)任；吉安路通公司員工李建銘駕駛贛Ｄ×××××專項(xiàng)作業(yè)車在高速公路上作業(yè)，未按規(guī)定在作業(yè)區(qū)來車方向不少于500米的地點(diǎn)設(shè)置反光的危險(xiǎn)警示標(biāo)志，是造成此次交通事故的次要原因，負(fù)此事故次要責(zé)任；原告劉某、李某某在泉南高速路面對已發(fā)生交通事故停于慢車道上的閩Ｆ×××××號(hào)中型廂式貨車進(jìn)行排障作業(yè)，原告劉某、李某某均不負(fù)此事故責(zé)任，閩Ｆ×××××號(hào)中型廂式貨車方亦不負(fù)此事故責(zé)任。故本院對交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定基本予以采信。兩原告雖是乘坐贛Ｄ×××××專項(xiàng)作業(yè)車到達(dá)事故現(xiàn)場，但下車后在路面進(jìn)行排障作業(yè)發(fā)生交通事故，兩原告身份已由車上人員轉(zhuǎn)換為車下人員，因贛Ｄ×××××車輛駕駛?cè)死罱ㄣ懺诒景附煌ㄊ鹿手胸?fù)次要責(zé)任，該車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)吉安中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，太平洋財(cái)險(xiǎn)吉安中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)依法賠償。該保險(xiǎn)公司辯解不承擔(dān)賠償責(zé)任的意見不予采納。被告羅某某駕駛的川Ｓ×××××/川Ｓ×××××車在被告人保財(cái)險(xiǎn)達(dá)州分公司投保了兩份交強(qiáng)險(xiǎn)，閩Ｆ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某雖未出示原始票據(jù)，但該票據(jù)加蓋了仙桃市第一人民醫(yī)院出院結(jié)算印章，結(jié)合李某某確實(shí)在仙桃市第一人民醫(yī)院住院，都邦財(cái)保湖北公司、楊某某對該費(fèi)用的真實(shí)性無異議，該證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)，應(yīng)予采信。二審查明，楊某某墊付總費(fèi)用為12933.7元，其中門診費(fèi)為933.7元，住院預(yù)付款12000元。2017年1月15日至2017年1月24日，李某某在仙桃市第一人民醫(yī)院住院，都邦財(cái)保湖北公司在住院期間也墊付了10000元醫(yī)療費(fèi)，李某某自己墊付了10000元，出院結(jié)算中，經(jīng)仙桃市第一人民醫(yī)院結(jié)算確認(rèn)，預(yù)付款為32000元，李某某住院期間醫(yī)藥費(fèi)為20972.94元，退還余款11027.06元。該款項(xiàng)由李某某領(lǐng)取。其中1027.06元屬于退回的楊某某、都邦財(cái)保湖北公司的墊付款。二審查明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廈門市分公司對法醫(yī)鑒定結(jié)論雖有異議，但其既未能提交充分證據(jù)予以反駁，亦未申請重新鑒定，對其意見本院不予采信，對原告的后續(xù)治療費(fèi)本院認(rèn)定為3，000元。 本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本院確認(rèn)原告馬芳華的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)共計(jì)9，500.45元（全部由被告吳某某墊付）；2、后續(xù)治療費(fèi)3，000元（原告馬芳華主張按照法醫(yī)鑒定意見一次性結(jié)算）；3、營養(yǎng)費(fèi)525元（法院酌定，15元／天×35天）；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)525元（法院酌定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，田光艷、劉某某駕駛車輛違反道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致劉某某受傷，經(jīng)公安交警部門認(rèn)定田光艷負(fù)該事故的主要責(zé)任，劉某某負(fù)該事故的次要責(zé)任，劉某某對公安交警部門責(zé)任認(rèn)定中的責(zé)任劃分有異議，在該責(zé)任認(rèn)定書送達(dá)后，既未在規(guī)定的期限內(nèi)未向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門提出書面復(fù)核申請，在庭審過程中也未舉證證實(shí)其在此次交通事故中無責(zé)任，本院經(jīng)審查認(rèn)為公安交警部門通過現(xiàn)場勘查、制作勘查筆錄及現(xiàn)場圖、拍攝現(xiàn)場照片、結(jié)合當(dāng)事人陳述、證人證言等作出道路交通事故認(rèn)定書，程序符合法律規(guī)定，責(zé)任劃分客觀準(zhǔn)確，本院予以采信。故劉某某要求田光艷承擔(dān)事故的全部責(zé)任的請求于法無據(jù)，本院不予支持。田光艷駕駛的車輛在大地財(cái)險(xiǎn)襄陽支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，大地財(cái)險(xiǎn)襄陽支公司作為保險(xiǎn)人，應(yīng)首先在車輛投保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額的，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)依據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，超過保險(xiǎn)責(zé)任限額的，由事故各方按照責(zé)任大小的比例予以承擔(dān)。劉某某訴請賠償有理，本院予以支持。劉某某受傷后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告涂某某的損失本院核定為：1.醫(yī)療費(fèi)41,884.60元；2.后期治療費(fèi)用為4,000元；3.營養(yǎng)費(fèi)1,350元（參考鑒定意見90天×15元／天）；4.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,250元（45天×50元／天）；5.殘疾賠償金47,017元（16年×29,386元/年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合一審法院委托確實(shí)進(jìn)行了重新鑒定的事實(shí)，對該證據(jù)的真實(shí)性應(yīng)予確認(rèn)，可以認(rèn)定人保財(cái)險(xiǎn)通城支公司支付了重新鑒定的費(fèi)用7700元。二審中，梁某某、胡亞平、李登科、湖北省國有通城縣岳姑林場均未提交新證據(jù)。二審查明，上訴人梁某某2012年4月19日發(fā)生車禍致頭部、左下肢等損傷，福建正泰司法鑒定中心對梁某某的傷殘等級(jí)、后續(xù)治療費(fèi)等鑒定項(xiàng)目于2012年8月23日作出正泰司鑒[2012]法臨鑒字第483號(hào)司法鑒定意見書，認(rèn)定被鑒定人梁某某因車禍致左股骨髁上、髁間粉碎性骨折等損傷，經(jīng)鋼板內(nèi)固定術(shù)等治療遺留左膝關(guān)節(jié)屈伸活動(dòng)度20度-60度，屬于大部分喪失活動(dòng)能力，相當(dāng)于道路交通事故十級(jí)傷殘，后期醫(yī)療費(fèi)約9000元。對一審認(rèn)定的其他事實(shí)，二審繼續(xù)予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)為：梁某某的殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金等是否應(yīng)計(jì)算外傷參與度。梁某某主張其在本案事故中沒有過錯(cuò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某與吳五毛違章駕駛機(jī)動(dòng)車輛，共同過錯(cuò)造成吳五毛的身體受到損害，依法應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因劉某某是達(dá)利公司雇傭的司機(jī)，在執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)發(fā)生的本次事故，依法應(yīng)由其雇主達(dá)利公司承擔(dān)賠償責(zé)任；達(dá)利公司賠償后，如發(fā)現(xiàn)劉某某有故意或重大過失行為，可予以追償。肇事車在保險(xiǎn)公司投有保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險(xiǎn)公司在承保的商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。因原告吳五毛承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，故酌定減輕被告方30%的賠償責(zé)任；而作為機(jī)動(dòng)車方的劉某某負(fù)事故的主要責(zé)任，酌定承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償；仍有不足部分，按責(zé)任比例7:3，由達(dá)利公司和吳五毛分別承擔(dān)。就原告主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)24373.5元 ...
閱讀更多...
