本院認為，2015年8月5日，由被告李某有提供擔(dān)保，被告洪某與原告昌黎縣恒豐果蔬種植專業(yè)合作社簽訂《社員股金互助合同書》，是原、被告雙方的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，為合法有效合同。由于借款期滿后，被告支付了借款利息，未能償還借款本金，2016年8月6日，由被告李某有擔(dān)保，被告洪某與原告再次簽訂《社員股金互助合同書》，該合同屬雙方換據(jù)行為，合法有效，被告洪某應(yīng)按合同約定及時償還原告借款本息，被告李某有承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告李某有在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告洪某追償。借款時原告預(yù)先在本金中扣除了當(dāng)年利息，借款本金應(yīng)按實際支付給被告洪某的84400元計算。2016年8月6日前，被告洪某實際支付原告利息15600元，該行為屬雙方自愿并實際履行，且不違反法律規(guī)定，對被告洪某提出多支付利息4867元，應(yīng)從借款本金中扣除的主張 ...
閱讀更多...本院認為，2014年12月7日，由被告李某有提供擔(dān)保，被告洪某向昌黎縣恒豐果蔬種植專業(yè)合作社借款150000元，并約定月息13‰的事實清楚、證據(jù)充分，該合同為當(dāng)事人雙方的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，為合法有效合同。由于昌黎縣恒豐果蔬種植專業(yè)合作社的150000元借款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給本案原告，原告對該借款享有請求權(quán)。2017年1月2日，由被告李某有擔(dān)保，被告洪某與原告再次簽訂《社員股金互助合同書》，該合同屬原、被告雙方換據(jù)行為，合法有效，被告洪某應(yīng)按合同約定及時償還原告借款本息，被告李某有承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告李某有在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告洪某追償。借款時昌黎縣恒豐果蔬種植專業(yè)合作預(yù)先在本金中扣除了當(dāng)年利息，借款本金應(yīng)按實際支付給被告洪某的126600元計算。2017年1月2日前，被告洪某實際支付原告利息46800元，該行為屬雙方自愿并實際履行，且不違反法律規(guī)定，對被告洪某提出兩年多支出利息10591元 ...
閱讀更多...本院認為再審申請人提交的證據(jù)，真實合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，其證據(jù)效力予以確認。經(jīng)再審認定的證據(jù)，可證明如下事實:借款人劉玉利系被申請人盧某某丈夫、被申請人劉某父親。2013年前，劉玉利向再審申請人王新林借款500000元，至2013年9月7日，因劉玉利向再審申請人王新林借款500000元及產(chǎn)生的利息60000元未能歸還，故劉玉利、劉某于同日給再審申請人王新林重新出具了借條，借條標明:今向王新林借人民幣伍拾陸萬元整（560000.00）利息月息1元／月／2分，半年一打息。借款人劉玉利、擔(dān)保人劉某。日期2013.9.7。2013年10月份劉玉利因車禍去世。后再審申請人王新林找到二被申請人協(xié)商還款事宜未果，故起訴至本院 ...
閱讀更多...本院認為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。本案李某某通過現(xiàn)金和銀行轉(zhuǎn)賬的方式，給付邵某某總計11萬元。一、二審審理過程中，邵某某均認可收到該11萬元，邵某某在一審時抗辯稱，該11萬元系之前邵某某出借給李某某的借款的還款，但未提供充分證據(jù)予以證明，一審法院遂判令邵某某承擔(dān)本案借款還本付息責(zé)任，并無不當(dāng)。邵某某上訴稱，雙方系網(wǎng)絡(luò)理財投資關(guān)系，本院審理過程中，邵某某再次變更主張，認為雙方之間屬于委托注冊關(guān)系，但邵某某并未提供充分證據(jù)證明李某某委托其進行網(wǎng)絡(luò)理財投資或進行理財注冊，故對其上訴主張，本院不予支持。綜上所述，邵某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...
