本院認(rèn)為，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市中心支公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成趙淑琴受傷，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市中心支公司應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一審法院審理過(guò)程中，趙淑琴提供了社區(qū)居委會(huì)居住證明、村委會(huì)證明、商品房買賣合同等證據(jù)，本院審理過(guò)程中，趙淑琴又提供了村委會(huì)證明、居委會(huì)居住證明、物業(yè)項(xiàng)目部證明、證人證言等證據(jù)，能夠證明在發(fā)生道路交通事故時(shí)，趙淑琴已經(jīng)在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上、且收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故一審法院按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算趙淑琴賠償數(shù)額，并無(wú)不當(dāng)。本案事故發(fā)生時(shí)，趙淑琴雖已年滿58周歲，結(jié)合本案案情及趙淑琴二審審理過(guò)程中提交的證人證言等證據(jù)，一審法院支持其誤工費(fèi)，亦無(wú)不妥。鑒定費(fèi)系為確定本案損失必要的、合理的費(fèi)用，且已實(shí)際發(fā)生，一審法院判令由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市中心支公司進(jìn)行賠償，亦無(wú)不當(dāng)。綜上所述，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成閆某受傷，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一審審理過(guò)程中，閆某提交用人單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本、勞動(dòng)合同、事故前三個(gè)月工資表、誤工證明、社區(qū)居委會(huì)證明、房屋租賃合同、房租費(fèi)收條房屋所有權(quán)證明等證據(jù)，可以證明閆某雖是農(nóng)村戶口，但經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，一審法院按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)對(duì)閆某進(jìn)行賠償，并無(wú)不當(dāng)。一審法院依據(jù)其依法委托的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)，認(rèn)定閆某營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期，亦無(wú)不當(dāng)。一審法院根據(jù)閆某住院期間計(jì)算閆某伙食補(bǔ)助費(fèi)期間，并無(wú)不當(dāng)。一審法院根據(jù)閆某傷情、就醫(yī)、評(píng)殘等因素，認(rèn)定閆某誤工費(fèi)期間，亦無(wú)不妥。一審法院根據(jù)閆某傷情、殘疾等級(jí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成李成貴受傷及財(cái)產(chǎn)損失，陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一審法院依據(jù)其依法委托的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定報(bào)告，認(rèn)定李成貴傷殘等級(jí)，并無(wú)不當(dāng)。陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司申請(qǐng)對(duì)李成貴傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定，依據(jù)不足，本院不予支持。誤工費(fèi)是賠償義務(wù)人向賠償權(quán)利人支付的因無(wú)法從事正常工作或勞動(dòng)而失去或減少的工作、勞動(dòng)收入，是對(duì)受害人所失利益的賠償。一審法院根據(jù)本案具體情況，支持李成貴誤工費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)。李成貴至定殘之日，已年滿67周歲，按照《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條之規(guī)定，應(yīng)按13年計(jì)算李成貴殘疾賠償金。一審法院按14年計(jì)算李成貴殘疾賠償金有誤，本院予以糾正。李成貴的殘疾賠償金應(yīng)計(jì)算為50235.9元（12881元/年×13年×30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，顧某某的傷情是他傷還是自傷，曹某沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，因此，一審法院認(rèn)定顧某某“雙側(cè)肋骨多發(fā)骨折、左耳感音神經(jīng)性聾”與本案存在因果關(guān)系的認(rèn)定，并無(wú)不妥，本院予以支持。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，一審法院對(duì)顧某某損失數(shù)額的認(rèn)定，并無(wú)不妥，本院予以支持。本案中，曹顏輝受曹某委托聯(lián)系人員裝葡萄車，曹某對(duì)顧某某等人沒(méi)有拒絕，顧某某與曹某已經(jīng)形成個(gè)人勞務(wù)關(guān)系，因此，一審法院對(duì)曹某與顧某某之間為雇傭關(guān)系的認(rèn)定、曹某與顧某某二人承擔(dān)責(zé)任比例的認(rèn)定、曹顏輝與劉玉強(qiáng)不承擔(dān)責(zé)任的認(rèn)定，并無(wú)不妥，本院予以支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...
