本院認(rèn)為，在本院查封被告楊某名下的房產(chǎn)（房產(chǎn)證號博野縣房權(quán)證博野鎮(zhèn)字第××號）前，被告鄧立川已經(jīng)與被告楊某簽訂了合法有效的書面存量房買賣合同；且在本院查封前已經(jīng)辦理了二手房網(wǎng)簽備案，繳納了所得稅和契稅，并以房產(chǎn)抵債的形式完成了房款交付；該房產(chǎn)不能過戶的原因是因為該房產(chǎn)所占用的土地不符合落宗條件，被告鄧立川沒有過錯。2018年9月4日本院出具（2018）冀0637執(zhí)異34號執(zhí)行裁定書裁定“被告鄧立川的異議成立，中止對被告楊某名下房產(chǎn)（房產(chǎn)證號博野縣房權(quán)證博野鎮(zhèn)字第××號）的執(zhí)行”，符合法律規(guī)定。原告主張被告之間對該房產(chǎn)的買賣價格明顯低于當(dāng)時的市場價格、撤銷或者認(rèn)定被告之間所簽訂的房屋買賣協(xié)議無效，沒有證據(jù)，不予認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告陳某某與被告于海有多次經(jīng)濟往來，截止2017年7月29日雙方對以前資金往來匯總后，確認(rèn)被告于海欠陳某某貳拾陸萬元，后被告于海又借陳某某款叁萬元，被告于海合計欠原告陳某某款貳拾玖萬元。當(dāng)事人簽訂的補充協(xié)議，被告李某某自愿承擔(dān)乙方于海欠甲方陳某某貳拾玖萬元，被告李某某主張是受原告脅迫所為，而非自愿，其向公安機關(guān)報案，公安機關(guān)經(jīng)審查不予立案，其也未提交其他證據(jù)證明自己的主張，故對被告李某某的抗辯不予采信。被告李某某在向原告做出意思表示后，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款義務(wù)；原告與被告于海之間的合同關(guān)系仍然存在，他們之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系不因被告李某某的加入而免除，故被告于海與被告李某某應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。被告李某某用其所有的冀Ｄ×××××號車作抵押，冀Ｄ×××××號車作為抵押物，在債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)時，按照抵押物登記的先后順序受償，抵押物已登記的先于未登記的受償，該車已由他人辦理了抵押登記，原告與被告李某某就抵押車未辦理抵押登記，故原告主張對被告李某某的冀Ｄ×××××號車享有優(yōu)先權(quán) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護，本案中被告單某某向原告甄某某借款兩筆共計13萬元，原告履行了出借款義務(wù)，被告單某某應(yīng)當(dāng)按照借條的約定及時償還原告借款本金及利息。被告王沫苒作為第一筆5萬元借款的保證人，應(yīng)當(dāng)對該5萬元借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告單某某作為第二筆借款8萬元的保證人，應(yīng)當(dāng)對該8萬元借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。雖然借款發(fā)生在被告單某某與被告王沫苒婚姻關(guān)系存續(xù)期間，但原告未能舉證證明第二筆8萬元的借款系基于被告單某某和被告王沫苒的共同意思表示，也未能舉證證明該8萬元的借款用于了夫妻共同生活或者共同生產(chǎn)經(jīng)營，故該8萬元的借款不應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，被告王沫苒對該8萬元的債務(wù)不承擔(dān)償還責(zé)任。原告主張由三被告承擔(dān)律師費、交通費，因原告未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。原告提供的借條上書面約定借款月利率為1%，原告稱雙方口頭約定月利率為2.5%，但未提供相關(guān)證據(jù)，故借款利息應(yīng)當(dāng)按照書面約定的月利率1%計算。原告稱被告單某某給付的8200元中包含給中間人的信息服務(wù)費，但兩份借條第2條均載明“信息服務(wù)費由出借人直接從本金中扣除，由出借人直接支付給董立”，原告的主張與借條內(nèi)容相悖，故不予采信 ...
閱讀更多...
