本院認為，原告按上述生效的法律文書履行連帶清償責任，在向華崎公司追償不能后，依據(jù)相關法律規(guī)定原告有權(quán)向兩被告主張權(quán)利。原告訴請符合事實與法律，應予支持。兩被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭應訴,視為放棄抗辯及質(zhì)證的權(quán)利，本院依法缺席判決。依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第二十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 一、被告顧某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海錦惠建設集團有限公司2,863,953.78元； 二、被告趙淑娟應于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海錦惠建設集團有限公司2,863,953.78元。 案件受理費51,895元，由被告顧某某 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是：第一、中集公司是否要向馨舟公司承擔擔保責任；第二、如果中集公司需要承擔擔保責任，則擔保責任范圍如何確定?！ ￡P于第一個爭議焦點。中集公司認為，中集公司出具《擔保函》的對象是南鋼公司，馨舟公司不是受函人，中集公司未與馨舟公司就《擔保函》進行談判磋商，雙方之間并無擔保的合意，且各方后續(xù)簽訂的關于預付款釋放的約定不影響馨舟公司前期債權(quán)的清償，故中集公司無需向馨舟公司承擔擔保責任。馨舟公司則認為，馨舟公司全程參與《擔保函》磋商，南鋼公司是擔保意思的傳達人，其將中集公司的擔保意思傳達給馨舟公司，馨舟公司同意且接受，雙方保證關系已然成立，如中集公司不為馨舟公司提供擔保，馨舟公司不可能同意關于預付款釋放等的約定，故中集公司需向馨舟公司承擔擔保責任 ...
閱讀更多...
