本院認(rèn)為，原告按上述生效的法律文書履行連帶清償責(zé)任，在向華崎公司追償不能后，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定原告有權(quán)向兩被告主張權(quán)利。原告訴請(qǐng)符合事實(shí)與法律，應(yīng)予支持。兩被告經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴,視為放棄抗辯及質(zhì)證的權(quán)利，本院依法缺席判決。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第二十條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 一、被告顧某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海錦惠建設(shè)集團(tuán)有限公司2,863,953.78元； 二、被告趙淑娟應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海錦惠建設(shè)集團(tuán)有限公司2,863,953.78元?！ “讣芾碣M(fèi)51,895元，由被告顧某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：第一、中集公司是否要向馨舟公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；第二、如果中集公司需要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，則擔(dān)保責(zé)任范圍如何確定?！ ￡P(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。中集公司認(rèn)為，中集公司出具《擔(dān)保函》的對(duì)象是南鋼公司，馨舟公司不是受函人，中集公司未與馨舟公司就《擔(dān)保函》進(jìn)行談判磋商，雙方之間并無(wú)擔(dān)保的合意，且各方后續(xù)簽訂的關(guān)于預(yù)付款釋放的約定不影響馨舟公司前期債權(quán)的清償，故中集公司無(wú)需向馨舟公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。馨舟公司則認(rèn)為，馨舟公司全程參與《擔(dān)保函》磋商，南鋼公司是擔(dān)保意思的傳達(dá)人，其將中集公司的擔(dān)保意思傳達(dá)給馨舟公司，馨舟公司同意且接受，雙方保證關(guān)系已然成立，如中集公司不為馨舟公司提供擔(dān)保，馨舟公司不可能同意關(guān)于預(yù)付款釋放等的約定，故中集公司需向馨舟公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于被告對(duì)上述證據(jù)不認(rèn)可，目前也尚無(wú)生效判決確認(rèn)董服龍對(duì)王敏云的債務(wù)，原告僅憑林義相與董服龍、林義相與王敏云之間的聊天記錄，不能證明董服龍對(duì)外負(fù)債的事實(shí)；即使存在錄音記錄中的借款，也不能證明該債務(wù)已到清償期限。因此，該證據(jù)與本案欠缺關(guān)聯(lián)性，本院不予采納?！ 〗?jīng)對(duì)原告提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證、認(rèn)證，并結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)事實(shí)如下： 2003年7月9日，被告登記設(shè)立，公司注冊(cè)資本72,830,000元，被告現(xiàn)有股東八人，分別為原告(持股比例5.82%)、董服龍(持股比例46.463%)、案外人王某某(持股比例3.977 ...
閱讀更多...
