本院認(rèn)為，南通市公安局交通警察支隊(duì)高速公路四大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定合法有據(jù)，且事故中的各方當(dāng)事人均未提出異議，本院對此予以采信。根據(jù)《道路交通事故認(rèn)定書》作出的責(zé)任劃分及各方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，因賈某某負(fù)事故的主要責(zé)任，焦緒正負(fù)事故的次要責(zé)任，戰(zhàn)春光、馮延岐無責(zé)任，又魯Ｕ×××××重型半掛牽引車魯U(kuò)M1**掛重型普通半掛車在中國人保平度支公司投保了車輛交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)150萬元，且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，因此，原告賈某某的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)首先由中國人保平度支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分損失，由中國人保平度支公司在商業(yè)險(xiǎn)150萬元的賠償限額內(nèi)按駕駛?cè)私咕w正在此次事故中30%的責(zé)任比例賠償；如原告的損失仍有未賠償?shù)牟糠郑杀桓嫘炷衬场⑷樳_(dá)公司按照事故責(zé)任比例賠償。關(guān)于原告賈某某主張的醫(yī)療費(fèi)，被告中國人保平度支公司辯稱原告應(yīng)提供煙臺毓璜頂醫(yī)院的住院病歷、醫(yī)藥費(fèi)單據(jù)及用藥明細(xì)等證據(jù)原件，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，依法應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分再由過錯(cuò)方按照過錯(cuò)的比例分擔(dān)損失。由于川AR536U號輕型普通貨車向第三人投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)并且第三者責(zé)任險(xiǎn)不計(jì)免賠，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告的屬于保險(xiǎn)賠償范圍的損失應(yīng)由第三人直接賠償給原告。成都市公安局龍泉驛區(qū)分局交警大隊(duì)認(rèn)定原告承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告承擔(dān)事故的主要責(zé)任，符合客觀事實(shí)和法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)并據(jù)此確定被告負(fù)有70%的過錯(cuò)。對于原告主張的各項(xiàng)損失，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等規(guī)定，以及四川省統(tǒng)計(jì)局公布的2010年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，結(jié)合案件實(shí)際情況，依法予以確定。具體各項(xiàng)損失為：（1）原告的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)15812.02元，其中自費(fèi)藥費(fèi)為2371.80元，非自費(fèi)藥費(fèi)為13440.22元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原、被告對該起交通事故的發(fā)生、經(jīng)過及責(zé)任劃分均無異議，本院對交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書予以采信，原告主張的車輛損失及人身損害等合理費(fèi)用，本院應(yīng)予支持。被告財(cái)保海安支公司作為該車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠償，在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按照保險(xiǎn)合同對原告的損失直接予以賠償，超出部分再由蘇FD6273／蘇F5169掛號重型半掛貨車所有人達(dá)某某公司承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。同一交通事故多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，應(yīng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。被告陳某某作為被告達(dá)某某公司的雇員，在駕駛車輛中存在重大過失，導(dǎo)致事故發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告袁某某所有的陜C37629／陜C2129掛號重型半掛貨車的損失，本院作如下確認(rèn):1、施救費(fèi):原告袁某某提交的6000元施救費(fèi)發(fā)票，符合證據(jù)的法定形式要件，被告對該發(fā)票均無異議，本院依法認(rèn)定施救費(fèi)為6000元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。留壩縣公安局交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，陳某某負(fù)本起事故的主要責(zé)任，袁某某負(fù)本起事故的次要責(zé)任。原、被告對此均無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告陳某某因傷造成的損失，其中留壩縣醫(yī)院的門診費(fèi)票據(jù)1140.5元，經(jīng)查系實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，對于陳某某購買人血白蛋白針花費(fèi)的4200元，經(jīng)查系其為康復(fù)按醫(yī)囑所必需購買的藥品花費(fèi)，故以上費(fèi)用本院予以認(rèn)定；對于解放軍五三七醫(yī)院的急救費(fèi)票據(jù)4000元，經(jīng)查不符合該證據(jù)的形式要件，不具有真實(shí)性，本院不予采信；護(hù)理費(fèi)，經(jīng)查并參照護(hù)理級別及寶雞市護(hù)工的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，本院酌情認(rèn)定為100元／天，共計(jì)85天；誤工費(fèi)每日標(biāo)準(zhǔn)確定為100元／天，原、被告對此均無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，南通市海安縣人民醫(yī)院司法鑒定所的司法鑒定意見書系經(jīng)本院委托具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，程序合法，結(jié)論客觀，應(yīng)予采信。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)南陽支公司雖對傷殘等級提出異議，但未提交相關(guān)證據(jù)佐證，本院難以采信。原告沙某某定殘時(shí)65周歲，故其主張按照2017年度江蘇省城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入43622元計(jì)算該項(xiàng)損失為130866元（43622元年*15年*0.2），于法有據(jù)，本院予以支持。2.精神損害撫慰金。根據(jù)侵權(quán)行為所造成的后果、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度及本地平均生活水平等因素，本院衡定原告沙某某的精神損害撫慰金為8000元，由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)南陽支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠償。3.交通費(fèi)。結(jié)合本案的實(shí)際情況，本院酌定支持500元。4.鑒定費(fèi)。原告沙某某主張2100元，并提交票據(jù)佐證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告因本案交通事故造成人身傷害及財(cái)產(chǎn)損失，有權(quán)依法獲得賠償。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍然不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，該起事故責(zé)任已經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告負(fù)事故次要責(zé)任，被告朱某某負(fù)事故主要責(zé)任，對該責(zé)任認(rèn)定本院予以認(rèn)可。關(guān)于該事故給原告所造成的損失，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和關(guān)于適用該解釋的有關(guān)費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告主張6031.28元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。因交通事故造成人身、財(cái)產(chǎn)損失，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人按責(zé)予以賠償。依據(jù)《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合本案證據(jù)及訴辯意見，本院核定原告倪衛(wèi)平的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告使用的內(nèi)固定系進(jìn)口材料主張?zhí)蕹?0%的費(fèi)用，但被告保險(xiǎn)公司未能舉證證實(shí)原告使用的內(nèi)固定系進(jìn)口材料，也未舉證證實(shí)一般國產(chǎn)內(nèi)固定的價(jià)格，本院對其抗辯不予采納；被告保險(xiǎn)公司就原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的醫(yī)療費(fèi)損失主張扣除20%的非醫(yī)保用藥，但未舉證證明該比例的合法合理性，對該抗辯，本院亦不予采納。原告實(shí)際支出的醫(yī)療費(fèi)23234.5元，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告在交通事故中所產(chǎn)生的損失，依法應(yīng)得到相應(yīng)賠償。原、被告雙方對交警部門出具的事故責(zé)任認(rèn)定書均不持異議，本院予以認(rèn)可并作為劃分雙方責(zé)任的依據(jù)。事故車輛遼1105379變型拖拉機(jī)在被告人保財(cái)險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)。原告吳某因交通事故造成的損失應(yīng)當(dāng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償。超過交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，因被告王某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)由被告王某某承擔(dān)。被告王某某已承擔(dān)的部分，應(yīng)當(dāng)在其賠償款中予以扣除。關(guān)于原告的損失，本院作如下認(rèn)定:1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)342元（19天＊18元／天），原告共住院19天，按18元／天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。2、營養(yǎng)費(fèi)600元（60天＊10元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)。原告因交通事故遭受損失，依法應(yīng)獲得相應(yīng)賠償。就原告的損失范圍，本院作如下認(rèn)定:1、醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)剔除票號為0228554的收據(jù)以及南通市通州區(qū)金沙鎮(zhèn)頤河苑藥房定額發(fā)票合計(jì)金額200元，經(jīng)審核，原告醫(yī)療費(fèi)損失26585.50元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，依法支持180元（18元／天×10天）；3、營養(yǎng)費(fèi)，有司法鑒定意見書為據(jù)，依法支持1200元（10元／天×120天）；4、二次手術(shù)費(fèi)，為免除當(dāng)事人訟累，依法支持6000元；5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)。原告因交通事故遭受損失，依法應(yīng)獲得相應(yīng)賠償。本案中，原告治療終結(jié)時(shí)間應(yīng)為其評殘之日，即2013年12月16日，至今未超過一年的訴訟時(shí)效，故對被告人保蘇州公司抗辯認(rèn)為原告主張已超過訴訟時(shí)效的意見本院不予采納。就原告的損失范圍，本院作如下認(rèn)定:1、醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)審核，原告醫(yī)療費(fèi)損失42614.92元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，依法支持396元（18元／天×22天）；3、營養(yǎng)費(fèi)，依法支持900元（10元／天×90天）；4、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張的醫(yī)療費(fèi)166585.65元有其提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為證，本院予以支持，列入本案賠償范圍。被告施文某認(rèn)為其為原告墊付了搶救時(shí)的醫(yī)療費(fèi)500元，但未能就此提供證據(jù)加以證明，原告又未予認(rèn)可，本院難以支持。2.原告主張二次手術(shù)費(fèi)10000元，依據(jù)司法鑒定意見。被告施文某質(zhì)證后不持異議。被告平安保險(xiǎn)南通公司認(rèn)為，司法鑒定意見書中對二次手術(shù)費(fèi)預(yù)估為10000元，準(zhǔn)確醫(yī)療費(fèi)以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)，原告應(yīng)待二次手術(shù)費(fèi)實(shí)際產(chǎn)生后再行主張。本院認(rèn)為，原告受傷后因左關(guān)節(jié)脫位、肋骨骨折行切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，且現(xiàn)內(nèi)固定在位，骨折愈合后內(nèi)固定物應(yīng)需二次手術(shù)取出。司法鑒定意見中將二次手術(shù)費(fèi)用預(yù)估為10000元，經(jīng)咨詢本院法醫(yī)，認(rèn)為該金額較為合理。原告亦表示按照該金額主張，且放棄因左肩關(guān)節(jié)功能障礙評定的十級傷殘。為避免當(dāng)事人訟累，本院對原告主張的二次手術(shù)費(fèi)10000元予以支持，列入本案賠償范圍一并處理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告曹某某在交通事故中受傷造成的合理損失理應(yīng)得到賠償。由交通管理部門作出的交通事故認(rèn)定書合法有效，本院予以認(rèn)定并作為劃分雙方責(zé)任及承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！北景钢校KF×××××小型轎車在被告平安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），對于原告曹某某的損失，首先由被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。原告曹某某的醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)三項(xiàng)合計(jì)63882.70元（62370 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷所產(chǎn)生的損失，依法有權(quán)獲得賠償。原、被告對交警部門出具的交通事故認(rèn)定書不持異議，本院予以采信并作為劃分雙方責(zé)任及承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！北景钢?，被告張永華所駕肇事車輛豫P×××××重型貨車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告陸水平的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)共計(jì)50353.03元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民因生命、健康、身體遭受傷害時(shí)，賠償權(quán)利人有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償損失。（一）關(guān)于原告的損失。應(yīng)按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》所規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院作如下認(rèn)定:1.醫(yī)療費(fèi)，核定為16006.34元；2.住院伙食補(bǔ)助，原告黃某某住院11天，核定為198元；3.營養(yǎng)費(fèi)，核定為300元；4.誤工費(fèi)，原告主張以100元每天計(jì)算，但未能提供相應(yīng)證據(jù)證明，本院無法采信，故應(yīng)按2012年度江蘇省分細(xì)行業(yè)在崗職工平均工資農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民因生命、健康、身體遭受傷害時(shí)，賠償權(quán)利人有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償損失。（一）關(guān)于四原告因王廟生交通事故所致的損失。應(yīng)按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》所規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院作如下認(rèn)定:1.醫(yī)療費(fèi)，鑒定意見中雖然明確了二次手術(shù)費(fèi)用及相應(yīng)三期，但是因二次手術(shù)未實(shí)際發(fā)生，故原告方主張二次手術(shù)費(fèi)用及相應(yīng)三期，本院不予支持。被告天安公司主張扣除10%的非醫(yī)保用藥，但未能提供醫(yī)保用藥、非醫(yī)保用藥的劃分依據(jù)及相應(yīng)替代用藥明細(xì)的證據(jù)，故不予采信。原告方在王廟生受傷后實(shí)際支付醫(yī)療費(fèi)33858.24元，本院予以確認(rèn)；2.住院伙食補(bǔ)助，王廟生實(shí)際住院12天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的，由機(jī)動(dòng)車方在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出部分或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)部分按雙方責(zé)任分擔(dān)。本案中涉及的事故中另有顧某、楊素蘭、吳海萍、喻根松、沈金江，其損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)中一并進(jìn)行分配，受害人楊素蘭、吳海萍、喻根松、沈金江未在本院指定的期限內(nèi)提起訴訟的情況下，視為其不要求參與交強(qiáng)險(xiǎn)的分配。被告陳存平駕駛的豫P×××××號重型普通貨車在被告人財(cái)保東臺公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)。故對原告和顧某的合理損失應(yīng)首先由被告人財(cái)保東臺公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償，剩余部分結(jié)合第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定，根據(jù)原告的主張，由被告人財(cái)保東臺公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。由于被告陳存平在事故中承擔(dān)同等責(zé)任，結(jié)合第三者責(zé)任險(xiǎn)合同條款中雙方的約定，被告人財(cái)保東臺公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償時(shí)應(yīng)扣除10%的免賠率 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告主張的醫(yī)療費(fèi)247元中，有103元系鑒定費(fèi)用，其余144元原告未能舉證證明與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)可。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)可按10元／天計(jì)算。關(guān)于原告主張的殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題，原告從事禽蛋販運(yùn)多年，其殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)可按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)原告的實(shí)際收入狀況，本院按批發(fā)和零售業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定為103.24元／天。關(guān)于護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，原告沒有提供實(shí)際護(hù)理人員的證據(jù)，本院認(rèn)定為59.41元／天。結(jié)合原告的傷殘情況以及侵權(quán)人的過錯(cuò)程度等因素，本院對原告有關(guān)精神損害撫慰金5000元的主張予以支持。根據(jù)原告陳述的交通費(fèi)使用情況，其主張交通費(fèi)沒有法律依據(jù)，對相關(guān)主張本院不予支持。關(guān)于原告的傷殘等級、誤工時(shí)間、護(hù)理期限、營養(yǎng)期限，本院根據(jù)南通市海安縣人民醫(yī)院司法鑒定所作出的通海人醫(yī)司鑒 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告韓某某駕駛微型普通貨車與原告李某某駕駛的電瓶車發(fā)生碰撞，致原告李某某受傷，雙方車輛受損，被告韓某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告李某某不承擔(dān)責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。肇事車輛蘇J×××××號微型普通客車在被告太平洋鹽城支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠險(xiǎn)），且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，被告太平洋鹽城支公司應(yīng)當(dāng)在相應(yīng)的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)（含二次手術(shù)費(fèi)）扣除非醫(yī)保用藥的問題，原、被告雙方均同意對超出交強(qiáng)險(xiǎn)10000元外的醫(yī)療費(fèi)部分扣除10%的非醫(yī)保用藥由原、被告雙方按責(zé)任分擔(dān)，不違反法律規(guī)定，本院照準(zhǔn)。關(guān)于二次手術(shù)費(fèi)及二次手術(shù)的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，原告李某某已提供鑒定意見書證明二次手術(shù)的費(fèi)用及誤工、護(hù)理時(shí)間，且取內(nèi)固定的二次手術(shù)費(fèi)以及因手術(shù)產(chǎn)生的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)亦是客觀和必然發(fā)生的費(fèi)用，為減少當(dāng)事人訴累 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告施某某駕駛機(jī)動(dòng)車致原告受傷及車輛受損，負(fù)事故次要責(zé)任的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。根據(jù)前引規(guī)定，被告人壽財(cái)保新沂支公司先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對原告在此次交通事故中造成的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。超過交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，因本次交通事故中原告周某祥駕駛的是非機(jī)動(dòng)車，而被告施某某駕駛的是機(jī)動(dòng)車，負(fù)事故次要責(zé)任，本院酌定被告施某某承擔(dān)30%的賠償義務(wù)。施某某承擔(dān)的賠償義務(wù)由人壽財(cái)保新沂公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。依據(jù)保險(xiǎn)合同約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷造成損失，其有權(quán)要求侵害人進(jìn)行賠償。本案被告駕駛電動(dòng)自行車與原告相撞，致原告受傷。經(jīng)公安機(jī)關(guān)證明，此事故無法認(rèn)定。故對原告的損失，原、被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)同等責(zé)任。綜上，本院確認(rèn)本起交通事故造成原告的損失為：原告實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)68152.57元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按52天每天18元計(jì)算936元；營養(yǎng)費(fèi)按60天每天9元計(jì)算540元；原告主張的殘疾賠償金，因原告評定傷殘時(shí)已69周歲，按農(nóng)村居民人均可支配收入12202元計(jì)算11年×74%為99324.28元；護(hù)理費(fèi)按（208＋52）天每天59元計(jì)算15340元；鑒定費(fèi)2750元；交通費(fèi)500元；精神損害撫慰金酌情考慮5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在發(fā)生事故時(shí)已年滿71周歲，是退出勞動(dòng)應(yīng)由子女贍養(yǎng)的年齡，且原告僅憑海門市國強(qiáng)磚瓦廠證明主張有穩(wěn)定收入依據(jù)不足，故其誤工費(fèi)的主張，本院不予支持。2、原告主張護(hù)理費(fèi)17400元，住院期間2人護(hù)理115天，出院后1人護(hù)理2個(gè)月，護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)按照60元／天計(jì)算，舉證出院記錄、司法鑒定意見書。三被告經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為，對住院期間115天全部由2人護(hù)理有異議，其余無異議。本院認(rèn)為，原告住院期間2人護(hù)理已經(jīng)鑒定，應(yīng)予采信。三被告認(rèn)為有異議但未提供反證，故本院認(rèn)定護(hù)理費(fèi)為17400元。3、原告主張殘疾賠償金23061.78元，根據(jù)農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)12202元／年計(jì)算9年，舉證司法鑒定意見書。被告民安保險(xiǎn)公司經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為，原告已年滿72周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對原告住院的事實(shí)存疑，但未提供反證予以證明，本院不予采信。原告就其主張的醫(yī)療費(fèi)36198.90元已提供了診斷證明及醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)，應(yīng)予支持。對于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)288元、營養(yǎng)費(fèi)600元，本院經(jīng)審核認(rèn)為并無不當(dāng)，應(yīng)予支持。2、原告主張護(hù)理費(fèi)5520元（60元／天×16天×2人＋60元／天×60天），住院期間16天2人護(hù)理，住院后1人護(hù)理2個(gè)月，按照60元／天計(jì)算，舉證出院記錄、司法鑒定意見書。本院認(rèn)為，原告主張根據(jù)本地一般護(hù)工報(bào)酬60元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)并無不當(dāng)，應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張的醫(yī)藥費(fèi)有相應(yīng)的病歷及醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票予以佐證，本院對原告主張的醫(yī)藥費(fèi)1504.5元予以支持。二、營養(yǎng)費(fèi)600元。原告按10元／天標(biāo)準(zhǔn)主張2個(gè)月，原告提供了司法鑒定意見書。經(jīng)質(zhì)證，被告平安南通公司對原告主張的營養(yǎng)費(fèi)沒有異議。本院認(rèn)為，原告主張的營養(yǎng)費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及計(jì)算時(shí)間均無不當(dāng)，故對原告主張的營養(yǎng)費(fèi)600元予以支持。三、護(hù)理費(fèi)5400元。原告按照60元／天的標(biāo)準(zhǔn)主張護(hù)理期限為90天。經(jīng)質(zhì)證，被告平安南通公司認(rèn)為:1.對原告主張的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)沒有異議，對護(hù)理期限有異議。2.原告未提供護(hù)理人員工資收入減少證明，不足以證實(shí)原告護(hù)理費(fèi)的存在。3.不需要對原告的護(hù)理期限進(jìn)行重新鑒定。本院認(rèn)為:1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，醫(yī)療費(fèi)是指道路交通事故發(fā)生后，由于造成一定的人身傷害，為恢復(fù)健康而需要就醫(yī)診治，按照醫(yī)院對當(dāng)事人的交通事故創(chuàng)傷治療所必須的費(fèi)用。原告主張的陪護(hù)床費(fèi)用屬于就醫(yī)的合理費(fèi)用，應(yīng)予支持。原告就其主張的醫(yī)療費(fèi)8190.70元已提供醫(yī)院的票據(jù)及相關(guān)診斷證明，故本院認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)為8190.70元。2、原告主張營養(yǎng)費(fèi)450元（10元／天×45天），按照10元／天計(jì)算45天，舉證司法鑒定意見書。兩被告經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為營養(yǎng)期限過長，認(rèn)可營養(yǎng)期限30天。本院認(rèn)為，原告主張的營養(yǎng)期限已經(jīng)鑒定確認(rèn)，兩被告認(rèn)為過長未提供反證，本院不予采信。故本院認(rèn)定原告的營養(yǎng)費(fèi)為450元。3、原告主張護(hù)理費(fèi)3780元（60元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告駕駛的是自用的私家車，無客運(yùn)營運(yùn)手續(xù)。被告是在履行與原告方達(dá)成的口頭買賣合同的送貨義務(wù)時(shí)順便將作為買受人的貨主（即原告）捎帶回原告家中，原告并未支付客運(yùn)費(fèi)用。原告關(guān)于雙方口頭約定運(yùn)費(fèi)200元的陳述無證據(jù)支持，本院不予采信。故原、被告之間不構(gòu)成客運(yùn)合同關(guān)系。庭審中，就原告主張的各項(xiàng)損失，被告未發(fā)表質(zhì)證意見，本院作如下認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)27447.75元，舉證南通市通州區(qū)人民醫(yī)院門診病歷、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、出院記錄、用藥明細(xì)。本院認(rèn)為，原告在發(fā)生事故當(dāng)天入院，其醫(yī)療費(fèi)用是因交通事故造成。根據(jù)原告提供的病歷、出院記錄、醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票等，可以證實(shí)原告的該項(xiàng)主張符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，南通通大附院新特藥房發(fā)票開具時(shí)間在原告住院期間，開具的藥物也與原告治療傷情有關(guān)，故該筆費(fèi)用應(yīng)是原告因本起交通事故所致的損失之一；根據(jù)南通三院司法鑒定所0273號鑒定意見書，原告的分娩雖與本起交通事故有直接的因果關(guān)系，但黃文軒出生時(shí)系成熟兒，而非早產(chǎn)兒，且原告也未有證據(jù)證明其分娩費(fèi)用與正常分娩有不同之處，故原告的分娩費(fèi)用應(yīng)自行承擔(dān)；因被告保險(xiǎn)公司未能舉證非醫(yī)保用藥明細(xì)，故其要求扣除不少于10％非醫(yī)保用藥費(fèi)用的主張，本院不予支持；本案中，原告年齡較輕，全身多處粉碎性骨折，骨盆畸形愈合，其二次手術(shù)是必然發(fā)生的。二次手術(shù)費(fèi)用經(jīng)南通三院司法鑒定所2257號鑒定意見書確定為6000元，本院予以認(rèn)可。綜上，本院確定原告因本起交通事故所致的醫(yī)藥費(fèi)為91371.41元。2、原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)486元（18元／天×27天）、營養(yǎng)費(fèi)1200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:1.關(guān)于護(hù)理期限，依據(jù)原告提供的出院記錄，原告的住院天數(shù)為46天，因此需要2人護(hù)理46天。2.關(guān)于護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，因原告提供的證據(jù)不能充分證明其系由其兒子和兒媳護(hù)理，因此本院認(rèn)定原告的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照本地通常護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)60元／天計(jì)算。綜上，本院認(rèn)定原告的護(hù)理費(fèi)為:（46×2＋90）天×60元／天=10920元。二、殘疾賠償金160255.58元。原告主張其因交通事故構(gòu)成兩個(gè)八級傷殘、一個(gè)九級傷殘、一個(gè)十級傷殘，按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)29677元／年計(jì)算15年的殘疾賠償金。經(jīng)質(zhì)證，被告秦永彬表示原告的該項(xiàng)損失由法院依法判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)結(jié)合病歷、用藥清單、出院記錄等確定，故原告的醫(yī)療費(fèi)為20247.82元。被告保險(xiǎn)公司要求扣除非醫(yī)保用藥15%，但未能提供相應(yīng)證據(jù)，故不予支持。原告的二次手術(shù)雖未實(shí)際發(fā)生，但有相關(guān)鑒定意見予以明確，為減少當(dāng)事人的訴累，故對原告的二次手術(shù)費(fèi)5000元予以認(rèn)可。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)216元（18元／天×12天）。本院認(rèn)為，原告的該項(xiàng)主張符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以支持。營養(yǎng)費(fèi)600元（10元／天×60天）。本院認(rèn)為，原告?zhèn)鬆I養(yǎng)期限已由鑒定意見明確，參照當(dāng)?shù)貭I養(yǎng)費(fèi)一般標(biāo)準(zhǔn)，原告的該項(xiàng)主張符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以支持。誤工費(fèi)18000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人保南通分公司對原告提交的鑒定意見書不予認(rèn)可，但在本案審理的過程中，經(jīng)法庭釋明，未申請鑒定；也未提供其他證據(jù)反駁鑒定意見書所作的結(jié)論，故，對被告人保南通分公司關(guān)于鑒定意見書的質(zhì)證意見，本院不予采納。原告提供的[2017]臨鑒字第739號《法醫(yī)臨床學(xué)司法鑒定意見書》，可以作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。以上事實(shí)，有雙方當(dāng)事人提供的道路交通事故認(rèn)定書、發(fā)票、病歷、費(fèi)用清單、戶口本、身份證、行駛證、駕駛證、鑒定意見書、保險(xiǎn)單及庭審筆錄為證，足資認(rèn)定。原告駱海德訴被告楊某某、江蘇瀚星航運(yùn)有限公司（以下簡稱瀚星公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通市分公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告侍某某因交通事故受傷，財(cái)產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償。原告所居住的射陽縣合德鎮(zhèn)雙龍居委會已在射陽縣城鎮(zhèn)范圍，故原告主張的損失標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張的后續(xù)治療費(fèi)被告未予認(rèn)可，原告可在實(shí)際發(fā)生后另行主張。原告?zhèn)麣埖燃墳槭墏麣?，不需要輪椅作為鋪助工具，本院依法不予支持。原告主張的住宿費(fèi)200元，應(yīng)未提交證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。原告主張的財(cái)物損失，應(yīng)缺乏證據(jù)證實(shí)損失程度，本院不予支持，可由原告在取得證據(jù)后另行主張。綜上，本院確認(rèn)原告因本起交通事故造成的損失為:醫(yī)療費(fèi)66272.72元、拐杖費(fèi)180元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)612元、營養(yǎng)費(fèi)810元、誤工費(fèi)13371.78元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在本起交通事故中，原告提交的證據(jù)能證明原、被告雙方發(fā)生碰撞，交警部門對責(zé)任作出認(rèn)定合法有效，應(yīng)予確認(rèn)。原告因交通事故造成損失，本院審核如下：醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院費(fèi)用清單，合計(jì)為27517.58元，本院予以認(rèn)定；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)部分，原告住院12天，按每天18元計(jì)算為216元（18元/天×12天）；殘疾賠償金，原告因交通事故構(gòu)成十級傷殘，發(fā)生事故時(shí)年滿70周歲，按上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算為40152元[40152×（20-10）×0.1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中原、被告雙方對事故發(fā)生的事實(shí)與交警部門關(guān)于責(zé)任的認(rèn)定沒有異議，且經(jīng)本院審查，交警部門的責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng)，故本院確認(rèn)該事故被告劉某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任，馬某某無責(zé)任。庭審中，被告人保中山分公司認(rèn)為鑒定的誤工、護(hù)理、營養(yǎng)期限過長，但未能提供相關(guān)證據(jù)，也未申請重新鑒定，本院對其抗辯不予采納，對原告提供的鑒定意見予以采信。被告人保中山分公司不認(rèn)可二次手術(shù)相關(guān)費(fèi)用，本院認(rèn)為，原告主張的二次手術(shù)及相關(guān)的費(fèi)用有鑒定意見為準(zhǔn)，雖然未實(shí)際發(fā)生，但確為原告治療需要，為減少當(dāng)事人訟累，本案將二次手術(shù)費(fèi)及相關(guān)的費(fèi)用一并處理。對本案中原告主張的損失，經(jīng)本院審核：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。本案中，南通市公安局交通巡邏警察支隊(duì)五大隊(duì)認(rèn)定原告與被告陳某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任并無不當(dāng)，以減輕被告陳某某40%的賠償責(zé)任為宜。被告中國太平洋保險(xiǎn)股份有限公司邳州支公司主張主張扣除15%非醫(yī)保用藥，其未提供就該免責(zé)條款向當(dāng)事人進(jìn)行提示并詳細(xì)說明的證據(jù)，也未提供非醫(yī)保用藥清單和醫(yī)保范圍內(nèi)替代用藥的清單等相關(guān)證據(jù)，本院不予采信。原告的具體損失為：關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告因本次事故治療共發(fā)生醫(yī)療費(fèi)22758.57元，有病歷、票據(jù)佐證，本院予以認(rèn)定；關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)鑒定意見，以10元/天計(jì)算30天為300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，陸某駕駛的機(jī)動(dòng)車在被告平安公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故該公司應(yīng)在該責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)本院審核，原告因交通事故造成的損失：1、關(guān)于醫(yī)藥費(fèi)25222.32元有相應(yīng)票據(jù)、病歷、用藥清單相佐證，扣除其中伙食費(fèi)75.40元，本院認(rèn)可25146.92元。原告主張10000元,本院予以支持。2、關(guān)于誤工費(fèi)，雙方對于原告主張3200元/月的誤工標(biāo)準(zhǔn)沒有異議，本院予以準(zhǔn)許。對于誤工期限，原告主張8.5個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。本案中，吳某某駕駛的蘇Ｆ×××××轎車在人保南通市分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)當(dāng)由人保南通市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額部分，被告吳某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，故應(yīng)由被告吳某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告吳某某所駕駛的車輛在人保南通市分公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)，故在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)，由人保南通市分公司代為賠償。關(guān)于原告的合理損失，本院審核如下：1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告與被告吳某某提供了出院結(jié)賬單、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，所有票據(jù)總額為44896.29元，其中伙食費(fèi)522.2元本院予以剔除，故醫(yī)療費(fèi)總額為44374.09元。二次手術(shù)費(fèi)8000元鑒定機(jī)構(gòu)出具了相關(guān)意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告謝某某在本起事故中受傷，其有權(quán)獲得醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等損失賠償?shù)臋?quán)利，但各個(gè)項(xiàng)目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。經(jīng)審核原告謝某某的病歷及醫(yī)療費(fèi)，原告謝某某在海安縣人民醫(yī)院就診治療以及在南通市第二人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定時(shí)所花去的檢查費(fèi)用，共花去醫(yī)療費(fèi)38942.45元。但原告于2018年1月31日診療甲狀腺產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)217.1元以入2018年2月25日病歷記載的“心悸、心內(nèi)科會診”及當(dāng)日醫(yī)療費(fèi)174.92元（含門診10元），與交通事故并無關(guān)聯(lián)，對該費(fèi)用應(yīng)予剔除；對于原告謝某某支付的救護(hù)車費(fèi)用60元應(yīng)在交通費(fèi)中處理；對于原告謝某某主張的后續(xù)治療費(fèi)，原告謝某某自愿按3次更換牙齒計(jì)算并不違反法律規(guī)定，本院準(zhǔn)許，為減少當(dāng)事人的訟累 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。原告因發(fā)生道路交通事故受傷致殘，有權(quán)獲得醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等損失賠償，但各個(gè)項(xiàng)目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。原告主張醫(yī)療費(fèi)25374.68元，經(jīng)審核原告提供的相關(guān)證據(jù)，確認(rèn)原告的醫(yī)療費(fèi)共24749.68元，另有625元醫(yī)療費(fèi)，系原告在南通市第一人民醫(yī)院為鑒定所花費(fèi)，納入鑒定費(fèi)用中進(jìn)行處理。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)324元（18天×18元天），被告保險(xiǎn)公司無異議，本院予以確認(rèn)。原告主張營養(yǎng)費(fèi)600元（60天×10元天），提供了司法鑒定意見書，證明營養(yǎng)期限60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告費(fèi)某某駕駛車輛在被告人壽保險(xiǎn)南通支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)當(dāng)由被告人壽保險(xiǎn)南通支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告費(fèi)某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，故就原告損失中超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額部分應(yīng)由費(fèi)某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因事故車輛在被告人壽保險(xiǎn)南通支公司投有第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，原告要求由被告人壽保險(xiǎn)南通支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付，符合法律規(guī)定，本院照準(zhǔn)。經(jīng)本院審查，原告的各項(xiàng)損失：1、醫(yī)療費(fèi)，原告主張103631.13元并提供相關(guān)病歷、出院記錄、用藥清單、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票。被告人壽保險(xiǎn)南通支公司抗辯應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，但其未能提供相應(yīng)投保單、非醫(yī)保用藥明細(xì)及替代用藥，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院對該意見不予采納。經(jīng)本院審核 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（2015）開民初字第01051號民事判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力，關(guān)于原告毛某的合理損失應(yīng)由被告人保亳州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告王某應(yīng)當(dāng)對原告毛某超過交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外損失的80%承擔(dān)賠償責(zé)任，故在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)由人保亳州分公司代為賠償，不足部分由被告王某與被告聚賢運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于原告毛某主張的各項(xiàng)損失，經(jīng)審查認(rèn)定如下：1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告提供了病歷、出院記錄、用藥清單、發(fā)票，經(jīng)本院審核原告毛某2015年6月23日以后的醫(yī)療費(fèi)為54271.14元（54320.74元-49.6元）。被告人保亳州分公司對外固定支架的費(fèi)用有異議，但并未提供相應(yīng)的證據(jù)，本院對該意見不予采納。2、關(guān)于伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告先后六次住院共計(jì)797天（8天+739天+21天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，南通市公安局交通巡邏警察支隊(duì)五大隊(duì)對現(xiàn)場進(jìn)行勘查、取證后認(rèn)定，被告龔漢忠承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告承擔(dān)事故次要責(zé)任，該認(rèn)定符合法律規(guī)定，本院予以采信?，F(xiàn)被告太保吳某支公司就本案的交強(qiáng)險(xiǎn)已賠償完畢，故超過責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任，故本院酌定超過責(zé)任限額的部分，由被告龔漢忠承擔(dān)80%賠償責(zé)任，剩余損失由原告自行負(fù)擔(dān)。因案涉車輛掛靠在吳某客運(yùn)公司經(jīng)營，故吳某客運(yùn)公司應(yīng)對龔漢忠承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。同時(shí)因?yàn)榘干孳囕v在被告太保吳某支公司投有第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，原告要求由被告太保吳某支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付，符合法律規(guī)定，本院照準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告葛亞東駕駛車輛在被告人保淮北分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)當(dāng)由被告人?；幢狈止驹诮粡?qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額部分，被告葛亞東承擔(dān)事故全部責(zé)任，故就原告損失應(yīng)由葛亞東承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因事故車輛在被告人?；幢狈止就队械谌哓?zé)任商業(yè)險(xiǎn)，原告要求由被告人?；幢狈止驹诒ｋU(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付，符合法律規(guī)定，本院照準(zhǔn)。經(jīng)本院審查，原告的各項(xiàng)損失：1、醫(yī)療費(fèi)，原告主張87951.75元并提供相關(guān)病歷、出院記錄、用藥清單、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票。被告人保淮北分公司抗辯應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，但其未能提供相應(yīng)投保單、非醫(yī)保用藥明細(xì)及替代用藥，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院對該意見不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告葛亞東駕駛車輛在被告人保淮北分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)當(dāng)由被告人保淮北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額部分，被告葛亞東承擔(dān)事故全部責(zé)任，故就原告損失應(yīng)由葛亞東承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因事故車輛在被告人?；幢狈止就队械谌哓?zé)任商業(yè)險(xiǎn)，原告要求由被告人?；幢狈止驹诒ｋU(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付，符合法律規(guī)定，本院照準(zhǔn)。經(jīng)本院審查，原告的各項(xiàng)損失：1、醫(yī)療費(fèi)，原告主張15136.19元并提供相關(guān)病歷、出院記錄、用藥清單、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票。被告人保淮北分公司抗辯應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，但其未能提供相應(yīng)投保單、非醫(yī)保用藥明細(xì)及替代用藥，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院對該意見不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原、被告雙方對事故責(zé)任認(rèn)定沒有異議，且經(jīng)本院審查，交警部門認(rèn)定馬某承擔(dān)事故全部責(zé)任，陸某無責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)，故本院認(rèn)定馬某承擔(dān)事故的全部賠償責(zé)任。為減少當(dāng)事人訟累，原告的二次手術(shù)費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用在本案中一并處理。對原告的損失，經(jīng)本院審核如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告陸某的醫(yī)療費(fèi)7144元，有相關(guān)的出院記錄、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等佐證，本院予以確認(rèn)。被告陽某保險(xiǎn)舟山公司主張扣除非醫(yī)保用藥，但未能提供證據(jù)證明，本院不予支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院治療8天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，南通市公安局交通巡邏警察支隊(duì)五大隊(duì)根據(jù)本起事故形成原因所作出的李某某負(fù)事故主要責(zé)任、南通電信公司負(fù)事故次要責(zé)任、費(fèi)某無責(zé)任的事故認(rèn)定依法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對交通事故受害人予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，由事故各方按責(zé)承擔(dān)。本案中，被告李某某負(fù)事故主要責(zé)任，南通電信公司負(fù)事故次要責(zé)任，據(jù)此，原告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)的損失由被告保險(xiǎn)公司賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，由被告李某某負(fù)70%民事賠償責(zé)任，被告南通電信公司負(fù)30%民事賠償責(zé)任。同時(shí)本院認(rèn)為，掛靠車輛發(fā)生交通事故的，應(yīng)由被掛靠人與掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，被告李某某所駕車輛系掛靠被告龐大公司，故被告龐大公司對被告李某某所負(fù)賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。又因事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），責(zé)任限額為50萬元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，被告吳某某駕駛的機(jī)動(dòng)車在被告人民保險(xiǎn)花溪支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故該公司應(yīng)在該責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。吳某某違反讓行標(biāo)志指示，未注意觀察，負(fù)事故全部責(zé)任，故應(yīng)由其承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告吳某平對損害的發(fā)生沒有過錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告因交通事故所造成的損失，經(jīng)本院審核：1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)（含二次手術(shù)費(fèi)），本院認(rèn)為，原告已于2014年10月13日行左尺骨鷹嘴切開取內(nèi)固定術(shù)，對于二次手術(shù)費(fèi)用應(yīng)以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)。經(jīng)本院審核，原告主張中2013年1月6日通州區(qū)萱草藥店收據(jù)、2013年1月17日南通市通州區(qū)第三人民醫(yī)院發(fā)票兩張，因無相關(guān)病歷或醫(yī)囑佐證，本院不予認(rèn)可，故該項(xiàng)損失認(rèn)可20531.61元。2、關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。浙F×××××小型轎車的車主為被告徐海敏，姚某某在借用該車輛時(shí)發(fā)生了交通事故，徐海敏對事故發(fā)生沒有過錯(cuò)，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，被告徐海敏不承擔(dān)賠償責(zé)任。浙F×××××小型轎車在被告平安保險(xiǎn)處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告的損失。原告在本次交通事故中的損失為：關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，被告平安保險(xiǎn)提出2012年6月5日購買的428.80元的發(fā)票無醫(yī)囑，不予認(rèn)可，但南通大學(xué)附屬醫(yī)院的門診病歷顯示同一天原告在該醫(yī)院治療過，且原告也說明醫(yī)生口頭醫(yī)囑要用該藥，故對被告平安保險(xiǎn)的理由，本院不予采信；另被告平安保險(xiǎn)要求扣除醫(yī)療費(fèi)中649.90元的伙食費(fèi)，本院予以采信，故醫(yī)療費(fèi)為224870 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，刁文彬駕駛的車輛在人保通州支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)當(dāng)由人保通州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額部分，被告刁文彬承擔(dān)該事故的全部責(zé)任，故應(yīng)對原告因交通事故造成的損失中超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分承擔(dān)全部賠償責(zé)任。本案的爭議焦點(diǎn)為：1、人保通州支公司是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告的損失；2、被告王某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、原告的合理損失如何確定。關(guān)于爭議焦點(diǎn)1：人保通州支公司是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告的損失。原告黃紅彬認(rèn)為被告王某某并未在投保單上簽字，保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款對原告不發(fā)生法律效力。被告人保通州支公司認(rèn)為，保險(xiǎn)人將法律禁止性情形作為免責(zé)事由，投保人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張條款不生效的，不應(yīng)當(dāng)支持。即便投保單上的簽名不是投保人所簽，只要其支付了保險(xiǎn)費(fèi)用，免責(zé)條款也應(yīng)當(dāng)適用于投保人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對交通事故受害人予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，非機(jī)動(dòng)車方有過錯(cuò)的，應(yīng)適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的民事賠償責(zé)任。本案中，交警部門根據(jù)事故雙方的過錯(cuò)，認(rèn)定被告薛某某、原告朱某某分別負(fù)事故的主要責(zé)任和次要責(zé)任，依法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。因原告系非機(jī)動(dòng)車方，且其負(fù)次要責(zé)任，故交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，對超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失，根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定，由被告薛某某負(fù)80%民事賠償責(zé)任，由原告自負(fù)20%民事責(zé)任。因被告投保了50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），故超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分在50萬元范圍內(nèi)的損失，由被告保險(xiǎn)公司賠償。關(guān)于原告的損失，本院認(rèn)為：醫(yī)療費(fèi)13157 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。本案中，費(fèi)某駕駛非機(jī)動(dòng)車未按規(guī)定在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)行駛，對路面情況觀察不夠，未確保安全通行，其對事故的發(fā)生有一定的過錯(cuò)；徐愛國駕駛機(jī)動(dòng)車行駛過程中未注意觀察路面情況，未確保安全通行，對事故的發(fā)生亦存在一定過錯(cuò)。本院綜合考量后認(rèn)定本起事故費(fèi)某負(fù)事故的同等責(zé)任，徐愛國負(fù)事故同等責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，徐愛國駕駛蘇F×××××重型半掛牽引車（牽引蘇F×××××掛重型集裝箱半掛車）在被告平安保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自的過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，被告劉小院駕駛車輛通過無燈控路口違反讓行標(biāo)志指示，原告使用過期駕駛證駕駛無號牌機(jī)動(dòng)車，南通市公安局交通巡邏警察支隊(duì)五大隊(duì)認(rèn)定被告劉小院負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任，并無不當(dāng)。劉小院在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜陽市分公司投保第三者責(zé)任險(xiǎn)，其承擔(dān)部分由保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)賠償。至于保險(xiǎn)公司主張扣除非醫(yī)保用藥，其既未提供非醫(yī)保用藥范圍，亦未提供醫(yī)保替代用藥清單，本院不予支持。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告因本次事故治療已發(fā)生醫(yī)療費(fèi)17994.56元，并需進(jìn)行二次手術(shù)，費(fèi)用6500元，合計(jì)24494.56元，有出院記錄、票據(jù)、用藥清單、鑒定意見書佐證，本院予以認(rèn)定，其中保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告治療眼睛的費(fèi)用與本次事故無關(guān) ...
閱讀更多...
