本院認(rèn)為，被上訴人曹某某因?yàn)榻煌ㄊ鹿适軅≡褐委煟瑸榇酥Ц读讼鄳?yīng)的醫(yī)療費(fèi)用，有住院費(fèi)用票據(jù)等證據(jù)證實(shí)，上訴人提出所花費(fèi)用不是全部用于治療外傷，但是對(duì)此未能提交證據(jù)證明，該上訴請(qǐng)求，本院不予支持。被上訴人曹某某雖然75歲年齡，沒有重大××，應(yīng)該能夠從事與其自身體力相適應(yīng)的勞動(dòng)，被上訴人在二審中已經(jīng)講明其從事的是“看門”工作，且有所在企業(yè)出具的證明以及多個(gè)月領(lǐng)取工資的工資表等證據(jù)證實(shí)，能夠說明被上訴人有務(wù)工收入，原審法院根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，判決支持被上訴人務(wù)工損失，并無不妥。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十四條的規(guī)定，上訴人作為本案致害人（賠償義務(wù)人），應(yīng)當(dāng)就受害人必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)予以賠償。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)是傷者在治療和恢復(fù)期間為盡快康復(fù)需要支出的必要費(fèi)用，原審法院根據(jù)醫(yī)囑和司法鑒定機(jī)構(gòu)的意見，判決由上訴人給付被上訴人必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)是正確的。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案涉編號(hào)為滄州法鑒【2018】臨鑒字第1641號(hào)司法鑒定意見書系一審法院委托有相應(yīng)鑒定資格的滄州市法醫(yī)鑒定中心作出，一審法院根據(jù)該鑒定意見確定王秀榮二次手術(shù)期間的誤工期、營(yíng)養(yǎng)期和護(hù)理期，有事實(shí)依據(jù)，并不違法。同時(shí)，一審法院按照河北農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、每日30元標(biāo)準(zhǔn)以及交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)分別計(jì)算本案王秀榮的誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及護(hù)理費(fèi)，亦并無不妥。上訴人主張一審法院確定王秀榮二次手術(shù)期間的三期不合法，支持王秀榮誤工費(fèi)不合法，以及認(rèn)定上述費(fèi)用數(shù)額過高等，其理?yè)?jù)不足，本院不予支持。另，一審法院對(duì)王秀榮案涉?zhèn)麣堎r償系數(shù)及精神損害撫慰金數(shù)額的確定，均與王秀榮因案涉交通事故致殘的后果相適應(yīng)，并無不妥。最后，一審法院對(duì)案涉鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)的處理，均符合我國(guó)保險(xiǎn)法及訴訟費(fèi)交納辦法的有關(guān)規(guī)定，亦并無不妥。綜上，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定 ...
閱讀更多...
