本院認為，被告蔡某進駕駛閩Ｈ×××××號發(fā)生交通事故，致使原告受傷、車輛受損，經南昌縣公安局交通管理大隊認定，蔡某進承擔事故全部責任，吳某某不承擔本次事故責任，本院對此予以確認?，F(xiàn)原告要求賠償，理由充足，本院予以支持。因閩Ｈ×××××號車已在被告保險公司處投保了交強險和不計免賠100萬元商業(yè)三者險，故原告的損失由被告保險公司在閩Ｈ×××××號車的保險限額內賠償。保險限額外的部分，由被告楊某某賠償。根據(jù)原、被告提供的證據(jù)及相關法律規(guī)定，本院確定原告的各項損失如下：1、醫(yī)療費用，憑票據(jù)確定為171715.23元（后續(xù)治療費為骨折痊愈后行內固定物取出術的費用，并未包含出院后相關的治療費用，故對原告出院后的相關治療費本院予以確認）。2、后續(xù)治療3000元 ...
閱讀更多...本院認為：被上訴人劉秋某年齡已過60周歲，但并未喪失勞動能力，一審法院酌定賠償義務人賠付適量的誤工費，該處理并無不妥。一審法院判決保險公司返還楊緒軍墊付款，可以減輕當事人的訴累，并無程序上的不當。綜上所述，上訴人中國人民財產保險股份有限公司南平市分公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費332元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司南平市分公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 汪富華審判員 周林昌審判員 張文勝 書記員： 徐惠
閱讀更多...本院認為，本案的爭執(zhí)焦點如下：一、原告損失金額的計算依據(jù)和標準。1、醫(yī)療費，原告方的醫(yī)療費應以相關票據(jù)和病例為依據(jù)，應為61403.23元（4939.05＋4260.28＋1400＋50803.90）。2、住院伙食補助費，原告住院21天，原告主張30元/天未超出相關標準，故原告的住院伙食補助費為630元（21天×30元/天）。3、營養(yǎng)費，原告的營養(yǎng)期被鑒定為60日，故營養(yǎng)費為1800元（60天 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供證據(jù)1、2真實、合法，與本案具有關聯(lián)性，予以認定。3、江西華誼食品有限公司出具的證明，2015年9、10、11月工資結算表，網(wǎng)店“波斯頓美膚館”和“伊人淘購坊”2014年8月至2015年11月26日進貨采購清單、進貨記錄、付款截圖及波斯頓廠家手工代發(fā)貨明細、網(wǎng)店銷售盈利詳情、U盤，證明原告在江西華誼食品有限公司上班三個月，月工資1,800元；原告經營網(wǎng)店平均月收入4,825元。本院認為，該組證據(jù)的真實性無法核實，不予認定。4、交通費 ...
閱讀更多...本院認為，本起道路交通事故，經交警部門認定，秦某負本事故主要責任，被告徐某某負本事故的次要責任，原、被告雙方均無異議，本院對該責任劃分予以采信。對于事故雙方責任認定，本院酌情劃分為原告承擔70%賠償責任，被告承擔30%賠償責任。被告徐某某經被告森某汽運同意，以該公司的名義從事道路運輸經營活動，徐某某為掛靠人，森某汽運為被掛靠人，雙方構成掛靠關系。因被告徐某某駕駛的滬Ｄ×××××滬Ｋ×××××號重型集裝箱半掛車在被告永安財保上海分公司投保了交強險和第三者責任險，其對原告秦某所導致的損失應承擔的賠償責任按保險合同由該車輛投保的保險公司在保險責任范圍內承擔。原告訴請兩項十級傷殘有司法鑒定意見書為證，被告永安財保上海分公司雖有異議，但未在法定期間內要求重新鑒定亦未提供其他證據(jù)予以支持，故原告的殘疾指數(shù)按照11%計算。原告訴請后續(xù)治療費20,000元，有司法鑒定意見書為證 ...
閱讀更多...
