本院認(rèn)為，被告蔡某進(jìn)駕駛閩Ｈ×××××號(hào)發(fā)生交通事故，致使原告受傷、車(chē)輛受損，經(jīng)南昌縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，蔡某進(jìn)承擔(dān)事故全部責(zé)任，吳某某不承擔(dān)本次事故責(zé)任，本院對(duì)此予以確認(rèn)?，F(xiàn)原告要求賠償，理由充足，本院予以支持。因閩Ｈ×××××號(hào)車(chē)已在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠100萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告的損失由被告保險(xiǎn)公司在閩Ｈ×××××號(hào)車(chē)的保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。保險(xiǎn)限額外的部分，由被告楊某某賠償。根據(jù)原、被告提供的證據(jù)及相關(guān)法律規(guī)定，本院確定原告的各項(xiàng)損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)用，憑票據(jù)確定為171715.23元（后續(xù)治療費(fèi)為骨折痊愈后行內(nèi)固定物取出術(shù)的費(fèi)用，并未包含出院后相關(guān)的治療費(fèi)用，故對(duì)原告出院后的相關(guān)治療費(fèi)本院予以確認(rèn)）。2、后續(xù)治療3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被上訴人劉秋某年齡已過(guò)60周歲，但并未喪失勞動(dòng)能力，一審法院酌定賠償義務(wù)人賠付適量的誤工費(fèi)，該處理并無(wú)不妥。一審法院判決保險(xiǎn)公司返還楊緒軍墊付款，可以減輕當(dāng)事人的訴累，并無(wú)程序上的不當(dāng)。綜上所述，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南平市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)332元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南平市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 汪富華審判員 周林昌審判員 張文勝 書(shū)記員： 徐惠
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)如下：一、原告損失金額的計(jì)算依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。1、醫(yī)療費(fèi)，原告方的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以相關(guān)票據(jù)和病例為依據(jù)，應(yīng)為61403.23元（4939.05＋4260.28＋1400＋50803.90）。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院21天，原告主張30元/天未超出相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，故原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為630元（21天×30元/天）。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告的營(yíng)養(yǎng)期被鑒定為60日，故營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1800元（60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供證據(jù)1、2真實(shí)、合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以認(rèn)定。3、江西華誼食品有限公司出具的證明，2015年9、10、11月工資結(jié)算表，網(wǎng)店“波斯頓美膚館”和“伊人淘購(gòu)坊”2014年8月至2015年11月26日進(jìn)貨采購(gòu)清單、進(jìn)貨記錄、付款截圖及波斯頓廠家手工代發(fā)貨明細(xì)、網(wǎng)店銷(xiāo)售盈利詳情、U盤(pán)，證明原告在江西華誼食品有限公司上班三個(gè)月，月工資1,800元；原告經(jīng)營(yíng)網(wǎng)店平均月收入4,825元。本院認(rèn)為，該組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，不予認(rèn)定。4、交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起道路交通事故，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，秦某負(fù)本事故主要責(zé)任，被告徐某某負(fù)本事故的次要責(zé)任，原、被告雙方均無(wú)異議，本院對(duì)該責(zé)任劃分予以采信。對(duì)于事故雙方責(zé)任認(rèn)定，本院酌情劃分為原告承擔(dān)70%賠償責(zé)任，被告承擔(dān)30%賠償責(zé)任。被告徐某某經(jīng)被告森某汽運(yùn)同意，以該公司的名義從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，徐某某為掛靠人，森某汽運(yùn)為被掛靠人，雙方構(gòu)成掛靠關(guān)系。因被告徐某某駕駛的滬Ｄ×××××滬Ｋ×××××號(hào)重型集裝箱半掛車(chē)在被告永安財(cái)保上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，其對(duì)原告秦某所導(dǎo)致的損失應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任按保險(xiǎn)合同由該車(chē)輛投保的保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)。原告訴請(qǐng)兩項(xiàng)十級(jí)傷殘有司法鑒定意見(jiàn)書(shū)為證，被告永安財(cái)保上海分公司雖有異議，但未在法定期間內(nèi)要求重新鑒定亦未提供其他證據(jù)予以支持，故原告的殘疾指數(shù)按照11%計(jì)算。原告訴請(qǐng)后續(xù)治療費(fèi)20,000元，有司法鑒定意見(jiàn)書(shū)為證 ...
閱讀更多...
