本院認為，《中華人民共和國保險法》第十九條規(guī)定：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：（一）免除保險人依法應(yīng)承擔的義務(wù)或者加重投保人、被保險人責任的。”本案中，人壽財險重慶分公司據(jù)以主張其免責的“駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”屬加重投保人、被保險人責任，免除保險人依法應(yīng)承擔義務(wù)的格式條款，且該條款并未明確說明“其他必備證書”包括從業(yè)資格證，故應(yīng)當作出不利于人壽財險重慶分公司一方的解釋。 從業(yè)資格是對道路運輸從業(yè)人員所從事的特定崗位職業(yè)素質(zhì)的基本評價，屬于客、貨運輸管理的行政范疇。王某某在本案交通事故發(fā)生前已依法取得駕駛證，具有駕駛車輛的資質(zhì)，其是否具有有效的從業(yè)資格證并不影響其駕駛車輛的能力和資格。王某某曾取得合法有效的“經(jīng)營性道路貨物運輸駕駛員從業(yè)資格證”，其在本案交通事故發(fā)生時從業(yè)資格證超期未補換，并非從未取得從業(yè)資格證。同時，人壽財險重慶分公司也沒有證據(jù)證明從業(yè)資格證過期必然增加承保車輛運行的危險程度，進而增加保險公司理賠的風險 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點為相關(guān)交警部門認定肇事車輛駕駛員與行人承擔同等責任的情況下民事責任應(yīng)當如何認定。對此，本院評析如下： 首先，機動車駕駛員在車輛行駛過程中對車前道路安全、周邊環(huán)境狀況以及行人動態(tài)是否會影響駕駛等的安全注意義務(wù)，較普遍行人而言，要求更為嚴苛，承擔的義務(wù)亦更重。 其次，就本案事實而言，鄭聰在駕駛機動車行進過程中，因?qū)囕v周圍情況以及行人動態(tài)觀察不夠，未提前發(fā)現(xiàn)橫過道路的張明某，以致未能及時采取避讓措施，發(fā)生本次交通事故。經(jīng)相關(guān)交警部門認定，鄭聰對本次交通事故承擔同等責任。鄭聰?shù)男袨榍址噶藦埫髂车慕】禉?quán)，應(yīng)當由接受鄭聰勞務(wù)的張某某承擔相應(yīng)的民事賠償責任。張明某不顧自身安全，在設(shè)置有人行過街設(shè)施的路段橫過道路，其行為應(yīng)當減輕張某某在本案中的民事賠償責任。 《重慶市道路交通安全條例》第六十七條規(guī)定：“機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分 ...
閱讀更多...
