本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條規(guī)定：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無(wú)效：（一）免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的。”本案中，人壽財(cái)險(xiǎn)重慶分公司據(jù)以主張其免責(zé)的“駕駛出租機(jī)動(dòng)車(chē)或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)”屬加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任，免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)義務(wù)的格式條款，且該條款并未明確說(shuō)明“其他必備證書(shū)”包括從業(yè)資格證，故應(yīng)當(dāng)作出不利于人壽財(cái)險(xiǎn)重慶分公司一方的解釋。 從業(yè)資格是對(duì)道路運(yùn)輸從業(yè)人員所從事的特定崗位職業(yè)素質(zhì)的基本評(píng)價(jià)，屬于客、貨運(yùn)輸管理的行政范疇。王某某在本案交通事故發(fā)生前已依法取得駕駛證，具有駕駛車(chē)輛的資質(zhì)，其是否具有有效的從業(yè)資格證并不影響其駕駛車(chē)輛的能力和資格。王某某曾取得合法有效的“經(jīng)營(yíng)性道路貨物運(yùn)輸駕駛員從業(yè)資格證”，其在本案交通事故發(fā)生時(shí)從業(yè)資格證超期未補(bǔ)換，并非從未取得從業(yè)資格證。同時(shí)，人壽財(cái)險(xiǎn)重慶分公司也沒(méi)有證據(jù)證明從業(yè)資格證過(guò)期必然增加承保車(chē)輛運(yùn)行的危險(xiǎn)程度，進(jìn)而增加保險(xiǎn)公司理賠的風(fēng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為相關(guān)交警部門(mén)認(rèn)定肇事車(chē)輛駕駛員與行人承擔(dān)同等責(zé)任的情況下民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定。對(duì)此，本院評(píng)析如下： 首先，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員在車(chē)輛行駛過(guò)程中對(duì)車(chē)前道路安全、周邊環(huán)境狀況以及行人動(dòng)態(tài)是否會(huì)影響駕駛等的安全注意義務(wù)，較普遍行人而言，要求更為嚴(yán)苛，承擔(dān)的義務(wù)亦更重。 其次，就本案事實(shí)而言，鄭聰在駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)行進(jìn)過(guò)程中，因?qū)?chē)輛周?chē)闆r以及行人動(dòng)態(tài)觀察不夠，未提前發(fā)現(xiàn)橫過(guò)道路的張明某，以致未能及時(shí)采取避讓措施，發(fā)生本次交通事故。經(jīng)相關(guān)交警部門(mén)認(rèn)定，鄭聰對(duì)本次交通事故承擔(dān)同等責(zé)任。鄭聰?shù)男袨榍址噶藦埫髂车慕】禉?quán)，應(yīng)當(dāng)由接受鄭聰勞務(wù)的張某某承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。張明某不顧自身安全，在設(shè)置有人行過(guò)街設(shè)施的路段橫過(guò)道路，其行為應(yīng)當(dāng)減輕張某某在本案中的民事賠償責(zé)任。 《重慶市道路交通安全條例》第六十七條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分 ...
閱讀更多...
