本院認(rèn)為上述證據(jù)客觀、真實(shí)，形成了完整的證據(jù)鏈條，能夠證明建設(shè)銀行擬證明的問(wèn)題，且森工公司對(duì)證據(jù)三、四、五、六、十、十二的真實(shí)性無(wú)異議，故本院對(duì)上述證據(jù)予以采信。森工公司、林某公司、劉亞波、劉海峰未向本院提供任何證據(jù)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年12月6日，建設(shè)銀行與林某公司簽訂《人民幣流動(dòng)資金貸款合同》，合同約定：林某公司向建設(shè)銀行借款7,000,000元，借款期限為11個(gè)月，即自2016年12月18日起至2017年11月18日止；借款期限起始日與貸款轉(zhuǎn)存憑證不一致時(shí)，以第一次放款時(shí)的貸款轉(zhuǎn)存憑證所記載實(shí)際放款日期為準(zhǔn)，約定的貸款到期日作相應(yīng)調(diào)整。貸款利率為年LPR利率加200.75基點(diǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一審原告王某某系澳大利亞國(guó)籍，本案存在涉外因素，屬于涉外民事案件，一審法院在程序方面適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》涉外編的規(guī)定正確。本案合同簽訂地、合同履行地均在中華人民共和國(guó)黑龍江省哈爾濱市，故哈爾濱中院對(duì)本案具有管轄權(quán)。因雙方當(dāng)事人對(duì)解決合同爭(zhēng)議應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法未作約定，一審法院依照最密切聯(lián)系原則，適用中華人民共和國(guó)法律進(jìn)行裁判正確。王某某與王某某簽訂的結(jié)賬協(xié)議、解決銀行貸款問(wèn)題協(xié)議書(shū)以及承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)，盡管均由個(gè)人簽訂，但從各協(xié)議的內(nèi)容看，所涉款項(xiàng)多系相對(duì)于古典公司，并非王某某個(gè)人，故各協(xié)議中有關(guān)王某某的簽字應(yīng)視為其以古典公司董事長(zhǎng)的身份履行職務(wù)。故各協(xié)議屬王某某與古典公司之間形成的，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按協(xié)議約定履行。綜合分析雙方當(dāng)事人的訴辯主張、舉示的證據(jù)及發(fā)表的質(zhì)證意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題在于以下幾個(gè)方面：關(guān)于王某某應(yīng)否給付王某某結(jié)賬協(xié)議中確認(rèn)的欠款66萬(wàn)元及利息、王某某應(yīng)否給付王某某欠款54萬(wàn)元及利息問(wèn)題 ...
閱讀更多...
