本院認為，被告劉某財雇傭趙國芳駕駛車輛運輸貨物的事實清楚，雖然沒有書面協(xié)議，但雙方已形成事實上的雇傭關(guān)系，趙國芳在從事雇傭活動中發(fā)生交通事故致其死亡，被告劉某財作為雇主應(yīng)當對雇員所受到的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，因趙國芳對造成其死亡的此次交通事故，本人有重大過失行為，應(yīng)當減輕被告劉某財?shù)馁r償責(zé)任，趙國芳駕駛的事故車輛存在超載情況，說明被告劉某財未對雇員盡到安全教育的義務(wù)，亦負有一定的責(zé)任，應(yīng)對二原告的損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任。根據(jù)已經(jīng)生效的法律文書，趙國芳雖為農(nóng)村戶口，但其生前一直從事道路運輸業(yè)，并一直居住于城鎮(zhèn)，因此其死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)以城鎮(zhèn)居民為標準。原告要求被告賠償?shù)谋环鲳B(yǎng)人生活費在合理范圍內(nèi)，應(yīng)予支持，二原告要求被告劉某財賠償精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，二原告已從保險公司獲得賠償款200000.00元，應(yīng)在被告劉某財應(yīng)付賠償款中扣除。原告辯稱其已支付喪葬費15000.00元，二原告予以否認且被告劉某財未舉示證據(jù)證明，本院不予支持。依照 ...
閱讀更多...
