本院認(rèn)為，原告王某某與被告任麗娟之間的借貸關(guān)系有借條為證，且被告對(duì)借款事實(shí)無(wú)異議，故依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同”的規(guī)定，原、被告間借貸關(guān)系成立，合法有效。庭審中，被告舉示王亞清于2012年11月8日和2013年9月4日分別收取被告還款36，000.00元和42，000.00元的收條證實(shí)其已在原告與王亞清婚姻存續(xù)期間還清借款的事實(shí)，且王亞清出庭佐證了上述事實(shí)，故原、被告之間債權(quán)、債務(wù)已結(jié)清，原告要求被告償還借款的請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?及《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是借款雙方簽訂的《短期借款協(xié)議書(shū)》內(nèi)客是否真實(shí)，借款事實(shí)是否真的存在。本案中上訴人石某僅以一份《短期借款協(xié)議書(shū)》主張與被上訴人高海濱存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。雖然被上訴人高海濱對(duì)上訴人石某的全部訴請(qǐng)不持有異議，但結(jié)合被上訴人劉曉娟與被上訴人高海濱離婚案件正在審理中這一客觀事實(shí)來(lái)看，被上訴人高海濱對(duì)上訴人石某債務(wù)的認(rèn)可，將會(huì)直接損害到被上訴人劉曉娟的合法權(quán)益，故被上訴人高海濱對(duì)債務(wù)的認(rèn)同并不能作為該筆債務(wù)存在的事實(shí)和法律依據(jù)。被上訴人針對(duì)自已的訴訟請(qǐng)求，除向法庭提交《短期借款協(xié)議書(shū)》之外還應(yīng)向法庭提交向上訴人支付錢(qián)款或當(dāng)場(chǎng)交付現(xiàn)金的有效證據(jù)，否則《短期借款協(xié)議書(shū)》僅僅是當(dāng)事人借款的合意，在審視當(dāng)事人之間的合意即《短期借款協(xié)議書(shū)》是否真實(shí)有效的前提下，還要審查履行情況。對(duì)于小額借款，出借人具有支付借款的能力，如果當(dāng)事人主張是現(xiàn)金交付的，按著交易習(xí)慣，出借人提供借條的或借款人不持有任何異議的，可視為出借人完成了舉證責(zé)任 ...
閱讀更多...
