本院認為，原告王某某與被告任麗娟之間的借貸關系有借條為證，且被告對借款事實無異議，故依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同”的規(guī)定，原、被告間借貸關系成立，合法有效。庭審中，被告舉示王亞清于2012年11月8日和2013年9月4日分別收取被告還款36，000.00元和42，000.00元的收條證實其已在原告與王亞清婚姻存續(xù)期間還清借款的事實，且王亞清出庭佐證了上述事實，故原、被告之間債權、債務已結清，原告要求被告償還借款的請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?及《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ...
閱讀更多...本院認為，本案系法定繼承糾紛。本案爭議的焦點是一、544，320.00元動遷款是否屬于遺產范圍；二、珠海香洲區(qū)梅華西路889號御景國際花園1幢1單元1601、2602號房產是否應予繼承，房屋價值如何確定。2009年5月15日被拆遷人為趙某1的動遷補償款544，320.00元被趙某1領取，二上訴人要求將該筆款項作為遺產分割應當承擔舉證責任，但二上訴人未提供證據證明此款至2012年11月10日張玉珍死亡時還存在，故一審未將此款列入繼承范圍并無不當。二上訴人庭審中提出市政公司的兩筆拆遷款由公司的法定代表人趙某1領取，應作為遺產繼承。該兩筆拆遷款因系公司名下資產，未經公司清算，一審未予處理并無不當。張玉珍名下位于珠海市梅華西路889號御景國際花園1幢1單元1601號、2602號商品房，于2009年12月14日購買，兩戶房屋均為銀行按揭購買。上訴人與被上訴人對于房屋價值存在爭議，各方均不申請價值鑒定，無法確定房屋價值，且兩戶房屋現(xiàn)在銀行有按揭貸款尚未還清，存在他項權利 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是借款雙方簽訂的《短期借款協(xié)議書》內客是否真實，借款事實是否真的存在。本案中上訴人石某僅以一份《短期借款協(xié)議書》主張與被上訴人高海濱存在債權債務關系缺乏事實和法律依據。雖然被上訴人高海濱對上訴人石某的全部訴請不持有異議，但結合被上訴人劉曉娟與被上訴人高海濱離婚案件正在審理中這一客觀事實來看，被上訴人高海濱對上訴人石某債務的認可，將會直接損害到被上訴人劉曉娟的合法權益，故被上訴人高海濱對債務的認同并不能作為該筆債務存在的事實和法律依據。被上訴人針對自已的訴訟請求，除向法庭提交《短期借款協(xié)議書》之外還應向法庭提交向上訴人支付錢款或當場交付現(xiàn)金的有效證據，否則《短期借款協(xié)議書》僅僅是當事人借款的合意，在審視當事人之間的合意即《短期借款協(xié)議書》是否真實有效的前提下，還要審查履行情況。對于小額借款，出借人具有支付借款的能力，如果當事人主張是現(xiàn)金交付的，按著交易習慣，出借人提供借條的或借款人不持有任何異議的，可視為出借人完成了舉證責任 ...
閱讀更多...本院認為:被告拖欠原告借款102000元有其為原告所出具的欠條和被告自認已償還原告8000元的事實和陳述筆錄為證，雙方之間形成債權債務關系，原告的民事權利依法應得到保護。被告應及時給付原告借款，拒付無理。原告稱被告所償還的8000元系被告歸還原告另一筆借款10000元港幣的款項，其后又予以否認，因無證據印證，本院不予采信。另原告在本院限定的期限內未向本院補交其所主張欠款利息部分的訴訟費，故對原告要求被告給付欠款利息的訴訟請求，本院不予審理。關于被告稱雙方現(xiàn)不存在債權債務關系、欠條系在原告脅迫情況下所出具、被告已償還原告借款110000元等抗辯理由，因被告所舉證據不能充分證明其主張，又無其他證據印證，本院不予采信。關于原告訴訟主張是否超過訴訟時效期間問題，因2009年8月21日被告為原告出具欠條后，被告自認于2011年11月1日已償還原告借款8000元，應視為被告自愿履行還款義務的行為，至原告于2013年3月向哈爾濱市南崗區(qū)人民法院起訴，并未超過兩年的訴訟時效期間，現(xiàn)被告以原告主張權利已超過訴訟時效期間為由進行抗辯，本院不予支持。綜上，依據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，張東海承認王某在本案中主張的事實，故對王某主張的事實予以確認。關于原告要求給付10萬元本金的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持；關于原告要求給付利息的訴訟請求，根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項：“既未約定借期內的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院予以支持”，故本院對原告要求自2015年4月15日起給付利息的訴訟請求不予支持，本院支持按原告起訴之日即2019年1月3日起支付利息。 依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百一十條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 一、被告張東海于判決生效之日起立即給付原告王某借款本金100000元及利息（以100000元為基數(shù)，按年利率6%計算自2019年1月3日起至實際給付之日止）；二、駁回原告王某的其他訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，張東海承認王某在本案中主張的事實，故對王某主張的事實予以確認。關于原告要求給付10萬元本金的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持；關于原告要求給付利息的訴訟請求，根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項：“既未約定借期內的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院予以支持”，故本院對原告要求自2015年4月15日起給付利息的訴訟請求不予支持，本院支持按原告起訴之日即2019年1月3日起支付利息。 依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百一十條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 一、被告張東海于判決生效之日起立即給付原告王某借款本金100000元及利息（以100000元為基數(shù)，按年利率6%計算自2019年1月3日起至實際給付之日止）；二、駁回原告王某的其他訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，張東海承認王某在本案中主張的事實，故對王某主張的事實予以確認。關于原告要求給付10萬元本金的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持；關于原告要求給付利息的訴訟請求，根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項：“既未約定借期內的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院予以支持”，故本院對原告要求自2015年4月15日起給付利息的訴訟請求不予支持，本院支持按原告起訴之日即2019年1月3日起支付利息。 依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百一十條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 一、被告張東海于判決生效之日起立即給付原告王某借款本金100000元及利息（以100000元為基數(shù)，按年利率6%計算自2019年1月3日起至實際給付之日止）；二、駁回原告王某的其他訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益承擔舉證證明的責任。本案中，權東日作為案外人主張對執(zhí)行標的即涉案房屋享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益應承擔舉證責任，舉證不能應承擔不利法律后果。依據該法律規(guī)定，結合本案現(xiàn)有的證據及事實分析認定，第一、趙某某與其丈夫劉洪杰于2012年4月19日登記離婚后，至2016年7月12日止，未再辦理登記結婚，已為有效公證文書證明。趙某某名下的案涉房產歸屬趙某某的事實清楚，趙某某由此將該房產出售給權東日并不違反法律規(guī)定。第二、哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2017）黑0103民初7892號民事判決書以權東日與趙某某之間的買賣協(xié)議系雙方真實意思表示，內容不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效協(xié)議。趙某某已經收到房款，理應配合權東日辦理更名手續(xù)為由，判決趙某某配合權東日辦理案涉房產更名至權東日名下的判決書已經發(fā)生法律效力。依據《最高人民法院關于適用的解釋》第九十三條的規(guī)定，權東日舉示的公證文書及人民法院生效裁判文書，已經確認了權東日與趙某某簽訂房屋買賣合同 ...
閱讀更多...本院認為，案涉糾紛需解決以下爭議焦點問題：一、關于案涉《股份轉讓合同》的性質如何認定問題。案涉《協(xié)議書》約定的凡某實業(yè)公司足額償還寶瑞軒公司全部債務后，李某同意凡某開發(fā)公司、劉成剛以股份出讓時的價格回購其受讓的全部股份。拖欠的本金或利息未全部還清前，李某有權拒絕凡某開發(fā)公司、劉成剛回購股份，并長期持有。以及李某持股期間對股權受讓前凡某實業(yè)公司對外所簽合同履行不當需承擔賠償責任、在凡某實業(yè)公司還清寶瑞軒公司欠款前李某不得處置其持有的凡某實業(yè)公司的股份或因其自身原因導致所持股份被處分、寶瑞軒公司為李某需承擔的責任提供連帶保證責任等內容均不是通常意義上股權轉讓協(xié)議應具備的內容或股權受讓方應承擔的責任和義務。結合訴訟中，凡某開發(fā)公司、劉成剛主張案涉股權轉讓行為系為凡某實業(yè)公司欠付寶瑞軒公司的借款提供擔保，及李某和寶瑞軒公司主張系為凡某實業(yè)公司欠李某的工程款提供擔保等情況。不論為哪一筆債權提供擔保，均可以確定案涉股權轉讓行為并非通常意義的股權轉讓，而符合讓與擔保的法律特征，即債務人將用于擔保的股權讓渡給債權人或其指定的人，受讓人在擔保期間不得對讓與的股權進行處置，債務清償后方可贖回。故基于現(xiàn)有證據，可以確定案涉 ...
閱讀更多...
