本院認(rèn)為，上訴人向被上訴人借款65萬(wàn)元的事實(shí)成立。雖然上訴人提出該65萬(wàn)元欠款是2010年5月20日及2010年5月27日所欠31萬(wàn)元的本息合計(jì)，不存在單獨(dú)的65萬(wàn)元借款的事實(shí)。但經(jīng)審查，31萬(wàn)元的借款系鶴崗市宏順建筑安裝有限公司的單位借款。且在該單位的財(cái)務(wù)賬上有所體現(xiàn)，而65萬(wàn)元的借款從欠條的形成上看是耿某某的個(gè)人借款行為。且耿某某在2011年6月7日和2013年4月8日兩次對(duì)欠款65萬(wàn)元的事實(shí)，予以確認(rèn)。同時(shí)上訴人在庭審中對(duì)于欠款65萬(wàn)元亦予以認(rèn)可。由于上訴人無(wú)證據(jù)證實(shí)31萬(wàn)元借款與65萬(wàn)元借款之間存在因果關(guān)系，且亦無(wú)法提供二者之間的計(jì)算依據(jù)。故對(duì)其主張，不予支持。同時(shí)，對(duì)于上訴人提出的債務(wù)尚未到期的主張，因給付時(shí)間現(xiàn)已到期，上訴人對(duì)欠款及利息，應(yīng)予按約定給付。故對(duì)其主張亦不予支持。原審法院對(duì)該案處理正確，其結(jié)果應(yīng)予維持。本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)13 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人崔某某提供的證據(jù)不具有客觀真實(shí)性，證實(shí)不了用房屋折抵欠款是經(jīng)過(guò)田升剛同意而進(jìn)行抹賬的，同時(shí)也證實(shí)不了上訴人崔某某不欠72，602.00元借款的事實(shí)，故不予采信。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。本院認(rèn)為，上訴人崔某某與被上訴人田某的父親田升剛所簽訂的《解除合同協(xié)議》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，雙方應(yīng)按該協(xié)議內(nèi)容履行。上訴人崔某某提出協(xié)議中的欠款843.6萬(wàn)元中包含本金及計(jì)算復(fù)利部分，因雙方在協(xié)議中并沒(méi)有注明，且上訴人未提供證據(jù)予以證實(shí)，故其要求返還超出法定利率的部分，不予支持。解除合同協(xié)議附表中體現(xiàn)，原借款合同還欠借款72，602.00元，崔某某和田升剛簽字并予以確認(rèn)，上訴人崔某某應(yīng)給付該借款，現(xiàn)上訴人崔某某提出抹給郭玉琴四戶樓房的價(jià)值已超出該部分，不同意給付的理由，不能成立。上訴人崔某某提出勝利小區(qū)5戶樓房，已經(jīng)田升剛同意抹給呂長(zhǎng)東等三人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人吳元利與上訴人黑龍江省寶某某農(nóng)墾麒麟米業(yè)有限公司及被上訴人趙某之間的《借款合同》是當(dāng)事人的真實(shí)意思，且不違反法律規(guī)定。應(yīng)為有效合同。在簽訂合同時(shí)，身為黑龍江省梧桐河農(nóng)場(chǎng)麒麟精米加工廠的法定代表人趙某在合同的借款人處簽名并加蓋該企業(yè)的公章，并為上訴人吳元利出具蓋有精米加工廠公章的借條的行為，應(yīng)認(rèn)定借款的主體是黑龍江省梧桐河農(nóng)場(chǎng)麒麟精米加工廠，而非趙某個(gè)人借款，在合同履行期間，趙某在準(zhǔn)備注銷黑龍江省梧桐河農(nóng)場(chǎng)麒麟精米加工廠企業(yè)登記的情況下，在原合同的借款人處加蓋了黑龍江省寶某某農(nóng)墾麒麟米業(yè)有限公司的公章，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，作為二個(gè)企業(yè)的法定代表人的趙某是將原黑龍江省梧桐河農(nóng)場(chǎng)麒麟精米加工廠的該筆債務(wù)，轉(zhuǎn)移到黑龍江省寶某某農(nóng)墾麒麟米業(yè)有限公司名下。其轉(zhuǎn)移行為亦得到了債權(quán)人吳元利的同意。故該筆債務(wù)理應(yīng)由黑龍江省寶某某農(nóng)墾麒麟米業(yè)有限公司承擔(dān)。原審認(rèn)定由趙某和黑龍江省寶某某農(nóng)墾麒麟米業(yè)有限公司共同承擔(dān)，有所不當(dāng)。雖然上訴人黑龍江省寶某某農(nóng)墾麒麟米業(yè)有限公司及被上訴人趙某對(duì)合同中黑龍江省寶某某農(nóng)墾麒麟米業(yè)有限公司的公章提出異議。主張?jiān)撁豆屡c其備案的公章不一致，其不應(yīng)作為本案被告。但有證據(jù)證明，上訴人吳元利合同中的黑龍江省寶某某農(nóng)墾麒麟米業(yè)有限公司的公章趙某在與他人簽訂借款合同時(shí)也曾經(jīng)使用過(guò)。因此對(duì)其主張不予支持。關(guān)于借款利率的問(wèn)題，上訴人黑龍江省寶某某農(nóng)墾麒麟米業(yè)有限公司提出，雙方在簽訂合同時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)的，不影響租賃合同效力。2005年11月2日，債務(wù)人王立本向原告王某某借款時(shí)，將涉案?jìng)}庫(kù)抵押給原告王某某并到房產(chǎn)部門辦理了他項(xiàng)權(quán)，設(shè)定抵押期限至2006年6月1日止。該抵押權(quán)到期后抵押權(quán)自行解除。2007年3月23日，被告與王立本簽訂廠房（含涉案?jìng)}庫(kù)）租賃合同，租賃期限20年且已實(shí)際履行，因?yàn)樵撟赓U合同簽訂發(fā)生在涉案?jìng)}庫(kù)抵押權(quán)解除之后，所以，該租賃合同已經(jīng)發(fā)生法律效力。2009年4月12日，原告通過(guò)訴訟依法取得涉案?jìng)}庫(kù)所有權(quán)，因?yàn)樯姘競(jìng)}庫(kù)所有權(quán)取得發(fā)生在被告與王立本簽訂廠房租賃合同租賃期限之內(nèi)，所以，原告對(duì)涉案?jìng)}庫(kù)所有權(quán)取得并不影響租賃合同效力，待租賃合同租賃期限屆滿后，涉案?jìng)}庫(kù)使用權(quán)才能歸原告所有。綜上所述，原告起訴被告侵權(quán)沒(méi)有事實(shí)、理由和法律依據(jù)，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條一款 ...
閱讀更多...
