本院認(rèn)為，陳某某駕駛的農(nóng)用四輪車與王連奎駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致摩托車乘坐人王連某受傷的事實(shí)清楚。經(jīng)交警部門認(rèn)定，陳某某負(fù)責(zé)事故的主要責(zé)任，王連奎負(fù)事故的主要責(zé)任。因陳某某所駕駛的農(nóng)用四輪車屬機(jī)動(dòng)車，其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)王連某承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分按照70%的責(zé)任比例進(jìn)行賠償。關(guān)于訴訟時(shí)效的問(wèn)題，因王連某在發(fā)生交通事故以后需要根據(jù)后續(xù)的治療以及是否構(gòu)成傷殘等情況才能確定賠償?shù)木唧w數(shù)額，因此一審法院關(guān)于訴訟時(shí)效應(yīng)自治療終結(jié)之日或損失確定之日起算的認(rèn)定合理，本院亦予認(rèn)定。關(guān)陳某某主張未收到事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的問(wèn)題，因一審審理時(shí)王連某已經(jīng)向法庭出示的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，即使陳某某沒(méi)有收到責(zé)任認(rèn)定書(shū)，那么其在一審?fù)彆r(shí)已經(jīng)知道了責(zé)任認(rèn)定書(shū)的內(nèi)容，但在一審?fù)徍笾炼弻徖砬?，陳某某并未就該?zé)任認(rèn)定向交警部門提出復(fù)議及訴訟，應(yīng)視為其對(duì)該責(zé)任認(rèn)定的認(rèn)可。關(guān)于陳某某要求重新鑒定的主張，因其未提供證據(jù)證實(shí)原鑒定意見(jiàn)書(shū)存在程序或?qū)嶓w問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，陳某某申請(qǐng)重新鑒定的理由不能成立。關(guān)于是否遺漏主體的問(wèn)題，因王連某作為一審原告對(duì)于是否要求王連奎作為被訴主體具有選擇權(quán)，且交警部門已對(duì)王連奎與陳某某作出責(zé)任劃分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：在保險(xiǎn)合同合法有效的情況下，根據(jù)合同約定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任。一、上訴人提出一審法院未對(duì)被上訴人入院時(shí)間早于交通事故發(fā)生時(shí)間的事實(shí)進(jìn)行審理，導(dǎo)致案件事實(shí)認(rèn)定不清的問(wèn)題。經(jīng)查，道路交通事故認(rèn)定書(shū)所記載的交通事故以及被上訴人因交通事故入院治療的事實(shí)都是客觀存在的。由于交通事故具有突發(fā)性，發(fā)生交通事故的當(dāng)事人不能向交警部門提供交通事故發(fā)生的準(zhǔn)確時(shí)間而導(dǎo)致住院病案首頁(yè)中記載被上訴人入院時(shí)間比道路交通事故認(rèn)定書(shū)記載的交通事故發(fā)生時(shí)間早半個(gè)小時(shí)是符合常理的。并且上訴人未向本院提交能夠證明被上訴人提供的病案或者道路交通事故認(rèn)定書(shū)存在虛假內(nèi)容的證據(jù)。因此，上訴人提出的該項(xiàng)上訴理由不成立。二、上訴人提出佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所作出的《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足，申請(qǐng)重新鑒定的問(wèn)題。經(jīng)查，上訴人在一審過(guò)程中并未向法院提交重新鑒定的申請(qǐng)，在二審過(guò)程中上訴人也未向本院提交能夠證明《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的有關(guān)證據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條之規(guī)定，上訴人申請(qǐng)重新鑒定的上訴請(qǐng)求不成立。三、上訴人提出護(hù)理人員應(yīng)當(dāng)確定為1人的問(wèn)題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，根據(jù)樺南縣公安局交警大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，可以認(rèn)定王玉喜負(fù)此事故的主要責(zé)任，王某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，楊桂芳無(wú)責(zé)任。因此肇事車輛所投保的中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司佳木斯中心支公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)不計(jì)責(zé)任賠償二被上訴人的合理經(jīng)濟(jì)損失，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司佳木斯中心支公司按王玉喜所負(fù)事故責(zé)任比例即70%對(duì)二被上訴人賠償。由于楊桂芳無(wú)責(zé)任，因此其可另行向王某某主張30%的賠償責(zé)任。二審時(shí)中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司佳木斯中心支公司提供了藥費(fèi)單據(jù)一份，金額為4196.38元，應(yīng)予扣除，門診費(fèi)110元不應(yīng)扣除。另，由于原審被告王玉喜并未提起上訴，因此關(guān)于其墊付醫(yī)藥費(fèi)的主張不予支持。綜上所述，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司佳木斯中心支公司的上訴請(qǐng)求部分成立，應(yīng)予支持；依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該份證據(jù)中的《智慧城市人口家庭戶卡》并未加蓋社區(qū)的公章，無(wú)法證明其合法來(lái)源。該組證據(jù)也無(wú)法證明被上訴人未在城鎮(zhèn)居住的事實(shí)，本院對(duì)該組證據(jù)不予采納。證據(jù)2.賠款收據(jù)及交通事故協(xié)議書(shū)各一張。證明上訴人已經(jīng)賠款10000元。被上訴人對(duì)賠款收據(jù)有異議，該收據(jù)沒(méi)有被上訴人簽字，不能證明被上訴人收到了賠償款。對(duì)交通事故賠償協(xié)議沒(méi)有異議，被上訴人承認(rèn)收到了靳春宏10000元。原審二被告對(duì)該組證據(jù)沒(méi)有異議，確實(shí)是保險(xiǎn)公司把10000元打到張麗紅的賬戶，然后由靳春宏交付給被上訴人。結(jié)合各方當(dāng)事人對(duì)該組證據(jù)的陳述，可以證明被上訴人已經(jīng)收到上訴人支付的賠償款10000元，本院對(duì)該組證據(jù)予以采信。原審被告張麗紅向本院提交了其與原審被告靳春宏的《出租汽車承包經(jīng)營(yíng)合同》一份。證明該合同中約定出現(xiàn)事故與張麗紅無(wú)關(guān)。上訴人、被上訴人、原審原告靳春宏對(duì)該份證據(jù)均無(wú)異議。本院對(duì)該份證據(jù)予以采信。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市中心支公司的上訴請(qǐng)求與證據(jù)證明的事實(shí)不符，均不予采納。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)人民幣3650.00元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 周 辰審判員 賈文華審判員 丁思竹 書(shū)記員：張譯冉
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，由過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。滕某某負(fù)本起交通事故的主要責(zé)任，金某某作為車主與滕某某負(fù)連帶責(zé)任。車主金某某在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樺南支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樺南支公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，不足部分由事故責(zé)任人承擔(dān)。綜上所述，金某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)人民幣11914元由上訴人金某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 陳 嵩審判員 姚劍英審判員 丁思竹 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害的，賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛黑Ｂ×××××號(hào)牌豐田牌小型普通客車在被告安某財(cái)險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，且事故均發(fā)生在保險(xiǎn)有效期間內(nèi)，故原告所造成的各項(xiàng)合理?yè)p失，首先由被告安某財(cái)險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)理賠的限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由被告安某財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)保險(xiǎn)理賠限額內(nèi)進(jìn)行賠償，再不足部分由被告劉某某進(jìn)行賠償。原告要求被告安某財(cái)險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告的合理?yè)p失安某財(cái)險(xiǎn)公司不足以賠償時(shí)，由被告劉某某進(jìn)行賠償。原告李某在此起事故中無(wú)責(zé)任。原告李某的合理?yè)p失為：1、原告主張的醫(yī)療費(fèi)10,387.78元，有票據(jù)為證，符合法律規(guī)定，本院予以支持；2、原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3,900.00元及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,000.00元 ...
閱讀更多...
