本院認(rèn)為，盧某取得的債權(quán)是盧勝利轉(zhuǎn)讓來的，該債權(quán)的形成是陳某某、楊某某在2003年4月1日向盧勝利借款形成的，有陳某某、楊某某當(dāng)時(shí)出具的借據(jù)為證。當(dāng)盧某拿著該借據(jù)向陳某某、楊某某主張權(quán)利時(shí)，陳某某、楊某某給盧某出具了10，000.00元借據(jù)，約定了利息，并將最初的借據(jù)還給了陳某某、楊某某，至此，盧某與陳某某、楊某某重新確立了債權(quán)債務(wù)關(guān)系。二審審理期間，陳某某、楊某某認(rèn)為保證書是在受到威脅的情況下出具的，保證書出具的時(shí)間是2013年2月9日，借據(jù)出具的時(shí)間是2012年9月24日，在2012年11月29日，陳某某、楊某某曾還款3，000.00元，而雙河公安局第六派出所接警證明時(shí)間是2013年2月18日（是在出具保證書后第九天報(bào)的警 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張秀蘭持有劉某某給其出具的欠據(jù)，證實(shí)雙方存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，劉某某沒有確實(shí)充分證據(jù)否定與張秀蘭存在此筆債務(wù)關(guān)系，同時(shí)，劉某某上訴主張為需由張秀蘭找回劉某某原來的老伴，此主張不屬于張秀蘭應(yīng)負(fù)的法定或約定義務(wù)，不能成為劉某某合法的抗辯事由，因此對于劉某某的上訴請求本院不予支持。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 孫世明 代理審判員 董 銘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，曹某與張某對本案中15萬元借款事實(shí)存在均無異議，張某在一審中提交了兩份銀行存款憑條，分別為2013年9月10日徐留玉向劉淑賢賬戶匯款10萬元及2013年9月22日徐留玉向曹某賬戶現(xiàn)金存款5.6萬元，用以證實(shí)本案張某在曹某處借款15萬元已經(jīng)全部償還完畢。針對該兩份證據(jù)，曹某主張這兩筆款項(xiàng)是償還徐留玉以富嘉誠公司名義向玉彬公司借款500萬元的利息款中包含的一部分，并提供了相應(yīng)借款合同、借款憑證及銀行轉(zhuǎn)款憑證等證據(jù)予以證實(shí)。對于上述曹某提交的證據(jù)，本院認(rèn)為，以上證據(jù)證明徐留玉與曹某在本案之外另有經(jīng)濟(jì)往來，張某提供的徐留玉給曹某母親及曹某的匯款單、存款單，不能證實(shí)張某已向曹某償還本案中的借款。曹某提交的證據(jù)證實(shí)曹某關(guān)于本案訴訟請求的真實(shí)性、合理性；同時(shí)從曹某提供的2013年10月12日張某通過其本人賬戶繼續(xù)向曹某在中國郵政儲蓄銀行賬戶匯款1750元的證據(jù)，證明本案15萬元借款并未在2013年9月22日償還完畢，否則張某不會在其后再次償還利息。張某認(rèn)可該匯款人是其本人賬戶及匯款事實(shí)，但主張?jiān)摽钍莾斶€張某向曹某另一筆10萬元借款的利息，對此本院認(rèn)為，如張某于2013年9月18日經(jīng)徐留玉既已償還了向曹某所借的另外一筆10萬元借款，則2013年10月12日此筆10萬元借款就不應(yīng)繼續(xù)支付利息，張某的主張不符合常理，本院不予采信。綜上，張某的上訴主張沒有事實(shí)依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同對雙方具有約束力。被告從原告處借款，雙方書寫欠據(jù)一份，第一次庭審中被告對欠據(jù)中簽名有異議，經(jīng)司法鑒定后確認(rèn)欠據(jù)中欠款人簽名為被告本人所簽，被告在第二次庭審中對簽名及司法鑒定結(jié)果無異議稱是為別人寫過欠條讓原告撿走的辯解理由，因被告系完全民事行為能力人，對原告主張的欠款陳述不一，對其辯解理由無任何證據(jù)予以佐證也不符合客觀常理，本院不予支持。從現(xiàn)有證據(jù)看，原告提供的欠據(jù)，結(jié)合司法鑒定結(jié)論及被告認(rèn)可，可以認(rèn)定原告與被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，被告應(yīng)按合同約定履行還款義務(wù)。原、被告約定的借款期滿后，被告未按合同約定履行償還借款本息的合同義務(wù)，原告主張被告償還借款本息的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持?！吨腥A人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百一十一條，《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告佟德江于本判決生效后立即給付原告齊寶珂借款本金20000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案外人肖某、夏某某對法院查封在被執(zhí)行人肖金友名下、位于甘南縣甘南鎮(zhèn)紅旗街龍福嘉園小區(qū)2號樓6單元402室樓房提出異議，需符合法律規(guī)定的條件才能排除對樓房的強(qiáng)制執(zhí)行。首先，從原告提交的購房合同等證據(jù)看，原告確已在2015年10月14日與肖金友簽訂過本案爭議房屋的房屋買賣合同，肖金友有意將樓房出售給二原告。其次，通過對肖金友本人的調(diào)查，及原告提交的租房合同、繳費(fèi)票據(jù)、承租人當(dāng)庭證言等證據(jù)，可以確定雙方簽訂房屋買賣合同后，一直是由原告將房屋出租給王新剛、甄某居住，并收取租賃費(fèi)。第三，肖金友在出售樓房時(shí)約定了房款給付方式，分別是給付10萬元現(xiàn)金、以肖金友欠肖某的借款本息頂97400.00元房款、剩余房貸由肖某夫婦償還。依本院已查明事實(shí)，二原告不但已如約給付了10萬元現(xiàn)金、抵消了肖金友所欠債務(wù)，還在本次訴訟前償還了全部剩余房貸，消除了訴爭房屋上的抵押權(quán)。原告即履行了合同義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于被告于加福認(rèn)為本案借款與（2015）甘商初字第1003號案件系同一筆借款，首先，本案借據(jù)借款本金為14400.00元，未約定還款期限，連帶擔(dān)保人為王某某、劉剛、鄭海軍、趙大偉、于加福六人，出具時(shí)間為2015年10月19日，（2015）甘商初字第1003號案件借款本金為120000.00元，還款期限為2015年10月19日，連帶擔(dān)保人為王某某、于加福、趙春利、趙某某四人，出具時(shí)間為2014年12月19日。從借款金額、連帶擔(dān)保人人數(shù)、出具時(shí)間及約定還款期限，無法認(rèn)定兩張借據(jù)系同一借款事實(shí)。其次，被告于加福認(rèn)為（2015 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案外人執(zhí)行異議依據(jù)應(yīng)當(dāng)是對執(zhí)行標(biāo)的物享有排他性或者優(yōu)益性的權(quán)利。本案中原告王國輝作為買受人，在法院查封之前就已與被執(zhí)行人吳某簽訂了合法有效的書面買賣合同、并已支付全部價(jià)款及非因買受人自身原因未辦理過戶登記的事實(shí)。故對原告的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條、第一百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條、第一百四十八條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百零四條、第三百一十一條、第三百一十二條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 1、原告王國輝與被告吳某簽訂的房屋買賣合同和車庫買賣合同有效，原告王國輝對羅蘭麗都小區(qū)7號樓三單元501室及7號樓南106號車庫歸原告王國輝享有所有權(quán)；2、停止對上述房屋及車庫的執(zhí)行。案件受理費(fèi)50.00元，由被告負(fù)擔(dān)。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人在一審?fù)徶谐姓J(rèn)案涉款項(xiàng)是向案外人王東華所借，對借款事實(shí)的存在予以承認(rèn)，但抗辯稱此款已清償完畢，其應(yīng)對清償完畢這一事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。二審?fù)徶校渲鲝埥钃?jù)只能證明雙方達(dá)成了借款合意，但并不能證明收到了被上訴人的錢，該主張與一審其自認(rèn)的事實(shí)自相矛盾，其主張不能推翻借據(jù)的效力。被上訴人作為案涉款項(xiàng)權(quán)利憑證的合法持有人，在沒有其他證據(jù)推翻的情況下，其訴訟主體適格。上訴人的上訴請求，缺乏證據(jù)支持，本院不予支持。綜上，原審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人以其持有的上訴人出具的欠據(jù)證明上訴人向其借款34800元，而上訴人以被上訴人不履行讓上訴人干保溫墻和涂料的活為由拒絕還款，理由不充分，且沒有提供相應(yīng)的證據(jù)佐證。故上訴請求應(yīng)不予支持，原審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。上訴費(fèi)420元，由上訴人宋某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，被上訴人以其持有的上訴人出具的欠據(jù)證明上訴人向其借款34800元，而上訴人以被上訴人不履行讓上訴人干保溫墻和涂料的活為由拒絕還款，理由不充分，且沒有提供相應(yīng)的證據(jù)佐證。故上訴請求應(yīng)不予支持，原審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案上訴人與被上訴人的母親借款事實(shí)清楚，現(xiàn)上訴人主張其于2014年10月10日還款30000元，僅剩本金10000元及利息尚未償還，但未提供充分的證據(jù)予以證實(shí)，故對其請求不予支持。原審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。上訴費(fèi)1150元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院經(jīng)審查認(rèn)為，僅憑兩份借據(jù)無法證明上訴人共計(jì)還款95000元，并且2012年10月26日3萬元的借據(jù)背面有被上訴人母親標(biāo)注的“2014年10月10日劉某某還30000元”，上訴人稱該日期的還款30000元是償還本案訴爭的款項(xiàng)中的30000元明顯不符合常理。故對該證據(jù)不予采納。本院對原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2014年9月25日，上訴人張淼向被上訴人借款160000元，雙方約定月利率3分，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條“借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限”。的規(guī)定，上訴人與被上訴人之間利息計(jì)算應(yīng)調(diào)整為年利率24%為妥。綜上所述，張淼的上訴請求部分成立。本院依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十三條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 撤銷樺南縣人民法院（2016）黑0822民初1468號民事判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人宋某某讓他人代筆給上訴人劉某某出具40000元借據(jù)一份，現(xiàn)上訴人持該借據(jù)向被上訴人主張債權(quán)。借據(jù)中欠款數(shù)額為40000元，上訴人在一審中自認(rèn)其中30000元并未實(shí)際給付，那么剩余數(shù)額10000元應(yīng)予以確認(rèn)，其主張借款本金數(shù)額應(yīng)為13000元，無事實(shí)與法律依據(jù)，對該主張不予支持。被上訴人宋某某辯稱借款已全部清償，亦未提供證據(jù)予以證實(shí)，對其辯解不予支持。綜上所述，上訴人劉某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)474元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人門某某向被上訴人邸某某借款并出具欠據(jù)，雙方借貸關(guān)系合法有效，上訴人應(yīng)按約定履行義務(wù)。上訴人于2015年5月償還原告8000元，雙方對此沒有明確約定，應(yīng)視為償還本金，上訴人尚欠被上訴人6000元。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定，借貸雙方約定利率未超過年利率24%，被上訴人邸某某請求上訴人按照約定的利率支付利息，應(yīng)予支持。門某某與邸某某之間借貸關(guān)系明確、清晰，邸某某與門某某及他人之間是否有土地承包糾紛不是本案審理范圍，與本案無關(guān)。綜上所述，門某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)65元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，取款記錄不能證明上訴人取出款項(xiàng)后交付給被上訴人，且證人并未見到上訴人將款項(xiàng)交給被上訴人，結(jié)合一審時(shí)被上訴人提交的通話錄音，對上述證據(jù)不予確認(rèn)。經(jīng)審理，本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。上訴人趙某某、萬某某與被上訴人姚洪艷民間借貸糾紛一案，前由樺南縣人民法院作出（2018）黑0822民初646號民事判決，宣判后被告趙某某、萬某某不服，向本院提起上訴。本院于2018年7月5日立案后，依法組成合議庭開庭審理了本案。上訴人趙某某及其與萬某某的共同委托訴訟代理人孫洪剛、被上訴人姚洪艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，二審?fù)徶?，上訴人趙某某認(rèn)可其與被上訴人姚洪艷之間存在借貸關(guān)系，只辯稱案涉款項(xiàng)已于2017年8月22日償還完畢。一審時(shí)，被上訴人姚洪艷舉示了錄音證據(jù)，在2017年11月、2018年2月曾幾次打電話給上訴人萬某某索要欠款，上訴人萬某某在錄音中亦認(rèn)可欠款事實(shí)。雖二審中上訴人趙某某不認(rèn)可該錄音證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是：1、被上訴人蔣桂蘭提出屠海成向其借款8600元，上訴人姚某某予以擔(dān)保的主張是否成立；2、被上訴人蔣桂蘭代領(lǐng)姚某某土地直補(bǔ)款的起止時(shí)間，是否用以抵頂本案雙方間的債權(quán)債務(wù)；3、雙方之間是否有其他經(jīng)濟(jì)往來。雙方當(dāng)事人對蔣桂蘭代領(lǐng)姚某某土地直補(bǔ)款的事實(shí)均無異議，但對該款是否用以抵頂蔣桂蘭起訴請求中的12634元借款，及姚某某是否為屠海成借款提供擔(dān)保的事實(shí)存在爭議。姚某某提供證據(jù)證明，雙方于2010年4月10日簽寫“收據(jù)”，載明蔣桂蘭收到姚某某直補(bǔ)卡，連續(xù)代領(lǐng)7年后雙方互不拖欠，原審判決對于該“收據(jù)”的性質(zhì)及與2008年5月21日姚某某出具的欠據(jù)間的關(guān)系未予認(rèn)定，未查明姚某某給付8000元款項(xiàng)的時(shí)間，也未合理分配對于“代領(lǐng)的土地直補(bǔ)款是否系姚某某為屠海成借款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”這一事實(shí)的證明責(zé)任。綜上，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清，證據(jù)不足，依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人顧某某與被上訴人鄭某某、原審被告顧麗君、周波、張艷臣之間的民間借貸關(guān)系明確，且不違反國家法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性的規(guī)定，該借貸關(guān)系依法成立，合法有效，應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。上訴人顧某某抗辯稱沒有為案涉借款提供擔(dān)保，且案涉借款逾期后，被上訴人鄭某某未向上訴人索要過案涉借款本息，不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。上訴人顧某某的上訴請求未能提供證據(jù)予以證實(shí)，案涉借款逾期后，被上訴人鄭某某曾多次向上訴人顧某某索要借款本息，有被上訴人鄭某某與上訴人顧某某之間的微信聊天錄音及相關(guān)證據(jù)在卷佐證。且上訴人顧某某對錄音內(nèi)容無異議，不能免除上訴人顧某某對案涉借款本息的保證責(zé)任。故對上訴人顧某某的上訴主張，本院不予支持。二審中上訴人顧某某、被上訴人鄭某某、原審被告顧麗君均認(rèn)可借款本金為130000元，一審法院認(rèn)定借款本息為153400元錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。綜上所述，顧某某的上訴請求部分成立，本院依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2015年5月13日，原審被告劉洪春以經(jīng)商為由向被上訴人劉某某借款50000元，此款轉(zhuǎn)入上訴人尉新海62×××77銀行卡內(nèi)，被上訴人劉某某已對案涉借款完成了交付義務(wù)，民間借貸關(guān)系成立，且應(yīng)認(rèn)定為原審被告劉洪春與上訴人尉新海夫妻二人共同借款。該借款系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反國家法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。上訴人尉新?？罐q稱案涉借款是妻子本案原審被告劉洪春個(gè)人搞傳銷所用，應(yīng)由原審被告劉洪春個(gè)人負(fù)責(zé)償還借款，不應(yīng)由上訴人尉新海承擔(dān)還款責(zé)任，因上訴人尉新海的抗辯理由于法無據(jù)，本院不予支持。綜上所述，尉新海的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案上訴人中心村委會拖欠案外人馬騰蛟借款，后通過給被上訴人樊福林出具借據(jù)的方式，認(rèn)可了被上訴人與馬騰蛟的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，與被上訴人形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，現(xiàn)其對欠款事實(shí)和利息標(biāo)準(zhǔn)的抗辯均缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，其上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。本案的案由應(yīng)為民間借貸糾紛而非原審判決確定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，如果是債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，則應(yīng)當(dāng)發(fā)生在被上訴人和馬騰蛟之間，而本案是被上訴人樊福林從案外人馬騰蛟處受讓債權(quán)后，與上訴人中心村委會之間發(fā)生的民間借貸糾紛，原審案由確定不準(zhǔn)確，但判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1876元，由上訴人樺南縣孟家崗鎮(zhèn)中心村民委員會負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 荊獻(xiàn)龍審判員 梁勁松審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中，二上訴人為原審被告張林向被上訴人借款提供保證，因未約定保證方式，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。因二上訴人與被上訴人未約定保證期間，被上訴人有權(quán)在主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求二上訴人承擔(dān)保證責(zé)任。根據(jù)原審查明的事實(shí)，案涉借款的還款期限為2016年11月份，2017年4月被上訴人向二上訴人主張了權(quán)利?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第三十四條第二款規(guī)定：連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。根據(jù)上述規(guī)定，被上訴人向上訴人主張權(quán)利并未超過保證期間。二審中原審被告張林對欠款事實(shí)并不否認(rèn)，雖稱欠款系由本金及利息組成，但未提供證據(jù)予以證實(shí)。二上訴人提出案涉借款原審被告張林與被上訴人達(dá)成了以地抵債協(xié)議，是對之前欠據(jù)的變更。因該協(xié)議并未履行，并不發(fā)生消滅案涉借款的法律效力。因此，二上訴人應(yīng)對案涉借款承擔(dān)連帶責(zé)任保證。綜上所述，陳某某、王某的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條規(guī)定：“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（1）后訴與前訴的當(dāng)事人相同;(2)后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同;(3)后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。”被上訴人李淑梅訴樺南水泥廠、佳木斯北方水泥有限公司、北方水泥樺南分公司借貸糾紛一案，涉及的就是??借給樺南水泥廠5萬元借款的事實(shí)，樺南法院作出〔2014〕樺商初字第407號民事調(diào)解書經(jīng)當(dāng)事人簽收后已生效。2017年7月李淑梅就該調(diào)解書向本我院提起再審，要求撤銷該調(diào)解書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該紙條只寫錢以付清，未寫明還款人姓名，金額，還款日期。此證據(jù)本院不予認(rèn)定。本院認(rèn)為，被告馮某與戴福省簽訂的借據(jù)，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效；原告與戴福省于2015年10月在甘南縣人民法院離婚?！?015〕甘民初字第1260號民事判決書將馮某欠戴福省60,000.00元的債權(quán)轉(zhuǎn)移給原告季某某。該判決書已生效，故季某某符合訴訟主體資格，原告的訴訟請求本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百九十六條，《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條規(guī)定，判決如下： 一、被告馮某于判決生效后十日內(nèi)給付原告季某某借款本金60,000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告雖有異議，但并未提出相反證據(jù)予以反駁，故本院對該份證據(jù)予以采信。對于徐會剛的調(diào)查筆錄，原告對筆錄的真實(shí)性無異議，但表示內(nèi)容與本案無關(guān)；被告亦有異議，稱徐會剛張羅的錢是向彩票站投資，故被告是欠徐會剛的錢，并不欠別人的錢。本院認(rèn)為，對筆錄中雙方一致認(rèn)可的部分予以采信，對有異議的部分不予采信。經(jīng)審理查明，2010年2月1日，被告在原告處借款10000.00元，并出具欠據(jù)一張，約定月利2分。該筆借款雙方未約定還款期限，后經(jīng)原告多次索要，被告拒絕給付。 本院認(rèn)為，依法成立的合同對雙方當(dāng)事人具有約束力，雙方當(dāng)事人應(yīng)誠實(shí)、全面的按照合同約定履行自己的義務(wù)。被告武某某向原告陳中文借款10000.00元的事實(shí)，有欠據(jù)與原告的當(dāng)庭陳述證實(shí)一致 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，未辦理物權(quán)登記的，抵押權(quán)未設(shè)立，原告喪失的僅是對抵押物的優(yōu)先受償權(quán)，抵押合同依然有效?，F(xiàn)實(shí)際借款人龐鳳江下落不明，被告未能按約定履行還款義務(wù)，擔(dān)保人應(yīng)對原告承擔(dān)違約賠償責(zé)任，責(zé)任范圍限于抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值范圍內(nèi)。被告在承擔(dān)違約責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。關(guān)于佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所佳中醫(yī)院司鑒所[2013]文鑒字第11號文檢鑒定意見書，雖然被告認(rèn)為鑒定結(jié)論不真實(shí)、不正確，但其未能提出證據(jù)證明該鑒定結(jié)論存在可重新鑒定的法定情形，故本院對被告提出的鑒定結(jié)論不真實(shí)、不正確的異議不予采納。關(guān)于原告要求從2011年10月26日起按照民間借貸形式計(jì)算利息至實(shí)際給付之日，因主債務(wù)中未約定利息，可在原告首次主張權(quán)利時(shí)參照同期銀行利率支付利息。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人樺南縣梨樹鄉(xiāng)衛(wèi)生院民主分院拖欠被上訴人黃某欠款6000元屬實(shí)，上訴人單位應(yīng)當(dāng)及時(shí)償還欠款，不能因?yàn)榉ㄈ藛挝幻Q或法定代表人變更而怠于償還。關(guān)于上訴人主張被上訴人的債權(quán)已超過訴訟時(shí)效期間問題，上訴人在庭審中，未能提供出新的證據(jù)，其抗辯已過訴訟時(shí)效期間的理由，缺乏充分證據(jù)證明應(yīng)不予支持。被上訴人黃某要求上訴人樺南縣梨樹鄉(xiāng)衛(wèi)生院民主分院償還欠款的主張，本院予以支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決并無不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定：判決如下： 駁回上訴，維持原判。案件受理費(fèi)538元，由上訴人樺南縣梨樹鄉(xiāng)衛(wèi)生院民主分院負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 荊獻(xiàn)龍 審 ...
閱讀更多...
