本院認(rèn)為，上訴人主張營(yíng)業(yè)時(shí)間為早六點(diǎn)至晚六點(diǎn)沒(méi)有有效證據(jù)證，亦不符合當(dāng)?shù)氐牧?xí)慣，在魚(yú)池有人看護(hù)的情況下允許郭某某進(jìn)入垂釣區(qū)域從事垂釣活動(dòng)，雙方的服務(wù)合同已經(jīng)建立。上訴人承包魚(yú)池開(kāi)展有償垂釣活動(dòng)，對(duì)消費(fèi)者負(fù)有合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，其作為魚(yú)池的經(jīng)營(yíng)者，對(duì)魚(yú)池及周邊的情況應(yīng)更為熟悉，但在高壓線下并未設(shè)立安全警示標(biāo)識(shí)，對(duì)郭某某的行為也未禁止，故對(duì)其損害應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，根據(jù)七臺(tái)河市東風(fēng)街道辦事、七臺(tái)河市公安局茄子河派出所出具的證明及房屋租賃合同等證據(jù)，足以認(rèn)定郭某某在七臺(tái)河市居住超過(guò)一年以上，可以參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額。本起事故不是因道路交通事故引發(fā)，上訴人主張按道路交通事故標(biāo)準(zhǔn)評(píng)定傷殘等級(jí)沒(méi)有依據(jù)。關(guān)于責(zé)任比例，一審法院根據(jù)各方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)并在此基礎(chǔ)上適當(dāng)照顧受害人進(jìn)而確定的責(zé)任承擔(dān)比例并無(wú)不當(dāng)，二審法院不予調(diào)整。關(guān)于樺南龍?jiān)达L(fēng)力發(fā)電有限公司對(duì)原審判決的異議意見(jiàn)，因其在法定期限內(nèi)沒(méi)有提出上訴，二審法院對(duì)其異議不予審理。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，責(zé)任比例劃分并無(wú)不當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立 ...
閱讀更多...
