本院認為:1、關(guān)于本案中李某某的殘疾賠償金是否應(yīng)適用城鎮(zhèn)標準的問題。李某某雖然為農(nóng)村戶口，但是長期在城鎮(zhèn)誤工、居住，有云南景升建筑工程有限公司、雁江區(qū)雁江鎮(zhèn)進士村村民委員會、雁江鎮(zhèn)三賢祠居民委員會出具的證明、租房協(xié)議、房主楊全所有的房權(quán)證資陽字第2001-000208號房產(chǎn)證、王用君、吳德中的證人證言予以證實，李某某的殘疾賠償金計算標準應(yīng)該按照城鎮(zhèn)居民的標準計算。2、關(guān)于安某財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司是否負擔(dān)李某某傷殘鑒定的鑒定費問題。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)?！钡囊?guī)定，本案中的鑒定是為確定李某某的傷殘等級，即因交通事故的發(fā)生產(chǎn)生損失的程度，費用應(yīng)由安某財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司承擔(dān)。原判認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...徐家通與安某財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司、涂某某機動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認為，薛城區(qū)交警大隊針對此次事故出具的道路交通事故認定書，事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予認定。被告王緒全在此次事故中負有主要責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)對原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。鑒于原告孔某某在此次事故中負有次要責(zé)任，且原告騎行的電動自行車系非機動車。因此，本院酌情被告王緒全對原告的損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，被告王緒全在原告住院期間墊付的醫(yī)療費用9369.49元，應(yīng)當(dāng)從其賠償責(zé)任中予以扣除。同時，事故車輛魯D×××××三輪汽車在被告陽光財保棗莊支公司投保有機動車交通事故責(zé)任強制保險，且事故發(fā)生在保險期間。被告陽光財保應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告王某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院認為，根據(jù)被告王緒全代理人在庭審中陳述，事故車輛魯D×××××三輪汽車由被告王緒全與被告王某某共同經(jīng)營。根據(jù)該陳述，被告王緒全與被告王某某對事故車輛魯D×××××三輪汽車共同經(jīng)營，共同受益。因此 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的以上證據(jù)足以證明原告住院期間支付的醫(yī)療費合理必要，本院予以確認，認定原告的醫(yī)療費為13992.17元。2、殘疾賠償金。原告主張原告的傷情為十級傷殘，因為原告一直在城鎮(zhèn)經(jīng)商，所以按城鎮(zhèn)居民的賠償標準計算，殘疾賠償金為68024元。提供石榮平與原告簽訂的房屋租賃協(xié)議書一份與石榮平的房產(chǎn)證復(fù)印件一份及石榮平個人身份證復(fù)印件一份、營業(yè)執(zhí)照一份、司法鑒定意見一份。以上證據(jù)證明原告于2014年11月12日至2016年11月10日居住在陽光花園13號3單元101，該房子是原告租用后由其孩子上學(xué)和居住的地方，孩子的照料由原告的姨母在此居住照料孩子，原告從外地回來也在此居住，提供原告與王金霞的房屋租賃協(xié)議一份，印證張雙雙受公司委托在鴻瑞花園沿街2單元202經(jīng)營一個門市，原告除經(jīng)營飯店的同時也為公司經(jīng)營該門市，該租賃協(xié)議能夠印證原告從2016年3月18日至2018年3月18日租用該房屋進行經(jīng)營，根據(jù)最高院的司法解釋農(nóng)村居民在城鎮(zhèn)經(jīng)商居住滿一年以上的可按城鎮(zhèn)居民對待，因此原告按照城鎮(zhèn)居民要求被告支付殘疾賠償金具有法律和事實依據(jù)。還補充一點原告也在南京市鼓樓區(qū)博詩琪服裝店任職，主要在南京和合肥帶領(lǐng)團隊，宣導(dǎo)服裝店的理念，但是我們主張還是在慶云這兩個地方為常期居住地，原告在經(jīng)營服務(wù)行業(yè)飯店時委托其弟弟進行管理，原告在慶云時也一直居住在慶云縣城 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受法律保護。被告張某某在提供勞務(wù)過程中違規(guī)駕駛機動車致原告張某某受傷、車輛受損，其侵權(quán)責(zé)任依法應(yīng)當(dāng)由接受勞務(wù)的被告鄧建設(shè)承擔(dān)。被告咸陽欣榮汽車機械服務(wù)有限公司對車輛買賣交付后發(fā)生的侵權(quán)后果，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。由于案涉機動車在被告人壽財險洋縣支公司投保有機動車交通事故責(zé)任強制保險，故保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險賠償限額內(nèi)先予賠償，不足部分按事故責(zé)任由被告鄧建設(shè)賠償。被告鄧建設(shè)不承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解意見及理由依法不能成立，本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十六條、第二十六條、第三十五條、第五十條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款（一）項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條之規(guī)定，判決如下： 一、原告張某某醫(yī)療費等經(jīng)濟損失97388.68元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司洋縣支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償醫(yī)療費4288元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。被告張某某在提供勞務(wù)過程中違規(guī)駕駛機動車致原告張某某受傷，其侵權(quán)責(zé)任依法應(yīng)當(dāng)由接受勞務(wù)的被告鄧建設(shè)承擔(dān)。被告咸陽欣榮汽車機械服務(wù)有限公司對車輛買賣交付后發(fā)生的侵權(quán)后果，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。由于案涉機動車在被告人壽財險洋縣支公司投保有機動車交通事故責(zé)任強制保險，故保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險賠償限額內(nèi)先予賠償，不足部分按事故責(zé)任由被告鄧建設(shè)賠償。被告鄧建設(shè)不承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解意見及理由依法不能成立，本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十五條 ?、第五十條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?（一）項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、原告張某某醫(yī)療費等經(jīng)濟損失64328.09元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司洋縣支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償醫(yī)療費5712元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。關(guān)于誤工費，上訴人認為馬某某未能提供銀行對賬單、社保記錄和資格證書，其一審中提交的證據(jù)不足以證明誤工費損失情況，故不應(yīng)存在誤工費。經(jīng)審查，馬某某在一審中提交了勞動合同書、公司證明、發(fā)放工資名冊，二審中又提交了個人參保繳費證明，上述證據(jù)相互印證，可以證明馬某某長期在該公司工作，在事發(fā)前每個月工資收入為2800元，上訴人對上述證據(jù)不予認可，但未能提交相反證據(jù)予以推翻，原審法院認定馬某某的誤工費標準為2800元／月，并無不當(dāng)，上訴人認為馬某某不存在誤工損失，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于殘疾賠償金，上訴人主張鑒定意見書中關(guān)于頸部的十級傷殘未考慮被上訴人是否存在椎間盤突出癥的既往病史，本院認為，鑒定意見書中明確被鑒定人馬某某系因頸2椎體骨折遺留頸部活動度喪失10%以上構(gòu)成十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，公民身體的健康權(quán)受法律保護。本案中交通事故的事實及責(zé)任已經(jīng)公安交警部門進行依法認定，對此，本院對公安交警部門所作出的事故責(zé)任認定書依法作有效證據(jù)采用，即被告湯乃廣負事故的全部責(zé)任，原告唐中秀、蔡長發(fā)無責(zé)任。因被告湯乃廣駕駛的蘇J×××××三輪摩托車在被告保險公司投保了責(zé)任賠償限額為122000元交強險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。故原告唐中秀、蔡長發(fā)相關(guān)損失應(yīng)由保險公司在交強險限額內(nèi)進行賠償，不足部分兩原告放棄再要求被告湯乃廣賠償。對兩原告主張的各項費用，經(jīng)本院審核確認如下：唐中秀醫(yī)療費26142.32元（已扣減伙食費531元）、營養(yǎng)費810元（90天×9元）、住院伙食補助費360元（20天×18元）、護理費7200元（90天×80元）、殘疾賠償金65257.4元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。機動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。本案中，關(guān)于原告的各項損失，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的項目及標準計算，應(yīng)為：1、醫(yī)療費，據(jù)實結(jié)算為591910.5元；2、住院伙食補助費9850元（計算方式為50元/天×197天）；3、營養(yǎng)費9850元（計算方式為50元/天×197天）；4 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于殘疾賠償金的計算標準問題，經(jīng)查，一審法院已對王某某事故發(fā)生前的工作情況進行了調(diào)查核實，可以證實其主要收入來源于非農(nóng)業(yè)。安某保險公司提供的車險人傷案件詢問筆錄雖記載王某某、張元慶無工作單位，但該筆錄系安某保險公司自行調(diào)查形成，且筆錄僅有詢問人無記錄人，亦無被詢問人王某某、張元慶本人簽字，故安某保險公司僅以該筆錄內(nèi)容否認一審法院調(diào)查核實的事實，依據(jù)不足，一審法院按照城鎮(zhèn)標準計算王某某殘疾賠償金以及實際收入減少情況確定誤工費并無不當(dāng)。關(guān)于傷殘鑒定結(jié)論是否應(yīng)予采信的問題，經(jīng)查，雖然該傷殘鑒定結(jié)論系單方委托作出，但安某保險公司未能提供該鑒定結(jié)論存在明顯不當(dāng)之處的證據(jù)，且在一審法院已明確釋明的情況下，安某保險公司仍不申請重新鑒定，故一審采信該鑒定結(jié)論符合法律規(guī)定。關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥費用的問題，經(jīng)查，安某保險公司在一、二審中均未能提供非醫(yī)保用藥費用具體組成的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。此外，經(jīng)審查，一審法院判決安某保險公司負擔(dān)部分鑒定費和訴訟費亦符合法律規(guī)定。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三責(zé)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案中南京市公安局溧水分局交通警察大隊認定，被告秦宏亮負該事故全部責(zé)任，原告馮某無責(zé)任。到庭的各方當(dāng)事人對該交通事故認定書沒有異議，本院認為該交通事故認定書認定事實清楚，確定責(zé)任適當(dāng)，對該認定書的責(zé)任認定，本院予以采信。對安盛天平財保邯鄲中心支公司主張原告單方委托司法鑒定，對鑒定結(jié)論不予認可的抗辯，本院認為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準許。本案中，案涉司法鑒定意見書系馮某在本起交通事故受傷治療臨床體征穩(wěn)定，符合評殘條件的情況下自行委托南京金陵司法鑒定所作出，接受委托的鑒定機構(gòu)及鑒定人員均具備法定的鑒定資質(zhì)。安盛天平財保邯鄲中心支公司雖對該鑒定意見書有異議，但未能提供足以推翻該鑒定意見書的相反證據(jù)，故本院對該鑒定意見書予以采信。原告馮某因本次交通事故所致的人身財產(chǎn)損失 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。宜興市公安局交通警察大隊對本起事故所作出的責(zé)任認定客觀公正，本院予以確認。肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，在保險期間發(fā)生本起事故，保險公司應(yīng)當(dāng)先在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)險限額內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。因本事故另有2名傷者，故在交強險限額內(nèi)應(yīng)預(yù)留相應(yīng)比例的份額。有關(guān)本案原告損失的確定，應(yīng)按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》所規(guī)定的賠償范圍、項目和標準予以確定：醫(yī)療費148000.92元、住院伙食補助費630元、營養(yǎng)費1620元、殘疾賠償金68692元、精神損害撫慰金5000元、護理費5400元。雙方一致認可，應(yīng)予計賠。保險公司要求扣除15%的非醫(yī)保用藥，但未提供非醫(yī)保范圍項目費用的具體構(gòu)成、數(shù)額及相應(yīng)的可替代基本醫(yī)療范圍內(nèi)的醫(yī)療費用 ...
閱讀更多...本院認為，太平洋保險淮安公司認為醫(yī)療費應(yīng)當(dāng)扣除10%非醫(yī)保用藥費用的辯解意見，因其未提供證據(jù)證明，本院不予采納。原告主張的自購藥品票據(jù)中系藥品和輔助器具腋下拐費用組成，藥品由于無醫(yī)囑，本院不予認可；輔助器具148元根據(jù)醫(yī)囑加強肢體鍛煉的需要而購買，本院予以認可，但不應(yīng)計算在醫(yī)療費內(nèi)。5000元專家出診費用不屬于因事故所花費的醫(yī)藥費和必要的治療費用，被告的抗辯意見予以采納。對因肛周膿腫在金湖縣中醫(yī)院實行切開引流術(shù)的醫(yī)療費合計5749.53元，根據(jù)鑒定結(jié)論，本院酌定被告太平洋保險淮安公司承擔(dān)30%的該項醫(yī)療費用。故本次事故醫(yī)療費總損失為42490.85元（27479.65元+15011.2元）。五、住院伙食補助費1205元。原告主張住院伙食補助費1450元（50元/天×29天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中南京市公安局溧水分局交通警察大隊認定，被告潘某某負該事故全部責(zé)任，原告吳某某不負事故的責(zé)任。到庭的各方當(dāng)事人對該交通事故認定書沒有異議，本院認為該交通事故認定書認定事實清楚，確定責(zé)任適當(dāng)，對該認定書的責(zé)任認定，本院予以采信。事故發(fā)生時，潘某某無證駕駛機動車輛，人保南京分公司庭審中提出，對原告的損失超交強險部分不予賠償，潘某某對此未提出異議。故原告吳某某因本次交通事故所致的人身財產(chǎn)損失，首先應(yīng)由被告人保南京分公司在交強險限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告潘某某予以賠償。原告撤回對夏其平的訴訟，系行使自己的訴訟權(quán)利，本院予以許可。對庭審中雙方當(dāng)事人協(xié)商確認的醫(yī)療費4572元、住院伙食補助費240元、營養(yǎng)費1800元，經(jīng)本院審查符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認。對本案中原告主張的雙方當(dāng)事人有爭議的各項賠償費用 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由侵權(quán)人賠償。本案中南京市公安局溧水分局交通警察大隊認定，被告杜某某負該事故全部責(zé)任，原告芮某某無責(zé)任。到庭的各方當(dāng)事人對該交通事故認定書沒有異議，本院認為該交通事故認定書認定事實清楚，確定責(zé)任適當(dāng)，對該認定書的責(zé)任認定，本院予以采信。原告芮某某因本次交通事故所致的人身財產(chǎn)損失，首先應(yīng)由被告華安財保商丘支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償。對原告主張的各項損失，本院具體認定意見如下：1、關(guān)于醫(yī)療費，原告提交的醫(yī)療費數(shù)額為51715.73元，本院予以認定；2、關(guān)于住院伙食補助費，原告住院18天，主張每天按20元計算，本院認定住院伙食補助費為360元（18天×20元天 ...
閱讀更多...本院認為，合法的民事權(quán)益受法律保護。梅某某因交通事故受傷所造成的合理損失，其有權(quán)要求賠償義務(wù)人進行賠償。梅某某主張的賠償請求中合法有據(jù)的部分，依法予以支持；超過法律、法規(guī)規(guī)定的部分，依法不予支持。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機動車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，事故車輛同時投保商業(yè)三者險的，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同的約定在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強險和商業(yè)三者險限額范圍的損失，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，丁某某駕駛機動車與梅某某駕駛的普通二輪摩托車相撞，經(jīng)東臺市公安局交通警察大隊認定，丁某某負此事故的主要責(zé)任，梅某某負此事故的次要責(zé)任。夏某作為肇事車輛蘇Ｊ×××××小型普通客車的所有人 ...
閱讀更多...本院認為:1、公民的生命權(quán)和健康權(quán)受法律保護，姜某某、劉某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得相應(yīng)賠償。2、無錫市公安局交通警察支隊高速公路一大隊對本起事故作出交通事故責(zé)任認定書，事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。3、鹽射醫(yī)司鑒所[2016]臨鑒字143、144號鑒定意見書事實清楚，程序合法，認定恰當(dāng)，本院予以采信。4、關(guān)于人壽城北公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥的答辯意見，因未能提交相關(guān)證據(jù)，故本院對該答辯意見不予采納。5、蘇D×××××號重型普通貨車向人壽城北公司投保了交強險和50萬元不計免賠的商業(yè)三者險。事故發(fā)生時在保險期限內(nèi)，姜某某、劉某某在本次事故中的損失應(yīng)由人壽城北公司在交強險限額內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告趙某某因本起交通事故受傷，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。交警七大隊對本起交通事故的責(zé)任認定符合事實和法律規(guī)定，本院依法予以確認。被告寧國平雖系被告立某苗圃場雇員，但其與被告立某苗圃場一致確認本起交通事故并非發(fā)生在從事雇傭活動期間，故相應(yīng)責(zé)任應(yīng)由寧國平承擔(dān)。本起交通事故發(fā)生在保險期間，被告人保南京公司作為蘇Ａ×××××號車交強險及商業(yè)三者險的保險人，負有首先在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)牧x務(wù)，超出交強險限額部分，被告人保南京公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險合同就投保人應(yīng)承擔(dān)的部分予以賠償，仍有不足部分，由被告寧國平承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人保南京公司未能在本院指定期間提交書面重新鑒定申請，視為對該項權(quán)利的放棄，原告提交的鑒定意見書系經(jīng)具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)出具，鑒定程序符合法律規(guī)定，鑒定意見有事實和法律依據(jù)，本院予以采納。被告人保南京公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥費用的抗辯，因被告不予認可，且人保南京公司未能提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予采納。關(guān)于趙某某主張的各項損失，本院依法認定如下 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權(quán)受法律保護。金元鳳因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。崔某某駕車致金元鳳受傷發(fā)生交通事故，有當(dāng)事人陳述、交通事故認定書等證據(jù)證實，本院予以認定，崔某某應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，金元鳳應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。蘇J×××××普通二輪摩托車在紫金財保江蘇分公司投有交強險，紫金財保江蘇分公司應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)對金元鳳承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于金元鳳主張的分別于2013年10月14日、2013年12月23日在東臺市三倉中心衛(wèi)生院支出的醫(yī)療費887元、195元以及金元鳳購買的美的榨汁機、腸內(nèi)營養(yǎng)乳等支出的費用，因金元鳳未提供相關(guān)醫(yī)療資料等證據(jù)佐證，本院不予支持。關(guān)于金元鳳主張的營養(yǎng)費標準按10元／天，本院予以支持；關(guān)于金元鳳主張的住院天數(shù)，依據(jù)其住院的實際天數(shù)，本院認定為49天；關(guān)于金元鳳主張的住院伙食補助標準，本院認定為18元／天；關(guān)于金元鳳主張的護理費標準按80元／天計算 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案被上訴人劉小某與任小某發(fā)生交通事故致劉小某受傷、財產(chǎn)受損，根據(jù)交通事故責(zé)任認定以及事故車輛保險合同約定，上訴人人保南京公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。對上訴人提出的被上訴人劉小某已超過退休年齡，其主張誤工費缺乏事實和法律依據(jù)的上訴意見，本院認為，被上訴人劉小某為主張誤工費提供了其所在單位出具的停發(fā)工資證明、工資清單等證據(jù)，根據(jù)上述證據(jù)以及當(dāng)事人陳述能夠證明其在事故發(fā)生前的工作情況以及事故發(fā)生后確實存在的誤工損失，上訴人無證據(jù)予以反駁，一審判決對劉小某的誤工費主張予以支持，并無不當(dāng)。綜上，上訴人人保南京公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予以駁回，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，一審期間，李某某已向法院提供了南京美飾美煥裝飾工程有限公司出具的收入減少證明和句容市茅山風(fēng)景區(qū)夏林村村民委員會出具的工作證明，兩份證明相互印證，能夠證明李某某的工作性質(zhì)和收入減少情況，一審判決據(jù)此確認李某某的誤工費標準，并無明顯不當(dāng)。上訴人保險公司認為誤工費計算標準不當(dāng)、過高的主張，本院不予采信。李某某長期在城鎮(zhèn)從事木工工作，一審判決據(jù)此按城鎮(zhèn)居民標準計算其傷殘損失和被扶養(yǎng)人生活費，符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。上訴人認為被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村居民標準計算的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。根據(jù)法律規(guī)定，訴訟費用一般由敗訴方承擔(dān)，一審判決根據(jù)判決結(jié)果酌定由保險公司承擔(dān)部分鑒定費和案件受理費，符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。上訴人認為其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該部分費用的主張，本院不予采納。綜上所述，保險公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果可以維持 ...
閱讀更多...本院認為:公民的身體健康權(quán)受法律保護。原告因交通事故受傷，孟斌負事故的主要責(zé)任，原告負事故的次要責(zé)任，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以認定。原告主張的賠償請求中合法有據(jù)的部分，依法予以支持；超過法律、法規(guī)規(guī)定的部分，依法不予支持。關(guān)于醫(yī)療費，有原告提交的東臺市人民醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)，本院認可20258.76元；關(guān)于護理費的標準，本院酌情支持69元／天；關(guān)于殘疾賠償金，原告居住在城鎮(zhèn)，按34346／年計算13年（十級傷殘），殘疾賠償金為44649.8元；關(guān)于精神撫慰金，考慮到原告的傷情以及事故當(dāng)事人的過錯程度等因素，本院酌情認定3000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案中原告顧金和因交通事故受傷，依法有權(quán)要求賠償義務(wù)人予以賠償。因被告孫某駕駛的蘇J×××××號小型轎車在被告太保江蘇分公司投有交強險和100萬不計免賠第三者商業(yè)責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)；同時，原告顧金和與包翠萍一致同意由包翠萍在交強險限額范圍內(nèi)優(yōu)先受償，現(xiàn)因包翠萍因本起交通事故在交強險范圍內(nèi)分別在醫(yī)療費部分和殘疾賠償金部分各獲得賠償款6517.80元和11萬元，故對原告顧金和因本起事故產(chǎn)生的損失，醫(yī)療費部分應(yīng)首先由被告太保江蘇分公司在交強險剩余限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，醫(yī)療費不足部分和超出交強險部分結(jié)合原告顧金和及被告孫某在交通事故中的責(zé)任承擔(dān)，由被告太保江蘇分公司在第三者商業(yè)責(zé)任險限額內(nèi)按照50%比例承擔(dān)賠償責(zé)任，其余50%由原告自行承擔(dān)。關(guān)于殘疾賠償金計算標準問題，因原告顧金和長期從事魚塘承包養(yǎng)殖，故應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算殘疾賠償金。原告顧金和受傷構(gòu)成十級傷殘，精神上受到一定的損害，結(jié)合其事故責(zé)任承擔(dān)，精神損害撫慰金酌情支持2500元。原告顧金和因交通事故產(chǎn)生醫(yī)療費部分:醫(yī)藥費28808.70元，營養(yǎng)費810元，住院伙食補助費306元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告王某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。公安機關(guān)認定張某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，對該認定，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認。按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，經(jīng)本院審核，認定原告的損失為：1、醫(yī)療費22996.29元（其中原告自行支付1221.6元，被告劉某某支付21774.69元）；2、營養(yǎng)費1350元（15元／天×90天）；3、殘疾賠償金48807元（32538元×15年×10 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案中爭議焦點如下：一、原告張某某在2017年4月10日至2017年4月12日期間住院產(chǎn)生的醫(yī)療費用1289.2元是否支持；二、南京東南司法鑒定中心鑒定張某某的誤工期600日、護理期210日及營養(yǎng)期180日的鑒定結(jié)果是否支持；三、原告張某某各項損失的范圍及數(shù)額如何認定。關(guān)于上述爭議焦點，結(jié)合相關(guān)證據(jù)材料及原、被告舉證、質(zhì)證意見，本院分析認定如下：一、關(guān)于原告張某某在2017年4月10日至2017年4月12日期間住院產(chǎn)生的醫(yī)療費用1289.2元是否支持的問題。根據(jù)原告張某某提供的病歷單及出院記錄顯示，其于2017年4月10日至12日住院，意欲取出2015年10月28日交通事故骨折手術(shù)中的內(nèi)固定，經(jīng)醫(yī)生會診后診斷：張某某自身骨折傷勢愈合慢不適合取出而推遲內(nèi)固定取出手術(shù)。其遂于2017年11月20日再次住院檢查進行內(nèi)固定取出手術(shù)。本院認為，原告張某某自身并不清楚進行內(nèi)固定取出手術(shù)的條件，經(jīng)過住院觀察并由醫(yī)生會診之后才發(fā)現(xiàn)其自身骨折傷勢愈合較慢并不適合做內(nèi)固定取出手術(shù)，張某某主觀上并無住院產(chǎn)生額外醫(yī)療費的故意，故被告壽南京支公司抗辯張某某在2017年4月10日至12日住院期間產(chǎn)生的費用與本次交通事故無關(guān)的理由并不成立 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點為：1.上訴人高式權(quán)要求重新鑒定的申請是否準許；2.一審法院關(guān)于本案責(zé)任劃分是否適當(dāng)；3.本案殘疾賠償金的計算標準。關(guān)于爭議焦點1，即上訴人高式權(quán)要求重新鑒定的申請是否準許。當(dāng)事人對鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明原鑒定具有最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的情形存在，即（一）鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形。本案所涉鑒定機構(gòu)南京東南司法鑒定中心及鑒定人員均具有相應(yīng)資質(zhì)，徐某某8根以上肋骨骨折認定正確，鑒定意見客觀可信。上訴人高式權(quán)主張被上訴人徐某某原有陳舊傷與新傷疊加一起構(gòu)成了九級傷殘，故應(yīng)重新鑒定。本院審查后認為，被上訴人徐某某事發(fā)當(dāng)日就診時自訴曾有鼻外傷史 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承擔(dān)交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承擔(dān)商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因蘇A×××××車輛在被告太平洋財險南京分公司投保了交強險、商業(yè)三者險，故被告太平洋財險南京分公司應(yīng)在交強險、商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告趙某財承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告王桂蘭承擔(dān)事故次要責(zé)任，故本院酌定被告趙某財對原告的損失承擔(dān)75%的賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院對原告因本起交通事故所受損失作如下認定:1、醫(yī)療費。原告按照責(zé)任比例主張49526.25元，并提供醫(yī)療費票據(jù)、費用明細清單、病歷等證據(jù)為證，并提出支出醫(yī)療費59459.01元。兩被告對證據(jù)真實性無異議，但辯稱應(yīng)扣除伙食費32元及已由南京紅十字血液中心報銷的660元 ...
閱讀更多...劉某某與顧某某、富某財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為：公民的生命權(quán)受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故，由保險公司在機動車第三者強制責(zé)任險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出責(zé)任限額范圍的部分，應(yīng)由機動車之間按過錯責(zé)任分擔(dān)民事責(zé)任。當(dāng)事人對本起事故的責(zé)任認定無異議，本院予以確認。本院對原告杜某某因本起交通事故造成的各項損失作出如下認定：1.醫(yī)療費：1762元；2.住院伙食補助費:600元(50元/天×12天)；3.營養(yǎng)費：1800元（30元/天×60天）；4.護理費：6000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。王某駕駛車輛與駕駛摩托車的姚金花駕駛的自行車發(fā)生交通事故，造成姚金花受傷,王某負交通事故全部責(zé)任。因王某所駕車輛在被告人保南京分公司投保了交強險、三責(zé)險和不計免賠，故應(yīng)被告人保南京分公司在相應(yīng)的保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,不足的部分由王某承擔(dān)賠償責(zé)任。至于原告方的損失，按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償范圍、項目和標準計算如下：醫(yī)療費為11884.49元；誤工費為2500元/月×4個月=10000元；護理費原告主張100元/天×18天+70元/天×42天=4740元，符合法律規(guī)定，本院予以認定；交通費200元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。（一）關(guān)于本案的責(zé)任承擔(dān)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?之規(guī)定，本案被告徐某某駕駛的肇事車輛在被告浙商公司投保了交強險，在保險期間內(nèi)，被保險機動車發(fā)生交通事故造成的損害，應(yīng)先由浙商公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償；超出部分，因被告徐某某與原告分別負事故的主次責(zé)任，且徐某某駕駛的機動車，原告駕駛的電動三輪車被交警部門認定為機動車，故被告徐某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)30%。（二）關(guān)于原告的鑒定意見。兩被告對原告的鑒定意見雖然提出異議，但經(jīng)本院釋明后未申請重新鑒定，且本院審查后認為鑒定機構(gòu)及鑒定人員具有相應(yīng)資質(zhì)，鑒定意見未見明顯瑕疵，故本院對該意見依法予以認定。（三）關(guān)于原告的損失 ...
閱讀更多...本院認為，該鑒定是交警部門委托，具備相關(guān)鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)進行的鑒定，在規(guī)定的期限內(nèi)被告太平洋財保南京分公司未提供足以反駁的證據(jù)及依據(jù)，亦未提供書面的重新鑒定申請，故本院不準許其進行重新鑒定，對原告舉證的司法鑒定意見書予以認定。被告太平洋財保南京分公司關(guān)于要求按照15%的比例扣除非醫(yī)保用藥的主張。本院認為，被告太平洋財保南京分公司沒有提供非醫(yī)保費用明細，沒有提供證據(jù)證明該非醫(yī)保用藥的替代醫(yī)保用藥的數(shù)量及金額，也沒有提供證據(jù)證明該非醫(yī)保用藥與受害人的救治無必要性與合理性，對該主張本院不予支持。被告太平洋財保南京分公司關(guān)于不承擔(dān)鑒定費的主張，本院認為鑒定系灌云縣公安局交警部門委托；鑒定費屬于為查明和確定保險事故損失程度所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由保險人承擔(dān)，故對該主張本院不予支持。 本院認為，公民的生命健康權(quán)受國家法律保護。原告顧興舉因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。本起交通事故經(jīng)公安交警部門認定，被告王某負事故的主要責(zé)任，原告顧興舉負事故對次要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依法由侵權(quán)人予以賠償。本案中南京市公安局溧水分局交通警察大隊認定，原告劉某某與被告郭某某均負該事故同等責(zé)任。到庭的各方當(dāng)事人對該交通事故認定書沒有異議，本院認為該交通事故認定書認定事實清楚，確定責(zé)任適當(dāng)，對該認定書的責(zé)任認定，本院予以采信。原告因本次交通事故所致的人身財產(chǎn)損失和精神損害，首先應(yīng)由被告太平洋保險阜陽中心支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告太平洋保險阜陽中心支公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依法由被告劉家兵予以賠償。被告太和縣環(huán)宇汽車運輸有限公司與被告劉家兵是掛靠關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告郭某某是被告劉家兵雇傭的駕駛員，不承擔(dān)本案的民事賠償責(zé)任。對庭審中雙方當(dāng)事人協(xié)商確認的賠償費用，經(jīng)本院審查符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認。對本案中原告主張的雙方當(dāng)事人有爭議的醫(yī)療費、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為:公民健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同約定予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。原告韓某某傷情構(gòu)成十級傷殘，且其不負事故責(zé)任，故對其要求被告保險公司賠償精神損害撫慰金5000元的主張，本院予以支持。根據(jù)法律規(guī)定，受害人無固定收入的，誤工費按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)的職工平均工資計算，事故發(fā)生前，原告韓某某從事飼料銷售，本院參照2012年江蘇省從事零售業(yè)在崗職工平均工資36650元，并結(jié)合司法鑒定意見書確定的誤工期限，確定原告韓某某傷后誤工損失為12752.20元。本次交通事故，陳凱負事故全部責(zé)任，其駕駛的蘇A×××××號輕型貨車在保險公司投保了交強險和保額50萬元的商業(yè)三者險及不計免賠險。故原告韓某某因本次交通事故造成損失，依照保險條款約定，除雙方協(xié)議非醫(yī)保用藥之外的部分 ...
閱讀更多...本院認為，我國《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十二條規(guī)定，“有下列情形之一的，保險公司在機動車交通事故強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償：……（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的……?！北景钢校文诚祵嶋H駕駛?cè)?，未依法取得機動車駕駛證駕駛機動車發(fā)生交通事故，且事發(fā)后駛離現(xiàn)場，對造成張衛(wèi)興的人身損害負全部責(zé)任，安某保險公司在賠償張衛(wèi)興后有權(quán)向何某全額追償。關(guān)于交通事故損害賠償?shù)脑V訟費和鑒定費是安某保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分，安某保險公司要求何某負擔(dān)無法律依據(jù)，本院不予支持。被告何某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭，是其對自身訴訟權(quán)利的處置，不礙本院依法缺席判決。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國保險法》第十條、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三條、第二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：1.公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，顧某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。2.射陽縣公安局交通巡邏警察大隊對本起事故作出的交通事故責(zé)任認定書，事實清楚，定責(zé)恰當(dāng)，適用法律正確，本院予以采信。3.鹽城市第一人民醫(yī)院司法鑒定所做出的鑒定意見，程序合法，理據(jù)充分，本院予以采信，永某財險江蘇分公司雖然對顧某某的誤工、護理、營養(yǎng)期限及傷殘等級有異議，但未申請重新鑒定，本院不予采信。4.朱某發(fā)駕駛的肇事車輛在永某財險江蘇分公司投保了交強險和50萬元不計免賠的商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故顧某某的損失應(yīng)當(dāng)先由永某財險江蘇分公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由永某財險江蘇分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定予以賠償。結(jié)合相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命、健康權(quán)利受法律保護。原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。關(guān)于醫(yī)療費的扣減比例問題。本院酌情按10%的比例予以扣除。關(guān)于巢某某、陳發(fā)展、陳建強的責(zé)任承擔(dān)問題。庭審中，被告陳建強陳述稱，陳發(fā)展系其客戶，巢某某系其員工，巢某某將陳發(fā)展的車開出去時發(fā)生了交通事故。如涉及個人賠償問題，責(zé)任由其承擔(dān)。故本院酌情確認由陳建強承擔(dān)相關(guān)的賠償責(zé)任。關(guān)于鑒定意見書的效力問題。庭審中，被告保險公司對鑒定意見確定的傷殘等級持有異議，但未提供足以推翻鑒定意見的證據(jù)，故本院對被告保險公司的該抗辯意見不予采納。經(jīng)審查，出具鑒定意見的機構(gòu)及人員均具有相應(yīng)的資質(zhì)，鑒定意見明確，具有一定的客觀性和科學(xué)性，可以作為本案確定損失的依據(jù)。關(guān)于原告主張的具體損失及分擔(dān)問題 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于京J×××××號轎車的年檢期已過，商業(yè)險部分是否免責(zé)的問題，經(jīng)查明，京J×××××號轎車在事故發(fā)生時年檢確已過期，上訴人就此主張商業(yè)三者險責(zé)任免除，但在原審及本院審理期間，上訴人均未能舉證投保單等證據(jù)證明其已就此種事由免除賠償責(zé)任向投保人盡到了提示和告知義務(wù)。因此，上訴人要求免除賠償責(zé)任的理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于司法鑒定問題，原審按照司法鑒定委托的相關(guān)規(guī)定，委托丹陽市中醫(yī)院司法鑒定所對王國發(fā)的傷殘等級進行鑒定，鑒定程序合法。王國發(fā)為右內(nèi)踝開放性骨折伴踝關(guān)節(jié)脫位，同時伴有右腓骨下段骨折，上述損傷導(dǎo)致右踝關(guān)節(jié)功能障礙，鑒定機構(gòu)評定為道路交通事故十級傷殘，依據(jù)充分。上訴人認為定殘程序不合法，傷殘等級不合理的上訴理由不能成立，本院不予采信。關(guān)于精神損害撫慰金是否合理的問題，本次事故致王國發(fā)十級傷殘，且王國發(fā)不負事故責(zé)任，原審綜合上述原因，酌定5000元精神損害撫慰金應(yīng)屬適當(dāng) ...
閱讀更多...本院認為，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承擔(dān)交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承擔(dān)商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因蘇A×××××車輛在被告人保財險南京分公司投保了交強險、商業(yè)險，故被告人保財險南京分公司應(yīng)在交強險、商業(yè)險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告何某某對事故的發(fā)生并無過錯，原告要求被告何某某承擔(dān)賠償責(zé)任，于法無據(jù)，本院不予支持。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院對原告因本起交通事故所受損失作如下認定:1、醫(yī)療費。根據(jù)病歷、醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)，認可醫(yī)療費票面金額96526 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，原告李某某就交通事故損害所造成的各項損失，有權(quán)向侵權(quán)人或者賠償義務(wù)人要求賠償。關(guān)于原告的損失，本院根據(jù)雙方的舉證質(zhì)證進行如下認定：1.醫(yī)療費。原告住院治療期間共產(chǎn)生醫(yī)療費10688.52元，有醫(yī)療費票據(jù)及用藥清單等證據(jù)證實，被告無異議，本院予以認定。被告辯稱應(yīng)當(dāng)扣除15%非醫(yī)保用藥的意見，無證據(jù)證明，本院不予采信。2.營養(yǎng)費。原告主張1500元（50元/天*營養(yǎng)期30天），被告認可600元（20元/天*營養(yǎng)期30天）。本院根據(jù)原告的受傷治療情況，確定原告的營養(yǎng)費按照35元/天計算 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護，原告鮑長某因交通事故所致?lián)p害，依法有權(quán)獲得賠償。案涉交通事故認定書系由公安交管部門依法做出，且事故各方當(dāng)事人均無異議，故本院予以確認，即被告董堅強在該事故中負全部責(zé)任。被告董堅強駕駛的蘇Ａ×××××號小型轎車于事故期間在被告人保南京分公司投保交強險、第三者責(zé)任險（限額20萬元含不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告人保南京分公司依法負有向本案原告鮑長某賠付保險金的義務(wù)，其應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)向原告直接賠付。被告人保南京分公司認為原告系單方鑒定，但拒絕申請重新鑒定，也并未提供證據(jù)證明鑒定結(jié)論不準確，故對南京東南司法鑒定中心的鑒定意見書，本院予以確認；關(guān)于非醫(yī)保用藥，原告用藥應(yīng)以治療所需為準，被告并未明確指明哪些藥品屬于非醫(yī)保范圍，更未列明替代用藥，故對被告的該抗辯，本院不予采信；關(guān)于石城護理院的費用，因出院記錄已經(jīng)載明了建議康復(fù)鍛煉治療，故對該康復(fù)治療的費用，應(yīng)屬于合理損失 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受到法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告主張由肇事車輛承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。關(guān)于原告的損失，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定并結(jié)合本案證據(jù)、原告主張確定如下：1.醫(yī)療費，認定3288元；2.營養(yǎng)費，酌定1125元（45天×25元/天）；3.護理費，酌定3600元（45天×80元/天）；4.誤工費，認定9524元（2381.26元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，造成他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)醫(yī)療、護理等費用，造成他人嚴重精神損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害賠償。其中機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保機動車第三者責(zé)任強制保險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告王某作為蘇Ａ×××××車輛的所有人和駕駛?cè)耍虮酒鹗鹿试斐稍嫘炷成眢w受傷、車輛損壞的后果，從而給原告造成相應(yīng)的經(jīng)濟損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告財產(chǎn)保險南京公司作為肇事車輛投保的保險公司，在所投保的車輛發(fā)生交通事故后，應(yīng)當(dāng)在所投保的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。自交通事故發(fā)生后，原告徐某一直處于治療期間，直至2017年2月15日結(jié)束，其于2017年4月1日向本院提起訴訟，并不違反相關(guān)法律關(guān)于訴訟時效的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告楊某某在駕駛證暫扣期間駕駛機動車在高速公路行駛過程中，未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，造成事故，是該起事故形成的主要原因；被告王某某駕車在高速公路上未按規(guī)定車道行駛，造成事故，是該起事故形成的次要原因。南京市公安局交通管理局高速公路七大隊認定楊某某承擔(dān)該事故的主要責(zé)任，王某某承擔(dān)該事故的次要責(zé)任適當(dāng)，本院對此予以采信，吳某某作為王某某的雇主應(yīng)對王某某在從事雇傭活動過程中造成的楊某某的人身損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；由于王某某駕駛的贛L×××××／贛L×××××掛重型半掛車在太保泉州支公司投保了1個機動車交通事故責(zé)任強制險和2個保險限額分別為1000000元和50000元且不計免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險，并且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，太保泉州支公司應(yīng)首先在交通事故責(zé)任強制險限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險部分由原告楊某某、被告吳某某、被告太保泉州支公司按照事故中楊某某和王某某的責(zé)任及第三者責(zé)任險條款的規(guī)定承擔(dān)；本起事故中，原告楊某某和被告王某某駕駛的均為機動車，本院對兩人承擔(dān)責(zé)任的比例分別確定為70%、30%；誠德物流公司作為車輛的掛靠單位，應(yīng)對吳某某的賠償承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告楊某某的醫(yī)療費242695.78元 ...
閱讀更多...本院認為，被告華某汽運公司的職員史某某駕駛的機動車輛發(fā)生交通事故，造成原告身體受傷、財產(chǎn)受損，被告華某汽運公司應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任，鑒于華某汽運公司所有的豫M×××××／豫M×××××掛重型半掛車在人壽財險運城支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故人壽財險運城支公司應(yīng)在保險責(zé)任各分項范圍內(nèi)向原告承擔(dān)賠付責(zé)任。原告孫某某的損失確定為醫(yī)療費21534.8元（含被告徐某支付的16485元）、住院伙食補助費300元、營養(yǎng)費1350元、護理費4425元、誤工費7400元、交通費400元、殘疾賠償金71584元、精神撫慰金5500元、鑒定費1560元，合計114053.8元。因該事故造成張某等多人受傷，因此，人壽財險運城支公司應(yīng)按各受害人的損失，在強制保險責(zé)任各分項限額范圍內(nèi)，按比例賠付各受害人（詳見附件），超出的部分，根據(jù)事故責(zé)任由被告徐某及華某汽運公司承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告張某某因本起交通事故受傷，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告雖對涉案事故責(zé)任認定書提出異議，但未能在本院指定期間內(nèi)提交相反證據(jù)，滁州交警支隊對本起交通事故的責(zé)任認定符合事實和法律規(guī)定，本院依法予以確認。因本起事故發(fā)生在機動車與行人之間，本院依法認定原告張某某承擔(dān)事故的責(zé)任比例為60%，被告李某某承擔(dān)事故的責(zé)任比例為40%。因被告李某某系被告沃某公司員工，事故發(fā)生時正在執(zhí)行職務(wù)，故相應(yīng)責(zé)任由被告沃某公司承擔(dān)。因本起交通事故發(fā)生在保險期間，被告都某江蘇公司作為蘇A×××××/蘇A×××××掛號車交強險及商業(yè)三者險的保險人，負有首先在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)牧x務(wù)，超出交強險限額部分，被告都某江蘇公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險合同就投保人應(yīng)承擔(dān)的部分予以賠償，仍有不足部分，由被告沃某公司按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。 本案在審理過程中，被告都某江蘇公司向本院提出重新鑒定申請，要求對原告張某某的傷殘等級進行重新鑒定，本院認為，原告所提交的出院記錄、××案中對于原告?zhèn)榈挠涊d與鑒定結(jié)論能夠相互印證，故對被告都某江蘇公司提出的重新鑒定申請 ...
閱讀更多...本院認為，道路交通事故責(zé)任者對道路交通事故造成的損害應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。同時投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由保險公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超出部分，由各責(zé)任主體依法賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，牌號為浙A×××××的轎車在人保財險北京市分公司投保了交強險和責(zé)任限額為5萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險及相應(yīng)的不計免賠險，戴某履行北京神州汽車租賃南京分公司職務(wù)期間發(fā)生本次交通事故，且負事故全部責(zé)任，故應(yīng)先由人保財險北京市分公司在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)對吳某某承擔(dān)賠償責(zé)任；超出部分由北京神州汽車租賃南京分公司承擔(dān)。北京神州汽車租賃南京分公司系北京神州汽車租賃公司下屬不具備獨立法人資格的分支機構(gòu)，故北京神州汽車租賃公司應(yīng)對北京神州汽車租賃南京分公司的上述債務(wù)不能償還部分承擔(dān)清償責(zé)任。北京神州汽車租賃杭州分公司對事故的發(fā)生并無過錯，吳某某要求北京神州汽車租賃杭州分公司承擔(dān)賠償責(zé)任，于法無據(jù)，本院不予支持。關(guān)于本次事故中原告吳某某的損失，本院認定如下:1、醫(yī)療費。吳某某主張33780.84元，并提供病歷、疾病診斷書 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。2006年7月1日《強制保險條例》施行后，如果發(fā)生交通事故的機動車方已投保交強險，應(yīng)根據(jù)交強險的相關(guān)規(guī)定處理。故原告的損失應(yīng)由被告安信財險在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)，超出交強險部分，根據(jù)事故責(zé)任由安信財險在商業(yè)三責(zé)險范圍內(nèi)承擔(dān)。對于被告安信財險提出的要求扣除10%的非醫(yī)保用藥。因上述醫(yī)療費已經(jīng)實際產(chǎn)生，且是醫(yī)院對原告所采取的必要的醫(yī)療救治，故對于安信財險該項辯稱意見，本院不予采信。對于被告安信財險提出的原告所主張的傷殘賠償金要求按照農(nóng)村標準計算的意見，本院認為原告提供的證據(jù)已證明原告長期在外打工，故其主張的傷殘賠償金可以按照城鎮(zhèn)標準計算。對于規(guī)定的醫(yī)療費用賠償限額項下負責(zé)賠償醫(yī)藥費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費，本案的具體審核如下：1、對于原告產(chǎn)生的醫(yī)療費計8860.47元，本院予以支持；2、原告主張的營養(yǎng)費本院酌定900元（15元 ...
閱讀更多...本院認為,公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故，造成其利益受損，被告應(yīng)依法予以賠償。南京市公安局溧水分局交通警察大隊出具的交通事故認定書，由被告胡某某負事故的全部責(zé)任，徐某某無責(zé)任,依據(jù)合法程序作出的《道路交通事故認定書》，是合法有效的證據(jù)，并具有法律效力,雙方均表無異議，本院予以采信。關(guān)于訴訟過程中，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司西安市新城支公司認為原告的損傷不構(gòu)成傷殘，申請重新鑒定。本院認為：最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準許?！北景钢校腊藏敭a(chǎn)保險股份有限公司西安市新城支公司在庭審中已對門診病歷、出院記錄進行了質(zhì)證，對真實性均無異議；該鑒定意見由具有司法鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)出具，涉及對與案件有關(guān)的專門性問題的研究和分析 ...
閱讀更多...本院認為,公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故，造成其利益受損，被告應(yīng)依法予以賠償。南京市公安局溧水分局交通警察大隊出具的交通事故認定書，由被告殷某某負該事故的全部責(zé)任，原告孔菜金不負該事故的責(zé)任，依據(jù)合法程序作出的《道路交通事故認定書》，是合法有效的證據(jù)，并具有法律效力,到庭雙方均表無異議，本院予以采信。對于原告提供的南京康寧司法鑒定中心鑒定的的意見書，雙方均表無異議，本院予以采信。依據(jù)以上查明的事實及相關(guān)法律規(guī)定，對本案的責(zé)任主體及責(zé)任負擔(dān)應(yīng)作如下確認：被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宣城市中心支公司應(yīng)依《中華人民共和國道路交通安全法》及相關(guān)規(guī)定，在機動車交通事故強制保險責(zé)任限額內(nèi)首先向原告承擔(dān)賠償責(zé)任；被告殷某某應(yīng)在保險公司賠償后，依其在本次事故中的責(zé)任比例依法承擔(dān)賠償責(zé)任，同時被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宣城市中心支公司應(yīng)在第三者責(zé)任險限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠付責(zé)任。對原告各項訴訟請求的認定如下：1、原告主張的醫(yī)藥費6098.1元 ...
閱讀更多...
