本院認為，關于涉案買賣合同的買受人。劉某某、黃某與紅某湖開發(fā)公司簽訂涉案房屋買賣合同，雙方均在該合同上簽字，表明雙方系合同當事人。雖然紅某湖開發(fā)公司稱中恒基公司是涉案房屋的真實買受人，但是該主張并不影響劉某某、黃某作為涉案房屋買賣合同當事人的身份，劉某某、黃某與中恒基公司之間的協(xié)議屬另一法律關系，不在本案審理范圍，故一審判決認定劉某某、黃某系涉案房屋買受人符合法律規(guī)定。關于是否應追加中恒基公司為有獨立權第三人。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條規(guī)定，對當事人雙方的訴訟標的，第三人認為有獨立請求權的，有權提起訴訟；第三人雖然沒有獨立請求權，但案件處理結果同他有法律上利害關系的，可以申請參加訴訟或人民法院通知他參加訴訟。本案中，中恒基公司沒有就本案訴訟標的提起訴訟，本案的處理結果與中恒基公司也沒有法律上利害關系，故紅某湖開發(fā)公司申請追加第三人的主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人圣利達公司與被上訴人張某之間簽訂的《商品房買賣合同》和《車位及儲藏室使用協(xié)議書》，系雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容合法，應認定合法有效。上訴人圣利達公司延期交付，且交房期滿后亦未與被上訴人協(xié)商合理交房的期限，故上訴人圣利達公司的行為構成違約。上訴人圣利達公司交房逾期后，被上訴人張某于2014年6月19日向上訴人圣利達公司發(fā)出《律師函》，要求上訴人圣利達公司在2014年6月30日交房，若不能按期交房要求辦理退房手續(xù)，并在十日內(nèi)向其返還全部房款及利息、違約金，據(jù)此被上訴人張某已經(jīng)實際行使了合同解除權并履行了解除雙方合同的通知義務，該解除行為符合雙方合同的約定。依據(jù)解除權的形成權性質(zhì)，該解除的通知到達對方時即生效。且上訴人圣利達公司在原審亦未請求人民法院確認解除上述合同的效力，故原審判決將已實際解除的《商品房買賣合同》、《車位及儲藏室使用協(xié)議書》再次判決解除不當，本院予以糾正。對上訴人圣利達公司主張的被上訴人無權單方行使解除權，“上述合同仍處于有效狀態(tài) ...
閱讀更多...本院認為，依原、被告簽訂的《商品房買賣合同》和《車位及儲藏室使用協(xié)議書》約定，被告應在2013年6月30日前，將住房和車位及儲藏室交付原告使用。交房期滿后，被告并未向原告交付房屋。雖雙方簽訂的《商品房買賣合同》第八條二款3、4項約定“不可預見異常惡劣天氣等或政府部門原因造成被告逾期交房，除原、被告協(xié)商同意解除合同或變更合同外，被告可據(jù)實予以延期”。但合同該條同時約定，發(fā)生以上的原因造成逾期交房，被告應在發(fā)生之日起30日內(nèi)告知原告。庭審中被告未向本院提交已向原告告知需延期的證據(jù)，且交房期滿后，被告亦未與原告協(xié)商合理交房的期限，故被告的行為構成違約。被告逾期后，原告于2014年6月19日向被告發(fā)出《律師函》，要求被告在2014年6月30日交房和被告如不能按期交房要求辦理退房手續(xù) ...
閱讀更多...本院認為，依原、被告簽訂的《商品房買賣合同》和《車位及儲藏室使用協(xié)議書》約定，被告應在2013年6月30日前，將住房和車位及儲藏室交付原告使用。交房期滿后，被告并未向原告交付房屋。雖雙方簽訂的《商品房買賣合同》第八條二款3、4項約定“不可預見異常惡劣天氣等或政府部門原因造成被告逾期交房，除原、被告協(xié)商同意解除合同或變更合同外，被告可據(jù)實予以延期”。但合同該條同時約定，發(fā)生以上的原因造成逾期交房，被告應在發(fā)生之日起30日內(nèi)告知原告。庭審中被告未向本院提交已向原告告知需延期的證據(jù)，且交房期滿后，被告亦未與原告協(xié)商合理交房的期限，故被告的行為構成違約。被告逾期后，原告于2014年3月27日向被告發(fā)出解除合同通知，并告知被告如有異議，可在收到解除通知七日內(nèi)向人民法院或仲裁機構請求確認解除合同的效力 ...
閱讀更多...本院認為：針對上訴人金某甲、上訴人某公司的上訴，（一）關于是否超出金某甲的訴訟請求。按照《商品房買賣合同》的約定，上訴人某公司應當在2010年6月30日前交付，上訴人某公司應當從2010年7月1日開始支付違約金，原審從2010年7月1日開始計算違約金雖符某同約定，但是因上訴人金某甲請求從2010年9月30日支付，雖存在超出當事人請求的時間，但是原審判決認定的賠償數(shù)額并未超出當事人的訴訟請求，上訴人某公司上訴認為原審判決超出當事人訴訟請求的上訴理由不成立，本院不予支持。（二）關于房屋交付時間的認定。上訴人某公司提供的2010年12月23日《湖北省建筑工程竣工驗收備案證》，只能證明該商品房主體工程竣工驗收，根據(jù)《商品房買賣合同》的約定，自交房之日起，電話、電視、寬帶網(wǎng)、供電、燃氣 ...
閱讀更多...本院認為：針對上訴人金某甲、上訴人某公司的上訴，（一）關于是否超出金某甲的訴訟請求。按照《商品房買賣合同》的約定，上訴人某公司應當在2010年6月30日前交付，上訴人某公司應當從2010年7月1日開始支付違約金，原審從2010年7月1日開始計算違約金雖符某同約定，但是因上訴人金某甲請求從2010年9月30日支付，雖存在超出當事人請求的時間，但是原審判決認定的賠償數(shù)額并未超出當事人的訴訟請求，上訴人某公司上訴認為原審判決超出當事人訴訟請求的上訴理由不成立，本院不予支持。（二）關于房屋交付時間的認定。上訴人某公司提供的2010年12月23日《湖北省建筑工程竣工驗收備案證》，只能證明該商品房主體工程竣工驗收，根據(jù)《商品房買賣合同》的約定，自交房之日起，電話、電視、寬帶網(wǎng)、供電、燃氣 ...
閱讀更多...
