本院認(rèn)為：針對上訴人牛某貨運公司的上訴，（一）關(guān)于受害人姜翠蘭及胡國慶對事故的發(fā)生是否有過錯。從本院調(diào)取的事故視頻看，胡國慶所駕駛的鄂A×××××小型普通客車在事故發(fā)生前處于上訴人牛某貨運公司所屬車輛的前方，不存在違法超車的情形，且胡國慶行駛中在十字路口遇起警示作用的黃燈在閃，采取剎車的措施并無不當(dāng)；受害人姜翠蘭作為行人在事故發(fā)生中并沒有過錯。本起事故的發(fā)生是因原審被告柯某某駕駛上訴人牛某貨運公司的車輛嚴(yán)重超載，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定而引起，故上訴人牛某貨運公司應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。（二）關(guān)于死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費的計算標(biāo)準(zhǔn)。受害人姜翠蘭雖是農(nóng)村戶口，但其以經(jīng)營蔬菜批發(fā)為其收入來源，其主要生活收入來源地在城鎮(zhèn)，原審根據(jù)最高人民法院（2005）民他字第25號《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費并無不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是：一、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費的計算標(biāo)準(zhǔn)是否正確；二、精神撫慰金數(shù)額的認(rèn)定是否合理；三、護理費和住院伙食補助費的認(rèn)定是否合理。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第一款規(guī)定:“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算?！?、第二十九條規(guī)定：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計算?！薄Ｋ劳鲑r償金應(yīng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)計算。受害人是農(nóng)村居民但經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的，應(yīng)適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金;其被扶養(yǎng)人經(jīng)常居住地也在城鎮(zhèn)的，被扶養(yǎng)人生活費也采用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。本案中，受害人胡利民及其被扶養(yǎng)人胡某某、張遠(yuǎn)賢、王某、胡瑩 ...
閱讀更多...
