本院認(rèn)為：王華龍因工傷致殘可依法獲得工傷保險待遇，高遠(yuǎn)公司未為王華龍繳納工傷保險，應(yīng)按《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定給予王華龍相應(yīng)賠償。關(guān)于工資，雖然王華龍受傷前工資不足2000元，但高遠(yuǎn)公司在王華龍受傷后按每月2000元發(fā)放工資，且高遠(yuǎn)公司提供的證據(jù)材料也認(rèn)可該2000元系工資，故一審法院認(rèn)定王華龍工資為2000元未違反法律規(guī)定。關(guān)于交通費(fèi)、住宿費(fèi)，高遠(yuǎn)公司未提交已支付王華龍交通費(fèi)、住宿費(fèi)的相關(guān)證據(jù)，一審判決根據(jù)王華龍的實(shí)際情況，酌情認(rèn)定5000元也較合理，高遠(yuǎn)公司主張不應(yīng)再支付交通費(fèi)、住宿費(fèi)沒有事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于殘疾輔助器具費(fèi)，王華龍?zhí)峤涣怂痉ㄨb定機(jī)構(gòu)作出的殘疾輔助器具司法鑒定意見，一審判決根據(jù)該鑒定意見按20年配置期限對王華龍的殘疾輔助器具費(fèi)進(jìn)行判決，沒有違反法律規(guī)定，王華龍、高遠(yuǎn)公司的相關(guān)主張沒有事實(shí)和法律根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于傷殘津貼，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，三級傷殘職工傷殘津貼為本人工資的80 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:王華龍因工傷致殘可依法獲得工傷保險待遇，高遠(yuǎn)公司未為王華龍繳納工傷保險，應(yīng)按《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定給予王華龍相應(yīng)賠償。關(guān)于工資，雖然王華龍受傷前工資不足2000元，但高遠(yuǎn)公司在王華龍受傷后按每月2000元發(fā)放工資，且高遠(yuǎn)公司提供的證據(jù)材料也認(rèn)可該2000元系工資，故一審法院認(rèn)定王華龍工資為2000元未違反法律規(guī)定。關(guān)于交通費(fèi)、住宿費(fèi)，高遠(yuǎn)公司未提交已支付王華龍交通費(fèi)、住宿費(fèi)的相關(guān)證據(jù)，一審判決根據(jù)王華龍的實(shí)際情況，酌情認(rèn)定5000元也較合理，高遠(yuǎn)公司主張不應(yīng)再支付交通費(fèi)、住宿費(fèi)沒有事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于殘疾輔助器具費(fèi)，王華龍?zhí)峤涣怂痉ㄨb定機(jī)構(gòu)作出的殘疾輔助器具司法鑒定意見，一審判決根據(jù)該鑒定意見按20年配置期限對王華龍的殘疾輔助器具費(fèi)進(jìn)行判決，沒有違反法律規(guī)定，王華龍、高遠(yuǎn)公司的相關(guān)主張沒有事實(shí)和法律根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于傷殘津貼，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，三級傷殘職工傷殘津貼為本人工資的80 ...
閱讀更多...
