本院認(rèn)為:關(guān)于訴爭(zhēng)印章是否真實(shí)。2012年2月25日浙江萬(wàn)福建設(shè)公司與張德東簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定浙江萬(wàn)福建設(shè)公司在收到全部轉(zhuǎn)讓款后才向張德東交付鑫港公司印章，而張德東與他人只共同受讓40%的股權(quán)，不符合上述合同條件，浙江萬(wàn)福建設(shè)公司沒有義務(wù)向張德東交付鑫港公司印章。經(jīng)鑒定，訴爭(zhēng)印章印文與工商部門留存印章印文不一致，浙江萬(wàn)福建設(shè)公司移交給李永林的印章印文與工商留存印章印文一致，也沒有其他證據(jù)證明浙江萬(wàn)福建設(shè)公司不按上述協(xié)議將印章交付給張德東。因此，訴爭(zhēng)印章不是鑫港公司真實(shí)印章。關(guān)于張德東的行為是否職務(wù)行為。上訴人稱張德東系鑫港公司實(shí)際負(fù)責(zé)人，其行為是職務(wù)行為。浙江萬(wàn)福建設(shè)公司與張德東簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定，浙江萬(wàn)福建設(shè)公司在收到1000萬(wàn)元保證金后向張德東交付土地開發(fā)相關(guān)資料，浙江萬(wàn)福建設(shè)公司配合辦理相關(guān)手續(xù)；在完成49%股權(quán)變更登記手續(xù)后，向張德東交付有關(guān)審批登記資料、合同資料、財(cái)務(wù)資料；在完成全部股權(quán)和法定代表人變更登記手續(xù)，浙江萬(wàn)福建設(shè)公司收到全部轉(zhuǎn)讓款后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于訴爭(zhēng)印章是否真實(shí)。2012年2月25日浙江萬(wàn)福建設(shè)公司與張德東簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定浙江萬(wàn)福建設(shè)公司在收到全部轉(zhuǎn)讓款后才向張德東交付鑫港公司印章，而張德東與他人只共同受讓40%的股權(quán)，不符合上述合同條件，浙江萬(wàn)福建設(shè)公司沒有義務(wù)向張德東交付鑫港公司印章。經(jīng)鑒定，訴爭(zhēng)印章印文與工商部門留存印章印文不一致，浙江萬(wàn)福建設(shè)公司移交給李永林的印章印文與工商留存印章印文一致，也沒有其他證據(jù)證明浙江萬(wàn)福建設(shè)公司不按上述協(xié)議將印章交付給張德東。因此，訴爭(zhēng)印章不是鑫港公司真實(shí)印章。關(guān)于張德東的行為是否職務(wù)行為。上訴人稱張德東系鑫港公司實(shí)際負(fù)責(zé)人，其行為是職務(wù)行為。浙江萬(wàn)福建設(shè)公司與張德東簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定，浙江萬(wàn)福建設(shè)公司在收到1000萬(wàn)元保證金后向張德東交付土地開發(fā)相關(guān)資料，浙江萬(wàn)福建設(shè)公司配合辦理相關(guān)手續(xù)；在完成49%股權(quán)變更登記手續(xù)后，向張德東交付有關(guān)審批登記資料、合同資料、財(cái)務(wù)資料；在完成全部股權(quán)和法定代表人變更登記手續(xù)，浙江萬(wàn)福建設(shè)公司收到全部轉(zhuǎn)讓款后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于訴爭(zhēng)印章是否真實(shí)。2012年2月25日浙江萬(wàn)福建設(shè)公司與張德東簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定浙江萬(wàn)福建設(shè)公司在收到全部轉(zhuǎn)讓款后才向張德東交付鑫港公司印章，而張德東與他人只共同受讓40%的股權(quán)，不符合上述合同條件，浙江萬(wàn)福建設(shè)公司沒有義務(wù)向張德東交付鑫港公司印章。經(jīng)鑒定，訴爭(zhēng)印章印文與工商部門留存印章印文不一致，浙江萬(wàn)福建設(shè)公司移交給李永林的印章印文與工商留存印章印文一致，也沒有其他證據(jù)證明浙江萬(wàn)福建設(shè)公司不按上述協(xié)議將印章交付給張德東。因此，訴爭(zhēng)印章不是鑫港公司真實(shí)印章。關(guān)于張德東的行為是否職務(wù)行為。上訴人稱張德東系鑫港公司實(shí)際負(fù)責(zé)人，其行為是職務(wù)行為。浙江萬(wàn)福建設(shè)公司與張德東簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定，浙江萬(wàn)福建設(shè)公司在收到1000萬(wàn)元保證金后向張德東交付土地開發(fā)相關(guān)資料，浙江萬(wàn)福建設(shè)公司配合辦理相關(guān)手續(xù)；在完成49%股權(quán)變更登記手續(xù)后，向張德東交付有關(guān)審批登記資料、合同資料、財(cái)務(wù)資料；在完成全部股權(quán)和法定代表人變更登記手續(xù)，浙江萬(wàn)福建設(shè)公司收到全部轉(zhuǎn)讓款后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于訴爭(zhēng)印章是否真實(shí)。2012年2月25日浙江萬(wàn)福建設(shè)公司與張德東簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定浙江萬(wàn)福建設(shè)公司在收到全部轉(zhuǎn)讓款后才向張德東交付鑫港公司印章，而張德東與他人只共同受讓40%的股權(quán)，不符合上述合同條件，浙江萬(wàn)福建設(shè)公司沒有義務(wù)向張德東交付鑫港公司印章。經(jīng)鑒定，訴爭(zhēng)印章印文與工商部門留存印章印文不一致，浙江萬(wàn)福建設(shè)公司移交給李永林的印章印文與工商留存印章印文一致，也沒有其他證據(jù)證明浙江萬(wàn)福建設(shè)公司不按上述協(xié)議將印章交付給張德東。因此，訴爭(zhēng)印章不是鑫港公司真實(shí)印章。關(guān)于張德東的行為是否職務(wù)行為。上訴人稱張德東系鑫港公司實(shí)際負(fù)責(zé)人，其行為是職務(wù)行為。浙江萬(wàn)福建設(shè)公司與張德東簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定，浙江萬(wàn)福建設(shè)公司在收到1000萬(wàn)元保證金后向張德東交付土地開發(fā)相關(guān)資料，浙江萬(wàn)福建設(shè)公司配合辦理相關(guān)手續(xù)；在完成49%股權(quán)變更登記手續(xù)后，向張德東交付有關(guān)審批登記資料、合同資料、財(cái)務(wù)資料；在完成全部股權(quán)和法定代表人變更登記手續(xù)，浙江萬(wàn)福建設(shè)公司收到全部轉(zhuǎn)讓款后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因廖鵬飛開洗車店需要周轉(zhuǎn)資金，羅某某分兩次交付其現(xiàn)金20000元，有銀行取款憑證以及證人證言證實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為借款。依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:一、撤銷鄂州市華容區(qū)人民法院（2016）鄂0703民初字1號(hào)民事判決；二、廖鵬飛于本判決生效之日起十日內(nèi)向羅某某歸還借款人民幣124500元。三、駁回羅某某其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間給付本款項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于初始借款本金的問(wèn)題。2015年1月5日的借條和同年5月30日的承諾書均表明借款本金為200萬(wàn)元。雖然孫某某、孫某稱借款當(dāng)日返還16萬(wàn)元，實(shí)際本金應(yīng)為184萬(wàn)元，但是程某某予以否認(rèn)，且孫某某、孫某沒有證據(jù)予以證明，故本院對(duì)初始借款本金200萬(wàn)元予以確認(rèn)。關(guān)于借款利息問(wèn)題。雙方雖然在借條中未約定利息，但是孫某某、孫某在承諾書中明確承諾償還利息。孫某某、孫某2015年5月30日承諾書中稱“欠程某某200萬(wàn)元借款”，則2015年2月5日孫某某、孫某還款16萬(wàn)元應(yīng)是還息，即為月息8分。綜上，雙方口頭約定了借款利息，本院對(duì)符合法律的部分予以支持，對(duì)超過(guò)法律的部分不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條第二款的規(guī)定，借款人已支付利息超過(guò)年利率36%的部分予以抵扣本金，本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二上訴人與被上訴人衛(wèi)某某發(fā)生的民間借貸關(guān)系合法有效，依法應(yīng)予保護(hù)。雙方發(fā)生90萬(wàn)元的借貸金額，經(jīng)被上訴人衛(wèi)某某確認(rèn)已償還25萬(wàn)元，二上訴人又行主張償還了一筆30萬(wàn)元，并稱該款是以現(xiàn)金方式支付被上訴人衛(wèi)某某的購(gòu)車款和支付辦證手續(xù)費(fèi)，但二上訴人未提供被上訴人衛(wèi)某某收款證據(jù)或其他相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，且在訴訟中被上訴人衛(wèi)某某并未認(rèn)可。故二上訴人上訴提出另行償還30萬(wàn)元現(xiàn)金的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5800元，由上訴人任建軍、鄂州市新口岸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 李志伸 審判員 齊志剛 審判員 繆冬琴 書記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于訴爭(zhēng)印章是否真實(shí)。2012年2月25日浙江萬(wàn)福建設(shè)公司與張德東簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定浙江萬(wàn)福建設(shè)公司在收到全部轉(zhuǎn)讓款后才向張德東交付鑫港公司印章，而張德東與他人只共同受讓40%的股權(quán)，不符合上述合同條件，浙江萬(wàn)福建設(shè)公司沒有義務(wù)向張德東交付鑫港公司印章。經(jīng)鑒定，訴爭(zhēng)印章印文與工商部門留存印章印文不一致，浙江萬(wàn)福建設(shè)公司移交給李永林的印章印文與工商留存印章印文一致，也沒有其他證據(jù)證明浙江萬(wàn)福建設(shè)公司不按上述協(xié)議將印章交付給張德東。因此，訴爭(zhēng)印章不是鑫港公司真實(shí)印章。關(guān)于張德東的行為是否職務(wù)行為。上訴人稱張德東系鑫港公司實(shí)際負(fù)責(zé)人，其行為是職務(wù)行為。浙江萬(wàn)福建設(shè)公司與張德東簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定，浙江萬(wàn)福建設(shè)公司在收到1000萬(wàn)元保證金后向張德東交付土地開發(fā)相關(guān)資料，浙江萬(wàn)福建設(shè)公司配合辦理相關(guān)手續(xù)；在完成49%股權(quán)變更登記手續(xù)后，向張德東交付有關(guān)審批登記資料、合同資料、財(cái)務(wù)資料；在完成全部股權(quán)和法定代表人變更登記手續(xù)，浙江萬(wàn)福建設(shè)公司收到全部轉(zhuǎn)讓款后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2015年3月30日上訴人孫某某向被上訴人鄒某借款50萬(wàn)元，在其出具的借條中雖未約定利息，但于2015年8月15日，上訴人孫某某向被上訴人鄒某出具一份《還款計(jì)劃》，載明：本月20日還款13萬(wàn)元，8月15日付3萬(wàn)元，余下50萬(wàn)元本金于2015年9月底之前還25萬(wàn)元，2015年10月底前還清余款。上述內(nèi)容表明了上訴人孫某某先付息，后還本的意思表示，且在另案中上訴人孫某某又向被上訴人鄒某主張退還利息。根據(jù)上訴人孫某某出具的《還款計(jì)劃》，以及雙方的交易方式、交易習(xí)慣，可以認(rèn)定本案借款約定了利息，一審法院按年利率6%計(jì)算符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)407元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二上訴人訴稱與被上訴人鄒某于2013年8月期間發(fā)生100萬(wàn)元的借款關(guān)系，但其未提供債權(quán)憑證以及借款的匯款憑證相互印證，被上訴人鄒某亦不予認(rèn)可，故對(duì)雙方是否發(fā)生100萬(wàn)元的借款事實(shí)無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予認(rèn)定。至于被上訴人鄒某帳戶中分11次收到上訴人孫某某及其子匯款221.3萬(wàn)元，只能證明上訴人孫某某及其子匯款這一事實(shí)，該11次匯款不能證明是向被上訴人鄒某償還借款的本息。故二上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)9975元，由上訴人孫某某、湖北景某服裝有限公司共同負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 周漢生 審判員 齊志剛 審判員 繆冬琴 書記員：郭煒
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對(duì)上訴人王某的上訴，關(guān)于上訴人王某與被上訴人旭某陶瓷公司、被上訴人李新權(quán)簽訂的《入股協(xié)議書》性質(zhì)的認(rèn)定，是投資協(xié)議還是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。首先，被上訴人旭某陶瓷公司的股東為李新權(quán)、李佩佩（李新權(quán)之女），兩人分別占旭某陶瓷公司50%的股份，而從雙方簽訂《入股協(xié)議書》的內(nèi)容看，表述為“乙方公司及公司所屬的一切設(shè)備、貨物、場(chǎng)地、資源和其它自2010年2月20日止按10000000元總資產(chǎn)計(jì)價(jià)，甲方出資2000000元入股，占公司總資產(chǎn)20%；乙方法人代表李新權(quán)個(gè)人按照總資產(chǎn)所占比例80%內(nèi)利潤(rùn)自行分配，乙方無(wú)權(quán)干涉”，被上訴人李新權(quán)在《入股協(xié)議書》中乙方一欄簽名，表明甲方即上訴人王某是出資2000000元受讓股權(quán) ...
閱讀更多...楊某某與湖北鄂州永昌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、姜某某民間借貸糾紛二審民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人陳某與原審被告鴻盛公司發(fā)生1，050，000元的借款關(guān)系，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，盡管該公司法定代表人即原審被告徐紅俊以涉嫌非法吸收公眾存款被立案?jìng)刹?，但不能證明本案涉案金額與犯罪有關(guān)，且作為借款人的原審被告鴻盛公司并未涉嫌犯罪，上訴人心晉公司上訴認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)移送公安機(jī)關(guān)處理的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于原審被告徐紅俊在《擔(dān)保函》中簽字的行為，因原審被告徐紅俊原系上訴人心晉公司法定代表人，盡管《擔(dān)保函》未加蓋公章，但作為被上訴人陳某有理由相信徐紅俊作為法定代表人的簽字行為能代表上訴人心晉公司，上訴人心晉公司應(yīng)當(dāng)對(duì)徐紅俊的簽字行為承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，故上訴人心晉公司應(yīng)當(dāng)對(duì)本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，其上訴提出不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。另被上訴人陳某與原審被告鴻盛公司簽訂的《借條》中約定了抵押擔(dān)保物系房產(chǎn)，針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)設(shè)置抵押根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)到相關(guān)部門辦理抵押登記，但雙方當(dāng)事人并未履行抵押登記手續(xù)，故雙方的不動(dòng)產(chǎn)抵押并未生效，上訴人心晉公司上訴認(rèn)為應(yīng)在被上訴人陳某放棄抵押物的范圍內(nèi)免責(zé) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，單斤奎向江新橋共出借1,600,000元，江新橋償還500,000元后，于2014年10月14日和23日向單斤奎出具兩張共1,100,000元的借條。2015年11月4日，單斤奎以上述兩張借條為據(jù)提起訴訟，請(qǐng)求江新橋償還借款950,000元。其后，鄂州市華容區(qū)人民法院主持調(diào)解后，作出（2015）鄂華容民初字第00593號(hào)民事調(diào)解書。本案中，單斤奎以上述1,600,000元中的350,000元、100,000元兩次匯款和50,000元現(xiàn)金共500,000元借款未還為由,提起訴訟請(qǐng)求償還該500,000元，該訴訟與上述調(diào)解案為重復(fù)訴訟 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、從圣明公司轉(zhuǎn)賬的時(shí)間上分析，圣明公司轉(zhuǎn)給嚴(yán)騰達(dá)的11萬(wàn)元中，除2016年2月22日通過(guò)銀聯(lián)卡向嚴(yán)騰達(dá)賬戶上匯入5萬(wàn)元外，其余6萬(wàn)元，分多次支付，如2016年3月3日同一天同一時(shí)間段兩次分別支付5000元，第二天，即3月4日在同一時(shí)間段又兩次分別支付5000元。3月30日和3月31日的付款與前面兩次付款情況基本一致。圣明公司付款次數(shù)之頻繁，時(shí)間跨度之長(zhǎng)，其付款行為與嚴(yán)騰達(dá)家中裝修急需用錢才找公司借支，明顯不相符合。二、從嚴(yán)騰達(dá)與公司關(guān)系及資金往來(lái)上分析，圣明公司與嚴(yán)騰達(dá)簽訂勞動(dòng)合同，約定合同期限為一年，圣明公司在匯款前和匯款后，沒有要求其員工辦理任何借支手續(xù)，不符合公司財(cái)務(wù)管理制度。圣明公司訴稱，嚴(yán)騰達(dá)提出借支款在以后工作產(chǎn)生的提成工資中予以扣除，才通過(guò)法定代表人李愛明的銀行賬戶及支付寶賬戶多次轉(zhuǎn)賬給嚴(yán)騰達(dá)。從圣明公司與嚴(yán)騰達(dá)之間工資提成資金往來(lái)上看，嚴(yán)騰達(dá)在2016年3月份除從公司領(lǐng)取3279元工資外，另領(lǐng)取提成款11726元，且到2016年10月21日，圣明公司還支付了嚴(yán)騰達(dá)5月1日至6月16日工資2317元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人提交的證據(jù)中涉及的7萬(wàn)元與本案被上訴人通過(guò)轉(zhuǎn)賬方式借款給劉應(yīng)堂及趙某某的7萬(wàn)元屬同一筆借款，但上述證據(jù)不能證明本案借款本金只有7萬(wàn)元，故本院不采信其證明目的。二審審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。 本院認(rèn)為，關(guān)于本案借款本金數(shù)額的認(rèn)定問(wèn)題。雖然被上訴人柯文兵僅提供了7萬(wàn)元的轉(zhuǎn)賬憑證，但其陳述其余4萬(wàn)元系現(xiàn)金給付，且實(shí)際借款人劉應(yīng)堂出具的也是11萬(wàn)元的借條并對(duì)借款本金數(shù)額從未提異議。故上訴人僅以被上訴人提交的借款轉(zhuǎn)賬憑證只有7萬(wàn)元為由，認(rèn)為本案借款本金只有7萬(wàn)元的證據(jù)不足，本院對(duì)該上訴理由不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用 若干問(wèn)題的解釋》（二）第二十四條規(guī)定：債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的情形的除外。上訴人趙某某稱被上訴人劉應(yīng)堂所借款項(xiàng)用于賭博，未用于家庭生活，但其未對(duì)此予以舉證，亦未證明被上訴人與上訴人曾明確約定本案之債為被上訴人劉應(yīng)堂的個(gè)人之債或存在婚姻法第十九條第三款規(guī)定的除外情形，故其上訴理由本院不予支持。 關(guān)于一審判決是否超出當(dāng)事人的訴請(qǐng)問(wèn)題。因被上訴人在一審的訴訟請(qǐng)求本金部分為15萬(wàn)元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人熊某某以借款起訴，原審認(rèn)定該款為投資款，在未向當(dāng)事人釋明的情況下直接駁回上訴人熊某某的訴訟請(qǐng)求不當(dāng)。綜觀全案事實(shí)，上訴人熊某某因持有被上訴人劉乾坤出具的兩張200萬(wàn)元、共計(jì)400萬(wàn)元的借條而起訴。其中2011年4月11日的借條注明“作為泓泰煤礦入股”、2011年12月4日的借條注明“作為陰灣煤礦投資，以后辦正規(guī)手續(xù)”。從被上訴人劉乾坤提交的2011年11月26日（實(shí)際簽約時(shí)間為2012年9月14日）《煤礦股權(quán)合同書》的內(nèi)容可以看出：上訴人熊某某曾與被上訴人劉乾坤及其他案外人魏耀東、張克明、于泉等五人共同簽訂了一份購(gòu)買陰灣煤礦股權(quán)的合同書（合同僅約定各方持股比例，未約定各自應(yīng)投入金額及應(yīng)何時(shí)完成出資）。該合同內(nèi)容與上述2011年12月4日的200萬(wàn)元借條內(nèi)容有關(guān)聯(lián)。根據(jù)被上訴人劉乾坤提供的證據(jù)：2011年7月16日，被上訴人劉乾坤、案外人魏耀東與當(dāng)時(shí)陰灣煤礦股東龍昌旺、龍中華、盛明忠簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人舉出的（2016）鄂28民終1088號(hào)民事判決書起因是劉乾坤認(rèn)為陰灣煤礦原股東將其持有的90%股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給魏耀東，并辦理了工商變更登記，其已經(jīng)不可能取得陰灣煤礦的任何股權(quán)才要求退回投資??，這與其舉證證明自己已經(jīng)履行了對(duì)外合作事務(wù)，成功收購(gòu)了陰灣煤礦的目的相互矛盾，本院采信該證據(jù)記載的內(nèi)容，對(duì)上訴人舉證的證明目的不予采信。證人張某、夏某雖然出庭陳述400萬(wàn)元是投資款不是借款，但這屬于證人自己的主觀判斷，款項(xiàng)性質(zhì)需結(jié)合其他證據(jù)予以認(rèn)定。二審審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)。本院認(rèn)為，涉案兩筆200萬(wàn)元雖然都是以出具借條的方式給付，但借條上都注明了“作為泓泰煤礦或陰灣煤礦投資”等字樣，故證人張某原在華容區(qū)人民法院的調(diào)查筆錄中對(duì)于該400萬(wàn)元性質(zhì)的陳述可以對(duì)雙方關(guān)于“投資為什么不打收條、借款為什么不約定利息”的質(zhì)疑做出解釋，該陳述較為客觀，即熊某某是以借款的形式入資，如果陰灣煤礦收購(gòu)成功，借款就轉(zhuǎn)為投資款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)是高某某、葉莉娟是否欠息，包括2017年1月22日之前及之后是否欠息。2017年1月22日，江新橋向高某某出具《保證》，當(dāng)事人對(duì)《保證》有不同的解釋。江新橋認(rèn)為，該保證只是表明開年（指2017年春節(jié)）后，高某某還清30萬(wàn)元，其就歸還抵押的房屋，并沒有承諾免息。高某某認(rèn)為，江新橋要求其償還10萬(wàn)元本金，就免息，還清30萬(wàn)元后，就將抵押房屋歸還。本院認(rèn)為，從字面上講，《保證》是江新橋?qū)Ω吣衬尺€清30萬(wàn)元后歸還抵押房屋的承諾，未提及免息。江新橋是否承諾免息，應(yīng)結(jié)合江新橋同日收到高某某的10萬(wàn)元還款，以及借款抵押有關(guān)事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人葛濱提交的證據(jù)一招商銀行的銀行流水雖是當(dāng)庭提交，但該證據(jù)與被上訴人何某某提交的證據(jù)一相互印證，可以認(rèn)定上訴人葛濱支付被上訴人何某某50000元，故對(duì)上訴人葛濱提交的證據(jù)一的真實(shí)性，本院予以采信。上訴人葛濱提交的證據(jù)二是其中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行開設(shè)賬戶的銀行流水，對(duì)其真實(shí)性應(yīng)予以采信，但僅憑該證據(jù)不足以達(dá)到其未收到100000元借款的證明目的，故對(duì)上訴人葛濱提交證據(jù)二的證明目的，本院不予采信。被上訴人何某某提交的證據(jù)一銀行交易明細(xì)清單，可以認(rèn)定被上訴人何某某向上訴人葛濱轉(zhuǎn)款50000元在先，上訴人葛濱匯款時(shí)間在后，中間間隔時(shí)間僅4天，故上訴人葛濱2014年7月21日向被上訴人何某某匯款50000元是償還2014年7月17日的50000元，與本案并無(wú)關(guān)聯(lián)，故對(duì)被上訴人何某某提交的證據(jù)一，本院予以采信；對(duì)上訴人葛濱提交證據(jù)一的證明目的，本院不予采信。錄音與被上訴人何某某一審提交的短信記錄相互印證，可以認(rèn)定上訴人葛濱下欠本金應(yīng)為400000元，故對(duì)被上訴人何某某提交的證據(jù)二應(yīng)予以采信。經(jīng)審理查明：原審除認(rèn)定的“2014年4月22日被告再次向原告借款10萬(wàn)元，并向原告出具借條一張，借款期限為1個(gè)月。2014年4月22日 ...
閱讀更多...
