本院認(rèn)為：《中華人民共和國土地管理法》第十六條規(guī)定：“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理。單位之間的爭議，由縣級以上人民政府處理；個(gè)人之間、個(gè)人與單位之間的爭議，由鄉(xiāng)級人民政府或者縣級以上人民政府處理。當(dāng)事人對有關(guān)人民政府的處理決定不服的，可以自接到處理決定通知之日起三十日內(nèi)，向人民法院起訴。”《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二款規(guī)定：“集體經(jīng)濟(jì)組織成員因未實(shí)際取得土地承包經(jīng)營權(quán)提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其向有關(guān)行政主管部門申請解決?！币涝嫘旃馊镛r(nóng)村承包經(jīng)營戶所訴，原鄖縣人民政府為其和被告謝恒柱農(nóng)村承包經(jīng)營戶均頒發(fā)有《農(nóng)戶承包土地使用證》，原、被告雙方均主張享有土地承包經(jīng)營權(quán)，故本案應(yīng)由有權(quán)行政機(jī)關(guān)先行確認(rèn)土地承包經(jīng)營權(quán)權(quán)屬，而不屬于人民法院民事訴訟受理范圍。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：宅基地使用權(quán)人依法對集體所有的土地享有占有和使用的權(quán)利，有權(quán)依法利用該土地建造住宅及其附屬設(shè)施。本案中，被告李某某對其占有并使用的房縣軍店鎮(zhèn)原下店子村六組（現(xiàn)為房縣軍店鎮(zhèn)軍點(diǎn)鎮(zhèn)軍店街社區(qū)居委會六組）的土地，辦理了證號為房集用（1995）第950095號集體土地使用權(quán)證，因該證件遺失，被告李某某于2014年8月25日向房縣國土資源局申請補(bǔ)辦證號為房集用（2014）字第0813號土地使用權(quán)證，故被告李某某對已登記的位于房縣軍店鎮(zhèn)軍店街社區(qū)居委會六組的宅基地，有合法的使用權(quán)，被告李某某系該宅基地的合法使用權(quán)人。訴訟中，原告何某某和被告李某某均承認(rèn)原告訴請并要求被告返還的0.3畝菜地，已經(jīng)由被告李某某占用建造房屋并辦理集體土地使用權(quán)證，且原告何某某未向本院提交0.3畝菜地面積的相關(guān)證據(jù)，故原告何某某依據(jù)1994年10月12日其與被告李某某簽訂的《關(guān)于李某某利用何某某菜地建房處理意見》，據(jù)此要求被告李某某返還原告0.3畝菜地的訴訟請求，本院不予支持。原告何某某主張被告李某某與原告何某某的兒子何立新于2016年1月21日簽訂的《關(guān)于李某某與何立新建房矛盾糾紛調(diào)解協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。被告陳某某違法駕駛機(jī)動車致原告楊某某受傷，被告陳某某應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告陳某某在被告永安財(cái)險(xiǎn)鄖西支公司分別投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄖西支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額及第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，原告要求被告賠償因交通事故對其造成的各項(xiàng)損失中符合法律規(guī)定部分，本院予以支持。對原告主張的誤工時(shí)間為180天，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款的規(guī)定，誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。原告在鄖西縣人民醫(yī)院住院25天，結(jié)合醫(yī)囑休息二個(gè)月的情況，原告的誤工時(shí)間應(yīng)為85天，故原告的誤工費(fèi)為6591.58元（85天×28305元／年÷365天）。對原告主張的營養(yǎng)費(fèi)，結(jié)合原告楊某某提交的醫(yī)囑與鑒定意見，本院認(rèn)定原告的營養(yǎng)費(fèi)損失為1200元（20元／日×60天）。對原告主張的鑒定費(fèi)600元，應(yīng)由被告陳某某負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為領(lǐng)條上注明“付小陳車費(fèi)、小楊裝載機(jī)與欠我?guī)o關(guān)”，被告將該筆款項(xiàng)作為支付原告欠款與領(lǐng)條上備注的內(nèi)容明顯矛盾，故本院認(rèn)定該款項(xiàng)系原告代為償還雙方清算之前合伙期間的其他債務(wù)，與雙方之間的債務(wù)無關(guān)。3、水泥票與攪拌機(jī)兩筆交易的相關(guān)當(dāng)事人（陳守田、黃開國）出具的證明，原告辯稱水泥票交易在清算時(shí)已經(jīng)處理，據(jù)被告陳述水泥票涉及金額8萬余元，雙方在原告退伙清算時(shí)不可能對如此大額的財(cái)產(chǎn)不予處理，且黃開國出具的證明本身并不能證明該筆交易系抵償被告的債務(wù)，故本院認(rèn)定該款項(xiàng)與償還欠款無關(guān)。原告辯稱攪拌機(jī)系其在合伙期間置辦，退伙清算時(shí)被告不同意作價(jià)，其變賣的是其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，因變賣行為發(fā)生在清算之后，如果機(jī)械在清算時(shí)已經(jīng)作價(jià)分配給被告，若未經(jīng)被告同意該交易行為便無法進(jìn)行，且被告數(shù)年來也未就此變賣行為向原告及第三人陳守田主張權(quán)利，故本院認(rèn)為該交易行為也與償還欠款無關(guān)。綜上所述，本院認(rèn)定被告曹某某在原告寇某某退伙后向其出具欠條，確認(rèn)原告退伙之后被告結(jié)欠原告190000.00元，之后被告于2010年2月10日償還了50000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:合法的存儲關(guān)系受法律保護(hù)。本案原告丈夫潘壽昌于2014年1月24日將其家庭共有的50000元土地補(bǔ)償款存入被告處，即與被告之間建立起合法的存儲關(guān)系。潘壽昌死之后，原告趙某某無論是作為該財(cái)產(chǎn)的共有人或合法繼承人之一，其在持有被告發(fā)出的合法有效存款憑證時(shí)，均有權(quán)向被告要求支取該筆存款。按金融部門規(guī)定，定期存款提前支取按活期計(jì)算利息，按期支取按定期計(jì)算利息。被告按金融管理部門的相關(guān)業(yè)務(wù)流程操作本身沒有錯(cuò)，但其以其他共有人或者繼承人未到場而拒絕原告支取該筆存款的行為，不僅違背了合同法的相關(guān)規(guī)定，而且侵害了原告合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。故對原告要求被告兌付該50000元存款的訴訟請求本院予以支持。本案審理的是原、被告之間的儲蓄存款合同糾紛，而非原告及其家人的共有糾紛或繼承糾紛，因此對被告辯解其他共有人或繼承人均應(yīng)為本案的共同訴訟參與人的意見，本院不予采納。如其他共有人或繼承人對本案所爭議的50000元存款有爭議，可另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國婚姻法》第十七條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:庹某某主張的借款423453元實(shí)際是曾天平作為恒泰房地產(chǎn)公司的法定代表人與其結(jié)算的恒泰房地產(chǎn)公司開發(fā)的鄖西融鑫家園項(xiàng)目土石方開挖及運(yùn)輸工程款，曾天平結(jié)算工程款并出具借條的行為是代表公司履行職務(wù)的行為，實(shí)際債務(wù)人為恒泰房地產(chǎn)公司。曾天平辯稱拖欠庹某某的工程款應(yīng)由恒泰房地產(chǎn)公司支付的觀點(diǎn)與案件事實(shí)相符，本院予以采納。張新生在借條上簽字擔(dān)保，應(yīng)對借條上金額400000元承擔(dān)連帶清償責(zé)任。對庹某某要求支付利息的訴訟請求，因曾天平、張新生均不認(rèn)可與庹某某約定了利息，庹某某亦未提供充分證據(jù)證明約定有利息，故本院對庹某某要求曾天平、恒泰房地產(chǎn)公司支付利息的請求不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第二百六十九條 ?、《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?、第一百零六條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第二十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告方雖辯稱儲柱兵系工程承包人，但未向本院提交相關(guān)承攬合同，且在庭審過程中，被告方承認(rèn)原告樊某某的工資由被告杜某某負(fù)責(zé)發(fā)放，故本院可以認(rèn)定原告樊某某受被告杜某某雇請的事實(shí)；2、十堰市太和醫(yī)院出具的病情證明書一份，證明原告樊某某的傷情及需要休息3個(gè)月且需一人陪護(hù)，加強(qiáng)營養(yǎng)、定期檢查的事實(shí)。被告辯稱對此證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為原告是否需要休息、陪護(hù)及加強(qiáng)營養(yǎng)應(yīng)當(dāng)由相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)出具證明，對此本院認(rèn)為原告的傷情及治療情況應(yīng)由所在醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具醫(yī)囑予以確定，鑒定機(jī)構(gòu)不具備確定傷者病情的權(quán)限，故本院對被告辯稱需要鑒定機(jī)構(gòu)出具證明的意見不予采信。3、交通費(fèi)發(fā)票一組，證明原告樊某某因此次事故花費(fèi)交通費(fèi)623.5元的事實(shí)。被告方辯稱可以支持原告樊某某一人合理的交通費(fèi)用，對此本院認(rèn)為，原告丈夫的火車票費(fèi)用不應(yīng)作為護(hù)理原告所支出的必要費(fèi)用，本院不予認(rèn)定，原告樊某某因受傷往返十堰治療確實(shí)支出了相關(guān)費(fèi)用，其合理車費(fèi)應(yīng)該計(jì)算，但原告提交的部分交通費(fèi)用票據(jù)未記載乘車起始點(diǎn)，不能如實(shí)反映交通費(fèi)用，結(jié)合本案案情及原告的實(shí)際支出 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民健康權(quán)受法律保護(hù)。俗話說得好：遠(yuǎn)親不如近鄰。鄰里之間應(yīng)互幫互助、團(tuán)結(jié)友愛、以和為貴；遇瑣事發(fā)生矛盾時(shí)應(yīng)保持冷靜、克制、平和心態(tài)自行協(xié)商解決，或者通過相關(guān)部門依法解決。原、被告均系七十多歲老人，歷經(jīng)人生七十多個(gè)春秋磨練，應(yīng)當(dāng)更懂得仁義、謙讓、和諧的哲理；對過去的矛盾和積怨應(yīng)不計(jì)前嫌、視為過眼煙云；在當(dāng)今和諧穩(wěn)定環(huán)境里安度晚年，但雙方好強(qiáng)的性格等原因?qū)е缕綍r(shí)遇瑣事多次發(fā)生糾紛后，矛盾未從根本上徹底、有效解決，導(dǎo)致積怨越來越深。2015年10月19日，雙方在勞動過程中再次發(fā)生吵罵、廝打，導(dǎo)致原告頭右側(cè)顳頂部、腰背部等多處軟組織損傷。被告的侵權(quán)行為導(dǎo)致原告健康權(quán)受傷害存在過錯(cuò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對二原告提交的證據(jù)二及三被告提交的證據(jù)一，從中可以看出2014年10月6日殷均鋒意外死亡后，武漢市黃陂區(qū)信訪局從中協(xié)調(diào)與殷均鋒的家屬達(dá)成一致意見，由武漢市黃陂區(qū)信訪局出面為殷均鋒家屬籌集380000元救助款，用于解決殷均鋒的安葬及其家屬的生活幫扶，對此事實(shí)本院予以采信。對三被告提交的證據(jù)二，因與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。本院認(rèn)為:殷均鋒意外死亡后，武漢市黃陂區(qū)信訪局與殷均鋒的家屬殷某某、余某某、喻婷婷達(dá)成的書面救助協(xié)議，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，對雙方具有約束力，該協(xié)議明確約定考慮到殷均鋒死亡給其家屬帶來的實(shí)際困難，由武漢市黃陂區(qū)信訪局協(xié)調(diào)籌集380000元救助款用于解決殷均鋒安葬費(fèi)用、女兒殷某甲生活撫養(yǎng)、妻子及父母生活扶助，故該380000元救助款，扣除喪葬費(fèi)30000元后剩余的350000元應(yīng)屬原告殷某某、余某某和被告喻婷婷、殷某甲共同共有，原告殷某某、余某某和被告喻婷婷、殷某甲均有權(quán)獲得相應(yīng)份額，并請求進(jìn)行分割；殷均鋒死亡時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告到十堰市太和醫(yī)院入院、出院，每趟乘車費(fèi)用2人（含護(hù)理1人在內(nèi)）共100元符合事實(shí)，加上從夾河鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院到白河縣乘車入院的租車費(fèi)100元，合計(jì)支出300元交通費(fèi)應(yīng)予認(rèn)定，對原告提交的證據(jù)八超出300元以外的交通費(fèi)本院不予采信。經(jīng)審理查明：原告徐某某在湖北省鄖西縣夾河鎮(zhèn)黑虎廟村長期從事糧油加工。2015年12月21日16時(shí)許，被告汪榮彬駕駛鄂C×××××號鈴木牌二輪摩托車（所有人為徐春滿）由鄖西縣夾河鎮(zhèn)集鎮(zhèn)往夾河鎮(zhèn)梅家河村方向行駛，行至大黑路7KM路段處與原告徐某某駕駛的陜G×××××號飛肯牌二輪摩托車（所有人為汪某）會車時(shí)發(fā)生相撞，造成原告當(dāng)即受傷的交通事故。被告汪榮彬所駕駛的車輛事發(fā)時(shí)保險(xiǎn)已過期，原告駕駛的車輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)，未過保險(xiǎn)期。此次交通事故經(jīng)鄖西縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定原告與被告汪榮彬負(fù)事故同等責(zé)任。事發(fā)后原告被送入鄖西縣夾河鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院治療，支出醫(yī)療費(fèi)343元（含救護(hù)車費(fèi)100元），由該院于12月25日補(bǔ)開醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，因傷勢較重當(dāng)天原告被送入湖北省十堰市太和醫(yī)院住院治療。經(jīng)十堰市太和醫(yī)院診斷原告左小指指骨開放性骨折 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人不愿協(xié)商、協(xié)商不成或者達(dá)成和解協(xié)議后不履行的，可以向調(diào)解組織申請調(diào)解；不愿調(diào)解、調(diào)解不成或者達(dá)成調(diào)解協(xié)議后不履行的，可以向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁；對仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟。經(jīng)過庭審調(diào)查和本院依法釋明，原告李某某和被告湖北惠某城建有限公司、陳某牛均認(rèn)為本案系勞動爭議，故依據(jù)法律規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)先向勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，原告未申請勞動仲裁而徑直提起訴訟，不符合法律規(guī)定的受理?xiàng)l件，依法應(yīng)當(dāng)予以駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第七十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條第（三）項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，按照約定履行自己的義務(wù)。本案陳某某與路橋公司訂立的碎石購銷合同合法有效，路橋公司應(yīng)依法履行支付貨款的義務(wù)。陳某某要求路橋公司支付所欠貨款的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、一百五十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告十堰市源遠(yuǎn)路橋工程有限公司應(yīng)于本判決書生效后十日內(nèi)向原告陳某某支付欠款264994.00元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5275.00元，由被告十堰市源遠(yuǎn)路橋工程有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的損失。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，原告朱某某與被告郭某某為瑣事發(fā)生爭執(zhí)繼而相互廝打，被告郭某某將原告朱某某打傷，被告郭某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。同時(shí)，糾紛是因雙方不冷靜行為造成，對此原、被告均有過錯(cuò)。結(jié)合本案案情，被告郭某某應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，依法確認(rèn)被告郭某某承擔(dān)80%的民事賠償責(zé)任，原告朱某某自負(fù)20%的損失。原告的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、輔助器具費(fèi)，本院依法予以確認(rèn)。原告的誤工費(fèi)按照湖北省2014年度農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為2282.5元，對于原告超出部分的訴訟請求 ...
閱讀更多...
