江某某、江長(zhǎng)有等與盧某、鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，余安剛作為實(shí)際施工人，雇請(qǐng)王某某提供勞務(wù)并支付報(bào)酬，雙方形成雇傭關(guān)系，王某某在為余安剛提供勞務(wù)過(guò)程中遭受人身?yè)p害，余安剛作為接受勞務(wù)一方，在施工過(guò)程中，未盡到安全管理責(zé)任、未提供必要有效的安全保障措施，對(duì)事故的發(fā)生存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任；大興勞務(wù)十堰分公司通過(guò)“授權(quán)委托書(shū)”的形式將建筑資質(zhì)出借給余安剛用于承攬工程，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)王某某所受損害與余安剛承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；民族建設(shè)集團(tuán)違法將工程勞務(wù)分包給沒(méi)有資質(zhì)的余安剛，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)王某某所受損害與余安剛承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。王某某長(zhǎng)年從事建筑行業(yè)，應(yīng)當(dāng)具有一定的安全防范意識(shí)，其在案涉工地從事木工、泥工已有較長(zhǎng)時(shí)間，應(yīng)當(dāng)了解施工環(huán)境狀況，對(duì)可能出現(xiàn)的危險(xiǎn)性具有一定的判斷能力，其不慎從屋頂墜落受傷，自身存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)自負(fù)一定責(zé)任。綜合以上分析 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)受法律保護(hù)。被告李某駕駛鄂c×××××號(hào)轎車與喻舒杰駕駛的鄂c×××××號(hào)兩輪摩托車相撞，造成兩車受損、摩托車乘坐人喻某某受傷的交通事故，交警部門(mén)認(rèn)定李某負(fù)此起事故的全部責(zé)任，被告李某應(yīng)依法對(duì)喻某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因其所駕駛的車輛在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司房縣支公司投有“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任保險(xiǎn)”，且均在有效期限內(nèi)，故被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司房縣支公司應(yīng)在“兩險(xiǎn)”限額范圍內(nèi)直接對(duì)原告喻某某予以賠付。庭審所認(rèn)定的原告喻某某的經(jīng)濟(jì)損失22392.46元中，屬于死亡傷殘賠償限額110000元的賠償項(xiàng)目有：護(hù)理費(fèi)3112.62元、誤工費(fèi)6225.24元、交通費(fèi)500元，合計(jì)9837.86元，未超出賠償限額，應(yīng)由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司房縣支公司全額支付；屬于醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元的賠償項(xiàng)目有 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：徐東琴死亡后的賠償款265000元，該賠償款由死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金組成，賠償費(fèi)用每一項(xiàng)具體金額當(dāng)時(shí)未予明確，但死亡賠償金、精神損害撫慰金不應(yīng)作為遺產(chǎn)，而應(yīng)當(dāng)視為等額共有財(cái)產(chǎn)，由其近親屬即原告徐成棟、郭某某與被告楊興兵、楊某、楊康共有，并平均分割。二原告主張各項(xiàng)損失參照2014年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，未超過(guò)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，本院予以準(zhǔn)許。故二原告主張死亡賠償金70936元、精神損害撫慰金13504元，該請(qǐng)求本院予以支持。徐東琴在死亡后，楊興兵與況建業(yè)達(dá)成賠償協(xié)議中列明有被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，該被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，雖未具體指名為誰(shuí)的，也未列明具體數(shù)額，但根據(jù)本案的具體情況，二原告作為死者的父母，有權(quán)主張其應(yīng)有的份額，二原告主張17793 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，原告劉某某的父親劉勇雖已病故，但遺留的財(cái)產(chǎn)應(yīng)有劉某某的份額。原告劉某某訴爭(zhēng)座落于房縣城關(guān)鎮(zhèn)三海村四組240平方米的房屋系劉某乙、錢貫華及劉勇的共同財(cái)產(chǎn)，錢貫華亦因交通事故去世，但家庭成員的共同財(cái)產(chǎn)應(yīng)由家庭成員共同享有和分割，故劉某某要求繼承其父劉勇和祖母錢貫華的房屋遺產(chǎn)，應(yīng)與其他繼承人對(duì)所爭(zhēng)議的房屋析產(chǎn)后，再主張繼承和代位繼承份額。對(duì)劉某某要求代位繼承其父劉勇死亡時(shí)遺留的蘇a×××××雷克薩斯jthbwigg小型汽車變價(jià)出售的260000元，應(yīng)分割43300元，因該車于2015年9月8日由劉某某、錢貫華、劉某乙、孫仁艷已達(dá)成對(duì)劉勇遺產(chǎn)分割協(xié)議，且協(xié)議當(dāng)事人已按協(xié)議內(nèi)容履行完畢。故劉某某要求代位繼承和該車變價(jià)后的43300元，本院不予支持。對(duì)劉某某要求代位繼承錢貫華因交通事故獲得的死亡賠償金應(yīng)認(rèn)定150000元，本院予以支持。因被告劉某乙及錢貫華系合法夫妻，在劉勇病故后，其遺產(chǎn)蘇a×××××雷克薩斯jthbwigg小型汽車歸劉某乙及錢貫華所有，視為劉勇對(duì)劉某乙及錢貫華應(yīng)盡的義務(wù)。故劉勇履行了義務(wù)，應(yīng)享有權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告蔣某某在與被告李某某駕駛車輛發(fā)生的交通事故中受傷，被告李某某作為交通事故的肇事者，理應(yīng)按其在交通事故中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，對(duì)造成原告蔣某某身體損害所受到的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李某某駕駛的車輛在被告財(cái)保公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，財(cái)保公司就應(yīng)該按照保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任。原告蔣某某因本次交通事故的各項(xiàng)損失，本院核定如下：醫(yī)療費(fèi)6672.5元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元（40元／天×10天）；誤工費(fèi)1423.2元（59.31元／天×24天）；護(hù)理人員為原告妻子，參照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，確定為593.1元（59.31元／天×10天）。關(guān)于原告蔣某某的醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。程某某駕駛變型拖拉機(jī)在載劉某的過(guò)程中，發(fā)生交通事故并造成雙方死亡，其承擔(dān)事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告辯稱本案屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛，不屬于交通事故責(zé)任糾紛的意見(jiàn)，因交通事故責(zé)任糾紛亦屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛的范疇，且該案因交通事故引起，法律關(guān)系定性為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛并無(wú)不妥；被告辯稱因超載雙方各應(yīng)承擔(dān)50%的責(zé)任的意見(jiàn)，與事實(shí)不符，且被告未提供有效的證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信；被告辯稱交通事故認(rèn)定書(shū)不能作為認(rèn)定本案的證據(jù)，但其未提供其他證據(jù)予以反駁，本院綜合本案證據(jù)依法認(rèn)定交通事故認(rèn)定書(shū)的證明效力，故對(duì)于該意見(jiàn)，本院不予采信；被告還辯稱不應(yīng)計(jì)算何某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因何某某系劉某的合法夫妻，夫妻之間具有扶養(yǎng)的義務(wù)，何某某作為被扶養(yǎng)人計(jì)算扶養(yǎng)費(fèi)并無(wú)不妥。本案中，程某某系為劉某運(yùn)送貨物，雖然劉某對(duì)該起交通事故無(wú)責(zé)任，但其搭乘程某某的拖拉機(jī)不屬于運(yùn)送貨物的內(nèi)容之一，其屬于免費(fèi)搭乘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因交通事故給他人造成人身傷害損害的，應(yīng)當(dāng)賠償因此而造成的經(jīng)濟(jì)損失。但本案中原、被告爭(zhēng)議較大，本院就其訴請(qǐng)及辯解分析如下：一、關(guān)于本訴部分。原、被告雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為死者吳某死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。原告方主張按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，提交了四份證據(jù)：1、沙坪村委會(huì)出具的證明，證明吳某系沙坪村二組村民，生前長(zhǎng)年從事商業(yè)經(jīng)營(yíng)；2、經(jīng)營(yíng)者為死者吳某之妻陳從秀的個(gè)體工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本，擬證明吳某生前從事商業(yè)經(jīng)營(yíng)；3、房縣環(huán)美物業(yè)服務(wù)公司出具的：吳某某為房縣城關(guān)西城景苑小區(qū)業(yè)主，其父吳某，其母陳從秀和吳某某一起生活的證明。4、死者吳某的居民戶口簿，載明吳某的住址為房縣紅塔鎮(zhèn)沙坪村2組18號(hào)，戶口性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口。該四份證據(jù)中，證據(jù)1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體權(quán)受法律保護(hù)。侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的合法訴求，本院予以支持。鑒于被告朱某某所駕駛車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司房縣支公司投保有“兩險(xiǎn)”，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司房縣支公司應(yīng)在“兩險(xiǎn)”限額范圍內(nèi)賠償原告。原告主張醫(yī)療費(fèi)損失22640.70元，有提供住院病情證明、死亡小結(jié)、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票等證據(jù)予以證實(shí)，該損失客觀真實(shí)，予以支持；原告主張護(hù)理費(fèi)296.44元、住院伙食補(bǔ)助80元其計(jì)算的時(shí)間、標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)確，予以確認(rèn)；原告主張交通費(fèi)雖然庭審中只提供了1915元車輛過(guò)路費(fèi)收據(jù)，但考慮到原告熊陸梅、熊陸艷為辦理喪葬事宜往返房縣，路途遙遠(yuǎn)，帶車開(kāi)支交通費(fèi)用合乎情理，可酌情支持3000元；原告主張精神撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。2014年5月4日發(fā)生的交通事故，致使原告易某某受傷，肇事者鄭某某就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本院認(rèn)定交通事故及摔傷事故的損失清單如表二、三：表二： 一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司谷城縣支公司在“交強(qiáng)險(xiǎn)”賠償限額內(nèi)賠償原告易某某各項(xiàng)損失共計(jì)102086.66元。因被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司谷城縣支公司已經(jīng)賠付10000元醫(yī)療費(fèi)，并墊付鑒定費(fèi)4000元，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司谷城縣支公司還應(yīng)當(dāng)向原告易某某支付88086.66元，定于本判決生效后30日內(nèi)付清。二、被告鄭某某在扣除保險(xiǎn)賠付后，賠償原告易某某各項(xiàng)損失共計(jì)62643.67元。因被告鄭某某已經(jīng)墊付64400元，故在保險(xiǎn)公司賠付原告易某某后，由原告返還被告鄭某某1756.33元。三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：對(duì)于劉中蓮的死亡原因，原、被告存在較大爭(zhēng)議。對(duì)此，原告提供了房縣公安局交警大隊(duì)于2017年9月12日出具的道路交通事故證明、房交大隊(duì)（房事故）行鑒字〔2017〕133號(hào)鑒定意見(jiàn)通知書(shū)、十堰天平司法鑒定中心［2017］病理鑒字第1022號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、房縣人民醫(yī)院出具的劉中蓮病情證明、死亡記錄來(lái)證明劉中蓮駕駛?cè)肆θ嗆囎仓谅愤叾逊诺氖^，造成左胸部閉合性損傷死亡。二被告辯稱劉中蓮死亡與被告余行仁路邊堆放的石頭無(wú)關(guān)，未能提供相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)。公民享有生命健康權(quán)。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。劉中蓮駕駛?cè)肆θ嗆囎采嫌嘈腥蕯[放在公路上的石頭發(fā)生交通事故造成劉中蓮死亡，劉中蓮作為駕駛?cè)?，沒(méi)有盡到謹(jǐn)慎駕駛義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:在勞務(wù)關(guān)系中，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害，接受勞務(wù)一方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，而提供勞務(wù)一方有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕接受勞務(wù)一方的責(zé)任。本案原告方親屬付強(qiáng)在為被告提供勞務(wù)過(guò)程中死于交通事故，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告方死亡賠償金、喪葬費(fèi)及精神損害撫慰金。被告辯稱事故發(fā)生在晚飯之后，不在工作時(shí)間之內(nèi)，并主張據(jù)此免責(zé)，但相關(guān)證據(jù)均證明參與此次施工的人員食宿問(wèn)題均是由死者負(fù)責(zé)安排，付強(qiáng)安排被告單位職工食宿本就是提供勞務(wù)的一部分，其在晚飯后駕駛被告單位提供的車輛，拉運(yùn)電線等財(cái)物前往自己家中保管，在此過(guò)程中發(fā)生交通事故意外死亡，依法應(yīng)認(rèn)定為付強(qiáng)是在提供勞務(wù)過(guò)程中死亡。被告在接受勞務(wù)過(guò)程中未能提供相應(yīng)安全保障措施，致使原告方近親屬在提供勞務(wù)過(guò)程中意外死亡，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中查明死者付強(qiáng)有機(jī)動(dòng)車駕駛證，可以駕駛C4車型的車輛，在事故發(fā)生時(shí)具備相應(yīng)的駕駛資格，則被告方選任死者付強(qiáng)駕駛車輛沒(méi)有明顯過(guò)錯(cuò)。死者在具備駕駛資格的情況下駕駛機(jī)動(dòng)車，卻沒(méi)有盡到駕駛員謹(jǐn)慎操作的義務(wù)，在沒(méi)有其他當(dāng)事人侵權(quán)的情況下，駕駛車輛翻入路旁邊溝，對(duì)損害結(jié)果的產(chǎn)生也負(fù)有一定的過(guò)錯(cuò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。翁仁先與被告謝某某在高速路快車道碰撞后受傷經(jīng)搶救無(wú)效死亡，經(jīng)高速路高管認(rèn)定，翁仁先負(fù)事故主要責(zé)任，謝某某負(fù)事故次要責(zé)任。翁仁先傷后及死亡的各項(xiàng)損失應(yīng)先由被告謝某某駕駛的浙C×××××的“帕薩特”牌小型轎車投保的被告人保財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。交強(qiáng)險(xiǎn)限額外損失根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任由被告謝某某負(fù)擔(dān)30%，由其投保的被告人保財(cái)險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付，翁仁先自己負(fù)擔(dān)70%。其中原告方訴請(qǐng)的死亡賠償金、喪葬費(fèi)低于法定數(shù)額，是其處分自己權(quán)利的意思表示，本院按其主張的數(shù)額予以保護(hù)。原告方其他各項(xiàng)費(fèi)用經(jīng)審核后，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的取得，不得違反法律規(guī)定。原告談會(huì)菊、王某、王某與被告何某某、陳某某、何某、何某某均是何義喜的第一順序法定繼承人，依法對(duì)何義喜的死亡賠償金享有分割的權(quán)利，原告要求分割何義喜死亡賠償金的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院依法應(yīng)予以支持。但是，原告王某及被告何某某、陳某某、何某均是何義喜生前實(shí)際應(yīng)撫養(yǎng)和贍養(yǎng)的人員，王某與何某均為學(xué)生未成年獨(dú)立生活，何某某與陳某某年老體弱缺乏生活來(lái)源，故在分割何義喜死亡賠償款時(shí)應(yīng)優(yōu)先扣減何義喜生前實(shí)際應(yīng)承擔(dān)的撫養(yǎng)和贍養(yǎng)人員的生活費(fèi)，然后遵循照顧未成年獨(dú)立生活子女及年老體弱缺乏生活來(lái)源老人利益前提下，再由享有法定繼承權(quán)利的人員均等分割。參照湖北省2015年度《道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告王某被撫養(yǎng)人生活費(fèi)13021.50元（8681元／年×3年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。原告楊某某、陳某某合伙修建村級(jí)公路期間雇傭王如喜從事管理工作，形成了事實(shí)雇傭關(guān)系。同時(shí)與被告江興林口頭達(dá)成了運(yùn)輸水泥砂漿協(xié)議，江興林與二原告屬運(yùn)輸合同關(guān)系。王如喜在雇傭期間工作時(shí)間內(nèi)乘江興林運(yùn)砂漿車遇難于工程施工區(qū)域內(nèi)，雇主應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以對(duì)賠償主體進(jìn)行選擇，王如喜死亡后，其家屬胡志蘭等人選擇了楊某某、陳某某作為賠償主體符合法律規(guī)定，經(jīng)十堰市中級(jí)人民法院判決確定王如喜死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等共計(jì)207098元，抵扣已支付20000元后為187098元。本案在執(zhí)行中，經(jīng)執(zhí)行和解，執(zhí)行172348元及訴前支付20000元，計(jì)款192348元。原告要求對(duì)被告江興林所發(fā)生的交通事故致人死亡所賠付的損失進(jìn)行追償，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持，請(qǐng)求賠付訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。被告江興林辯稱已超過(guò)訴訟時(shí)效應(yīng)依法駁回原告訴訟請(qǐng)求的觀點(diǎn)與事實(shí)不符，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告陳某借用他人車輛，駕駛期間未盡到安全駕駛義務(wù)，導(dǎo)致此次交通事故的發(fā)生，原告金某要求被告陳某賠償合理經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求本院依法予以支持。被告陳某借用被告王某的車輛致原告金某受傷，被告陳某系實(shí)際侵權(quán)人，而被告王某在此次交通事故中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，原告金某要求被告王某與其他二被告共同賠償其各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，缺乏法律依據(jù)，對(duì)原告金某要求被告王某承擔(dān)賠償其經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。被告陳某在此次交通事故中負(fù)全部責(zé)任，故二被告依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；被告王某為該車在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)原告金某因此次交通事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠付，在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司在理賠限額范圍外的損失依法應(yīng)由被告陳某承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。俗話說(shuō)得好：遠(yuǎn)親不如近鄰。鄰里之間應(yīng)互幫互助、團(tuán)結(jié)友愛(ài)、以和為貴；遇瑣事發(fā)生矛盾時(shí)應(yīng)保持冷靜、克制、平和心態(tài)自行協(xié)商解決，或者通過(guò)基層組織和相關(guān)部門(mén)依法解決。原告屬當(dāng)?shù)乩献?，被告系新遷戶，雙方從此成為鄰居關(guān)系，在村干部多方努力調(diào)解其場(chǎng)地事宜即將協(xié)議達(dá)成之時(shí)，因雙方不理智、好強(qiáng)的性格原因引發(fā)吵罵、廝打，造成原告和被告李某某身體不同程度受傷，雙方為其違法行為也受到了公安機(jī)關(guān)行政處罰的代價(jià)。對(duì)此，原、被告應(yīng)從中感悟一個(gè)道理：生活在當(dāng)今法治、和諧、穩(wěn)定社會(huì)中每個(gè)人為人處事時(shí)都不能超越法律，觸碰法律底線的行為都將會(huì)受到處罰。本案中，二被告侵權(quán)行為導(dǎo)致原告身體受傷害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。被告柯某違規(guī)停放機(jī)動(dòng)車導(dǎo)致余友虎駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生刮擦，致使余友虎死亡，被告柯某應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告柯某在被告中華財(cái)險(xiǎn)鄖西支公司分別投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)此事故的損失，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)，由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠付責(zé)任后，對(duì)剩余部分由雙方按照交通事故責(zé)任認(rèn)定中劃分的過(guò)錯(cuò)比例負(fù)擔(dān)。被告柯某的賠償責(zé)任再由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。因被告柯某在此次交通事故中負(fù)次要責(zé)任，結(jié)合本案案情應(yīng)以承擔(dān)30％賠償責(zé)任為宜。原告方要求被告賠償因交通事故對(duì)其造成的各項(xiàng)損失中符合法律規(guī)定部分，本院予以支持。關(guān)于原告方主張死亡賠償金264816元系原告方按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的死亡賠償金在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任賠償?shù)目傤~，因原告方的戶籍所在地均在農(nóng)村，居住在鄉(xiāng)、村，該項(xiàng)主張應(yīng)按照農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。其所主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)亦應(yīng)按照農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出額計(jì)算，且根據(jù)法律規(guī)定，被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額；因原告余山銀應(yīng)得賠償?shù)纳钯M(fèi)的年限為17年，原告何介秀應(yīng)得賠償?shù)纳钯M(fèi)的年限為20年 ...
閱讀更多...
