本院認(rèn)為:行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案交通事故經(jīng)鄖縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告胡某某負(fù)全部責(zé)任，原告曾某某無責(zé)任。因此，胡某某應(yīng)對該事故給曾某某造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任；胡某某駕駛的鄂C×××××（臨）號貨車在被告人民財保茅箭支公司投保有“交強險”與“商業(yè)險”，保險期間均自2012年12月12日0時起至2013年12月11日24時止，該事故發(fā)生于保險合同期限內(nèi)。故，曾某某請求人民財保茅箭支公司在“交強險”和“商業(yè)險”責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，于法有據(jù)，本院予以支持。依據(jù)法律規(guī)定，參照2013年《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院確認(rèn)曾某某經(jīng)濟損失如下:1、醫(yī)療費52578 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2017年1月1日6時許，洪某某無有效機動車駕駛證駕駛鄂Ｃ×××××號小型普通客車由房縣城關(guān)鎮(zhèn)八里村往房縣縣城方向行駛，行至房縣××大道翔宇酒店門前路段時，將橫過道路的行人王某某撞倒，造成王某某受傷的交通事故，后洪某某駕車逃逸。湖北省房縣公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定洪某某負(fù)此起事故的全部責(zé)任，王某某無事故責(zé)任,其認(rèn)定敘述事實清楚，認(rèn)定責(zé)任準(zhǔn)確，予以采納。因被告洪某某所駕駛車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司投保了“交強險”和賠償限額為50萬元的“商業(yè)三者險”且不計免賠率，本次交通事故發(fā)生在上列“兩險”保險期內(nèi)。在保險有效期內(nèi)投保車輛發(fā)生交通事故造成原告受傷，原告作為賠償權(quán)利人依法享有對被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司的直接請求權(quán)。因該起交通事故是在車輛借用情形下發(fā)生且認(rèn)定屬于機動車一方的責(zé)任，所以保險公司首先在“交強險”責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案爭議的焦點是：原告房縣恒達(dá)出租汽車有限公司與楊某之間承擔(dān)的連帶責(zé)任份額劃分問題。結(jié)合事故發(fā)生的原因，楊某駕駛車輛行至事故路段，因觀察不周，導(dǎo)致車輛撞至圍觀人群，被公安機關(guān)出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定負(fù)有全部責(zé)任，自身存在重大過錯，和事故的發(fā)生具有直接因果關(guān)系。楊某駕駛的鄂Ｃ×××××號出租車掛靠在房縣恒達(dá)出租汽車有限公司，房縣恒達(dá)出租汽車有限公司每年收取管理費用，對該車享有運營利益，且對掛靠車輛履行管理義務(wù)，理應(yīng)督促掛靠車輛安全行車。本院結(jié)合雙方的過錯程度，綜合考慮公平與利益平衡原則，酌定連帶責(zé)任人原告房縣恒達(dá)出租汽車有限公司承擔(dān)責(zé)任份額為20%，被告楊某承擔(dān)的責(zé)任份額為80%。經(jīng)十堰市中級人民法院[2015]鄂十堰中刑終字第00247號、房縣人民法院（2018）鄂0325民初457號已經(jīng)生效的判決判定，楊某和房縣恒達(dá)出租汽車有限公司應(yīng)當(dāng)連帶承擔(dān)的賠償總額為948614.95元，房縣恒達(dá)出租汽車有限公司應(yīng)承擔(dān)的份額為189722.99元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。翁開春訴請的醫(yī)療費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費、誤工費、護(hù)理費、殘疾賠償金、鑒定費有事實和法律依據(jù)，本院依法予以支持。翁開春訴請的營養(yǎng)費，因無醫(yī)療機構(gòu)意見證明其需要加強營養(yǎng)，故對其營養(yǎng)費不予支持；翁開春訴請的交通費，其未提交交通費票據(jù)，難以證明實際支出的交通費用，但其就醫(yī)會產(chǎn)生一定的交通費開支，對交通費本院酌定為200元；翁開春訴請的精神損害撫慰金，因其在本次事故中構(gòu)成八級傷殘，對精神撫慰金本院酌定為6000元。參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計算，翁開春因此次交通事故造成的經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費59538.90元（含陳某某支付部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告崔某和陳文海所提供的三名證人系與崔某一同跑運輸?shù)乃緳C，系朋友關(guān)系，其與崔某的關(guān)系相對較親密，距離肇事車輛施救現(xiàn)場相對較遠(yuǎn)，而被告張莉所提供的當(dāng)時出事故現(xiàn)場的公安機關(guān)的交通警察和消防戰(zhàn)士的證言，因他們親自組織、參與了此事故的救援工作，離施救現(xiàn)場相對較近，同時其作為國家的執(zhí)法人員和人民消防戰(zhàn)士，與雙方當(dāng)事人之間均不存在其它特殊親密關(guān)系，因此張莉所提供的張某等人證言的證明力明顯大于被告崔某所提供的證言的證明力，故對證人張某等人證言所證明的當(dāng)時鄂c×××××號吊車鋼絲繩斷裂時并未將肇事車輛陜g×××××號自卸低速貨車?yán)瓌拥氖聦嵱枰源_認(rèn)。經(jīng)審理查明：2010年12月28日12時15分，被告崔某駕駛陜g×××××號自卸低速貨車，由竹山縣田家鎮(zhèn)往竹山縣城關(guān)鎮(zhèn)方向行駛，行駛至竹山縣城關(guān)鎮(zhèn)趕集溝路段，由于操作不當(dāng)，導(dǎo)致車輛側(cè)翻后側(cè)壓在對向任某某駕駛的鄂c×××××號輕型普通貨車上，造成駕駛?cè)巳文衬臣俺塑嚾巳~承華、林承秀受傷，雙方車輛和鄂c×××××號輕型普通貨車所載貨物受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，竹山縣公安局交警大隊交警及時出警到事故現(xiàn)場對事故進(jìn)行處理并組織施救 ...
閱讀更多...
