本院認為,關(guān)于原告作為第三人撤銷之訴的主體是否適格和原告是否因不能歸責于本人的事由未參加(2016)黑1202民初213號案件訴訟的問題。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條 ?第三款 ?“對當事人雙方的訴訟標的,第三人因不能歸責于本人的事由未參加訴訟,但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤,損害其民事權(quán)益的,可以自知道或者應(yīng)當知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi),向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理,訴訟請求成立的,應(yīng)當改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書;訴訟請求不成立的,駁回訴訟請求。”的規(guī)定,第三人撤銷之訴應(yīng)符合以下主體與程序的條件:1、主體為有獨立請求權(quán)的第三人或無獨立請求權(quán)的第三人但與案件處理有利害關(guān)系。2 ...
閱讀更多...本院認為,受害人卜太軍系原告靳宏大的雇傭人員,雇員在從事雇傭活動中受到傷害,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條一款的規(guī)定,受害人可以請求雇主承擔賠償責任,雇主承擔賠償責任后可以向第三人追償。本案中岳某某為侵權(quán)人,但其駕駛的肇事車輛在被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險股份有限公司牡丹江中心支公司投有交強險,且事故發(fā)生在保險期內(nèi)。故原告請求被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險股份有限公司牡丹江中心支公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任有理,應(yīng)予支持。受害人卜太軍的實際支出醫(yī)療費和應(yīng)得賠償金、護理費、精神損害撫慰金、誤工費等均超出二被告應(yīng)承擔的數(shù)額。原告請求放棄對被告岳某某的賠償訴訟請求合法,應(yīng)予支持。綜上所述,原告靳宏大的訴訟請求有理應(yīng)予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條一款,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定,判決如下: 一、被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險股份有限公司牡丹江中心支公司于本判決生效后15日內(nèi),在交強險范圍內(nèi)給付原告靳宏大醫(yī)療費10000 ...
閱讀更多...本院認為,該交通事故已經(jīng)蘭西縣交警大隊進行了責任認定,并制作了交通事故認定書,本院予以采信和確認,由此確定赫凌利負此事故的主要責任,葉某甲負此事故次要責任,因黑龍江省綏化市北林區(qū)人民法院對該起交通事故認定原告赫凌利承擔70%的責任,對此,本院予以確認,由此,葉某甲承擔30%的責任。因原告提交了大慶市公安局龍鳳分局、龍鳳區(qū)東光社區(qū)石油分站居民委員會證明,證實楊某、黃某某、黃某某自2013年2月1日起在該社區(qū)居住,居住已滿一年以上,應(yīng)認定三人為城鎮(zhèn)居民。因此,被告中國人民財產(chǎn)保險有限公司邯鄲市分公司在交強險及第三者責任限額內(nèi)按30%的責任比例承擔保險賠償責任,即死亡賠償金452,180.00元(2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22,609.00元x20年),喪葬費22 ...
閱讀更多...本院認為,處理本案雙方當事人爭議需要解決二個問題。一、上訴人吳某某與被上訴人殷和峰之間是租賃關(guān)系還是承包關(guān)系,吳某某是否應(yīng)當承擔賠償責任。上訴人吳某某與被上訴人殷和峰簽訂的租賃協(xié)議截止時間至2015年5月8日。從已經(jīng)查明的事實看,租賃協(xié)議到期后,被上訴人殷和峰繼續(xù)使用涉案出租車,并于2015年6月8日又向上訴人吳某某匯款3400元。被上訴人殷和峰雖然主張該筆匯款是給付的修車款,但其主張與雙方當事人約定的“車輛大修費用由車主吳某某負責”的條款矛盾,其匯款給吳某某的行為應(yīng)當認定為使用車輛的費用。上訴人吳某某與被上訴人殷和峰爭議較大的是雙方之間是租賃關(guān)系還是承包關(guān)系。雙方之間簽訂的雖然是租賃協(xié)議,但從其履行方式看,是一次簽訂租賃合同,使用期限一年,按月繳納租賃費用、車輛保險、檢車、大修及國家給付的補助均歸車主的出租車行業(yè)典型的“大包”方式。且雙方當事人之間無論是租賃還是承包,上訴人吳某某都不能否認其作為肇事車輛(黑MT6057號出租車)車主 ...
閱讀更多...本院認為,處理本案雙方當事人爭議需要解決二個問題。一、上訴人吳某某與被上訴人殷和峰之間是租賃關(guān)系還是承包關(guān)系,吳某某是否應(yīng)當承擔賠償責任。上訴人吳某某與被上訴人殷和峰簽訂的租賃協(xié)議截止時間至2015年5月8日。從已經(jīng)查明的事實看,租賃協(xié)議到期后,被上訴人殷和峰繼續(xù)使用涉案出租車,并于2015年6月8日又向上訴人吳某某匯款3400元。被上訴人殷和峰雖然主張該筆匯款是給付的修車款,但其主張與雙方當事人約定的“車輛大修費用由車主吳某某負責”的條款矛盾,其匯款給吳某某的行為應(yīng)當認定為使用車輛的費用。上訴人吳某某與被上訴人殷和峰爭議較大的是雙方之間是租賃關(guān)系還是承包關(guān)系。雙方之間簽訂的雖然是租賃協(xié)議,但從其履行方式看,是一次簽訂租賃合同,使用期限一年,按月繳納租賃費用、車輛保險、檢車、大修及國家給付的補助均歸車主的出租車行業(yè)典型的“大包”方式。且雙方當事人之間無論是租賃還是承包,上訴人吳某某都不能否認其作為肇事車輛(黑MT6057號出租車)車主 ...
閱讀更多...本院認為,處理本案雙方當事人爭議需要解決二個問題。一、上訴人吳某某與被上訴人殷和峰之間是租賃關(guān)系還是承包關(guān)系,吳某某是否應(yīng)當承擔賠償責任。上訴人吳某某與被上訴人殷和峰簽訂的租賃協(xié)議截止時間至2015年5月8日。從已經(jīng)查明的事實看,租賃協(xié)議到期后,被上訴人殷和峰繼續(xù)使用涉案出租車,并于2015年6月8日又向上訴人吳某某匯款3400元。被上訴人殷和峰雖然主張該筆匯款是給付的修車款,但其主張與雙方當事人約定的“車輛大修費用由車主吳某某負責”的條款矛盾,其匯款給吳某某的行為應(yīng)當認定為使用車輛的費用。上訴人吳某某與被上訴人殷和峰爭議較大的是雙方之間是租賃關(guān)系還是承包關(guān)系。雙方之間簽訂的雖然是租賃協(xié)議,但從其履行方式看,是一次簽訂租賃合同,使用期限一年,按月繳納租賃費用、車輛保險、檢車、大修及國家給付的補助均歸車主的出租車行業(yè)典型的“大包”方式。且雙方當事人之間無論是租賃還是承包,上訴人吳某某都不能否認其作為肇事車輛(黑MT6057號出租車)車主 ...
閱讀更多...本院認為,處理本案雙方當事人爭議需要解決二個問題。一、上訴人吳某某與被上訴人殷和峰之間是租賃關(guān)系還是承包關(guān)系,吳某某是否應(yīng)當承擔賠償責任。上訴人吳某某與被上訴人殷和峰簽訂的租賃協(xié)議截止時間至2015年5月8日。從已經(jīng)查明的事實看,租賃協(xié)議到期后,被上訴人殷和峰繼續(xù)使用涉案出租車,并于2015年6月8日又向上訴人吳某某匯款3400元。被上訴人殷和峰雖然主張該筆匯款是給付的修車款,但其主張與雙方當事人約定的“車輛大修費用由車主吳某某負責”的條款矛盾,其匯款給吳某某的行為應(yīng)當認定為使用車輛的費用。上訴人吳某某與被上訴人殷和峰爭議較大的是雙方之間是租賃關(guān)系還是承包關(guān)系。雙方之間簽訂的雖然是租賃協(xié)議,但從其履行方式看,是一次簽訂租賃合同,使用期限一年,按月繳納租賃費用、車輛保險、檢車、大修及國家給付的補助均歸車主的出租車行業(yè)典型的“大包”方式。且雙方當事人之間無論是租賃還是承包,上訴人吳某某都不能否認其作為肇事車輛(黑MT6057號出租車)車主 ...
閱讀更多...本院認為,處理本案雙方當事人爭議需要解決二個問題。一、上訴人吳某某與被上訴人殷和峰之間是租賃關(guān)系還是承包關(guān)系,吳某某是否應(yīng)當承擔賠償責任。上訴人吳某某與被上訴人殷和峰簽訂的租賃協(xié)議截止時間至2015年5月8日。從已經(jīng)查明的事實看,租賃協(xié)議到期后,被上訴人殷和峰繼續(xù)使用涉案出租車,并于2015年6月8日又向上訴人吳某某匯款3400元。被上訴人殷和峰雖然主張該筆匯款是給付的修車款,但其主張與雙方當事人約定的“車輛大修費用由車主吳某某負責”的條款矛盾,其匯款給吳某某的行為應(yīng)當認定為使用車輛的費用。上訴人吳某某與被上訴人殷和峰爭議較大的是雙方之間是租賃關(guān)系還是承包關(guān)系。雙方之間簽訂的雖然是租賃協(xié)議,但從其履行方式看,是一次簽訂租賃合同,使用期限一年,按月繳納租賃費用、車輛保險、檢車、大修及國家給付的補助均歸車主的出租車行業(yè)典型的“大包”方式。且雙方當事人之間無論是租賃還是承包,上訴人吳某某都不能否認其作為肇事車輛(黑MT6057號出租車)車主 ...
閱讀更多...本院認為,處理本案雙方當事人爭議需要解決二個問題。一、上訴人吳某某與被上訴人殷和峰之間是租賃關(guān)系還是承包關(guān)系,吳某某是否應(yīng)當承擔賠償責任。上訴人吳某某與被上訴人殷和峰簽訂的租賃協(xié)議截止時間至2015年5月8日。從已經(jīng)查明的事實看,租賃協(xié)議到期后,被上訴人殷和峰繼續(xù)使用涉案出租車,并于2015年6月8日又向上訴人吳某某匯款3400元。被上訴人殷和峰雖然主張該筆匯款是給付的修車款,但其主張與雙方當事人約定的“車輛大修費用由車主吳某某負責”的條款矛盾,其匯款給吳某某的行為應(yīng)當認定為使用車輛的費用。上訴人吳某某與被上訴人殷和峰爭議較大的是雙方之間是租賃關(guān)系還是承包關(guān)系。雙方之間簽訂的雖然是租賃協(xié)議,但從其履行方式看,是一次簽訂租賃合同,使用期限一年,按月繳納租賃費用、車輛保險、檢車、大修及國家給付的補助均歸車主的出租車行業(yè)典型的“大包”方式。且雙方當事人之間無論是租賃還是承包,上訴人吳某某都不能否認其作為肇事車輛(黑MT6057號出租車)車主 ...
閱讀更多...本院認為,處理本案雙方當事人爭議需要解決二個問題。一、上訴人吳某某與被上訴人殷和峰之間是租賃關(guān)系還是承包關(guān)系,吳某某是否應(yīng)當承擔賠償責任。上訴人吳某某與被上訴人殷和峰簽訂的租賃協(xié)議截止時間至2015年5月8日。從已經(jīng)查明的事實看,租賃協(xié)議到期后,被上訴人殷和峰繼續(xù)使用涉案出租車,并于2015年6月8日又向上訴人吳某某匯款3400元。被上訴人殷和峰雖然主張該筆匯款是給付的修車款,但其主張與雙方當事人約定的“車輛大修費用由車主吳某某負責”的條款矛盾,其匯款給吳某某的行為應(yīng)當認定為使用車輛的費用。上訴人吳某某與被上訴人殷和峰爭議較大的是雙方之間是租賃關(guān)系還是承包關(guān)系。雙方之間簽訂的雖然是租賃協(xié)議,但從其履行方式看,是一次簽訂租賃合同,使用期限一年,按月繳納租賃費用、車輛保險、檢車、大修及國家給付的補助均歸車主的出租車行業(yè)典型的“大包”方式。且雙方當事人之間無論是租賃還是承包,上訴人吳某某都不能否認其作為肇事車輛(黑MT6057號出租車)車主 ...
閱讀更多...本院認為,處理本案雙方當事人爭議需要解決二個問題。一、上訴人吳某某與被上訴人殷和峰之間是租賃關(guān)系還是承包關(guān)系,吳某某是否應(yīng)當承擔賠償責任。上訴人吳某某與被上訴人殷和峰簽訂的租賃協(xié)議截止時間至2015年5月8日。從已經(jīng)查明的事實看,租賃協(xié)議到期后,被上訴人殷和峰繼續(xù)使用涉案出租車,并于2015年6月8日又向上訴人吳某某匯款3400元。被上訴人殷和峰雖然主張該筆匯款是給付的修車款,但其主張與雙方當事人約定的“車輛大修費用由車主吳某某負責”的條款矛盾,其匯款給吳某某的行為應(yīng)當認定為使用車輛的費用。上訴人吳某某與被上訴人殷和峰爭議較大的是雙方之間是租賃關(guān)系還是承包關(guān)系。雙方之間簽訂的雖然是租賃協(xié)議,但從其履行方式看,是一次簽訂租賃合同,使用期限一年,按月繳納租賃費用、車輛保險、檢車、大修及國家給付的補助均歸車主的出租車行業(yè)典型的“大包”方式。且雙方當事人之間無論是租賃還是承包,上訴人吳某某都不能否認其作為肇事車輛(黑MT6057號出租車)車主 ...
閱讀更多...本院認為,上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司與投保人張某某簽訂的保險合同,雙方意思表示真實,保險合同合法有效,上訴人應(yīng)在保險合同約定的保險責任賠償限額范圍內(nèi)承擔保險責任。原審法院依據(jù)雙方簽訂的保險合同,要求上訴人在保險責任范圍內(nèi)承擔保險責任并無不當,故上訴人上訴稱原審法院并未區(qū)分人身和財產(chǎn)損失,直接判決上訴人承擔保險責任違反雙方合同約定及法律規(guī)定的理由不能成立,本院不予支持。上訴人上訴稱根據(jù)《保險法》第十三條第三款的規(guī)定,投保人和保險人可以對合同的效力約定附條件或附期限,保險人應(yīng)按照約定的時間開始承擔保險責任。本案中,上訴人與被保險人已明確約定了保險合同的生效時間,且已經(jīng)盡到了說明及提示義務(wù),故本案中保險人的保險責任尚未生效,不應(yīng)承擔賠償責任。從保險合同的訂立過程來看,投保人張某某在保險事故發(fā)生前,已經(jīng)繳納相關(guān)保險費用,上訴人也已為其開具保險單等相關(guān)憑證,雖然保險單中顯示的保險期限自2013年4月24日0時起至2014年4月23日24時止,但該條款的約定實際上是對保險人一定責任的免除,屬于格式條款,而上訴人并未提供證據(jù)證實其就該條款向投保人進行了明確說明或告知,故該條款不產(chǎn)生法律效力。綜上 ...
閱讀更多...本院認為,上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司與投保人張某某簽訂的保險合同,雙方意思表示真實,保險合同合法有效,上訴人應(yīng)在保險合同約定的保險責任賠償限額范圍內(nèi)承擔保險責任。原審法院依據(jù)雙方簽訂的保險合同,要求上訴人在保險責任范圍內(nèi)承擔保險責任并無不當,故上訴人上訴稱原審法院并未區(qū)分人身和財產(chǎn)損失,直接判決上訴人承擔保險責任違反雙方合同約定及法律規(guī)定的理由不能成立,本院不予支持。上訴人上訴稱根據(jù)《保險法》第十三條第三款的規(guī)定,投保人和保險人可以對合同的效力約定附條件或附期限,保險人應(yīng)按照約定的時間開始承擔保險責任。本案中,上訴人與被保險人已明確約定了保險合同的生效時間,且已經(jīng)盡到了說明及提示義務(wù),故本案中保險人的保險責任尚未生效,不應(yīng)承擔賠償責任。從保險合同的訂立過程來看,投保人張某某在保險事故發(fā)生前,已經(jīng)繳納相關(guān)保險費用,上訴人也已為其開具保險單等相關(guān)憑證,雖然保險單中顯示的保險期限自2013年4月24日0時起至2014年4月23日24時止,但該條款的約定實際上是對保險人一定責任的免除,屬于格式條款,而上訴人并未提供證據(jù)證實其就該條款向投保人進行了明確說明或告知,故該條款不產(chǎn)生法律效力。綜上 ...
閱讀更多...本院認為,上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司與投保人張某某簽訂的保險合同,雙方意思表示真實,保險合同合法有效,上訴人應(yīng)在保險合同約定的保險責任賠償限額范圍內(nèi)承擔保險責任。原審法院依據(jù)雙方簽訂的保險合同,要求上訴人在保險責任范圍內(nèi)承擔保險責任并無不當,故上訴人上訴稱原審法院并未區(qū)分人身和財產(chǎn)損失,直接判決上訴人承擔保險責任違反雙方合同約定及法律規(guī)定的理由不能成立,本院不予支持。上訴人上訴稱根據(jù)《保險法》第十三條第三款的規(guī)定,投保人和保險人可以對合同的效力約定附條件或附期限,保險人應(yīng)按照約定的時間開始承擔保險責任。本案中,上訴人與被保險人已明確約定了保險合同的生效時間,且已經(jīng)盡到了說明及提示義務(wù),故本案中保險人的保險責任尚未生效,不應(yīng)承擔賠償責任。從保險合同的訂立過程來看,投保人張某某在保險事故發(fā)生前,已經(jīng)繳納相關(guān)保險費用,上訴人也已為其開具保險單等相關(guān)憑證,雖然保險單中顯示的保險期限自2013年4月24日0時起至2014年4月23日24時止,但該條款的約定實際上是對保險人一定責任的免除,屬于格式條款,而上訴人并未提供證據(jù)證實其就該條款向投保人進行了明確說明或告知,故該條款不產(chǎn)生法律效力。綜上 ...
閱讀更多...本院認為,上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司與投保人張某某簽訂的保險合同,雙方意思表示真實,保險合同合法有效,上訴人應(yīng)在保險合同約定的保險責任賠償限額范圍內(nèi)承擔保險責任。原審法院依據(jù)雙方簽訂的保險合同,要求上訴人在保險責任范圍內(nèi)承擔保險責任并無不當,故上訴人上訴稱原審法院并未區(qū)分人身和財產(chǎn)損失,直接判決上訴人承擔保險責任違反雙方合同約定及法律規(guī)定的理由不能成立,本院不予支持。上訴人上訴稱根據(jù)《保險法》第十三條第三款的規(guī)定,投保人和保險人可以對合同的效力約定附條件或附期限,保險人應(yīng)按照約定的時間開始承擔保險責任。本案中,上訴人與被保險人已明確約定了保險合同的生效時間,且已經(jīng)盡到了說明及提示義務(wù),故本案中保險人的保險責任尚未生效,不應(yīng)承擔賠償責任。從保險合同的訂立過程來看,投保人張某某在保險事故發(fā)生前,已經(jīng)繳納相關(guān)保險費用,上訴人也已為其開具保險單等相關(guān)憑證,雖然保險單中顯示的保險期限自2013年4月24日0時起至2014年4月23日24時止,但該條款的約定實際上是對保險人一定責任的免除,屬于格式條款,而上訴人并未提供證據(jù)證實其就該條款向投保人進行了明確說明或告知,故該條款不產(chǎn)生法律效力。綜上 ...
閱讀更多...本院認為,上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司與投保人張某某簽訂的保險合同,雙方意思表示真實,保險合同合法有效,上訴人應(yīng)在保險合同約定的保險責任賠償限額范圍內(nèi)承擔保險責任。原審法院依據(jù)雙方簽訂的保險合同,要求上訴人在保險責任范圍內(nèi)承擔保險責任并無不當,故上訴人上訴稱原審法院并未區(qū)分人身和財產(chǎn)損失,直接判決上訴人承擔保險責任違反雙方合同約定及法律規(guī)定的理由不能成立,本院不予支持。上訴人上訴稱根據(jù)《保險法》第十三條第三款的規(guī)定,投保人和保險人可以對合同的效力約定附條件或附期限,保險人應(yīng)按照約定的時間開始承擔保險責任。本案中,上訴人與被保險人已明確約定了保險合同的生效時間,且已經(jīng)盡到了說明及提示義務(wù),故本案中保險人的保險責任尚未生效,不應(yīng)承擔賠償責任。從保險合同的訂立過程來看,投保人張某某在保險事故發(fā)生前,已經(jīng)繳納相關(guān)保險費用,上訴人也已為其開具保險單等相關(guān)憑證,雖然保險單中顯示的保險期限自2013年4月24日0時起至2014年4月23日24時止,但該條款的約定實際上是對保險人一定責任的免除,屬于格式條款,而上訴人并未提供證據(jù)證實其就該條款向投保人進行了明確說明或告知,故該條款不產(chǎn)生法律效力。綜上 ...
閱讀更多...本院認為,上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司與投保人張某某簽訂的保險合同,雙方意思表示真實,保險合同合法有效,上訴人應(yīng)在保險合同約定的保險責任賠償限額范圍內(nèi)承擔保險責任。原審法院依據(jù)雙方簽訂的保險合同,要求上訴人在保險責任范圍內(nèi)承擔保險責任并無不當,故上訴人上訴稱原審法院并未區(qū)分人身和財產(chǎn)損失,直接判決上訴人承擔保險責任違反雙方合同約定及法律規(guī)定的理由不能成立,本院不予支持。上訴人上訴稱根據(jù)《保險法》第十三條第三款的規(guī)定,投保人和保險人可以對合同的效力約定附條件或附期限,保險人應(yīng)按照約定的時間開始承擔保險責任。本案中,上訴人與被保險人已明確約定了保險合同的生效時間,且已經(jīng)盡到了說明及提示義務(wù),故本案中保險人的保險責任尚未生效,不應(yīng)承擔賠償責任。從保險合同的訂立過程來看,投保人張某某在保險事故發(fā)生前,已經(jīng)繳納相關(guān)保險費用,上訴人也已為其開具保險單等相關(guān)憑證,雖然保險單中顯示的保險期限自2013年4月24日0時起至2014年4月23日24時止,但該條款的約定實際上是對保險人一定責任的免除,屬于格式條款,而上訴人并未提供證據(jù)證實其就該條款向投保人進行了明確說明或告知,故該條款不產(chǎn)生法律效力。綜上 ...
閱讀更多...本院認為,上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司與投保人張某某簽訂的保險合同,雙方意思表示真實,保險合同合法有效,上訴人應(yīng)在保險合同約定的保險責任賠償限額范圍內(nèi)承擔保險責任。原審法院依據(jù)雙方簽訂的保險合同,要求上訴人在保險責任范圍內(nèi)承擔保險責任并無不當,故上訴人上訴稱原審法院并未區(qū)分人身和財產(chǎn)損失,直接判決上訴人承擔保險責任違反雙方合同約定及法律規(guī)定的理由不能成立,本院不予支持。上訴人上訴稱根據(jù)《保險法》第十三條第三款的規(guī)定,投保人和保險人可以對合同的效力約定附條件或附期限,保險人應(yīng)按照約定的時間開始承擔保險責任。本案中,上訴人與被保險人已明確約定了保險合同的生效時間,且已經(jīng)盡到了說明及提示義務(wù),故本案中保險人的保險責任尚未生效,不應(yīng)承擔賠償責任。從保險合同的訂立過程來看,投保人張某某在保險事故發(fā)生前,已經(jīng)繳納相關(guān)保險費用,上訴人也已為其開具保險單等相關(guān)憑證,雖然保險單中顯示的保險期限自2013年4月24日0時起至2014年4月23日24時止,但該條款的約定實際上是對保險人一定責任的免除,屬于格式條款,而上訴人并未提供證據(jù)證實其就該條款向投保人進行了明確說明或告知,故該條款不產(chǎn)生法律效力。綜上 ...
閱讀更多...本院認為,上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司與投保人張某某簽訂的保險合同,雙方意思表示真實,保險合同合法有效,上訴人應(yīng)在保險合同約定的保險責任賠償限額范圍內(nèi)承擔保險責任。原審法院依據(jù)雙方簽訂的保險合同,要求上訴人在保險責任范圍內(nèi)承擔保險責任并無不當,故上訴人上訴稱原審法院并未區(qū)分人身和財產(chǎn)損失,直接判決上訴人承擔保險責任違反雙方合同約定及法律規(guī)定的理由不能成立,本院不予支持。上訴人上訴稱根據(jù)《保險法》第十三條第三款的規(guī)定,投保人和保險人可以對合同的效力約定附條件或附期限,保險人應(yīng)按照約定的時間開始承擔保險責任。本案中,上訴人與被保險人已明確約定了保險合同的生效時間,且已經(jīng)盡到了說明及提示義務(wù),故本案中保險人的保險責任尚未生效,不應(yīng)承擔賠償責任。從保險合同的訂立過程來看,投保人張某某在保險事故發(fā)生前,已經(jīng)繳納相關(guān)保險費用,上訴人也已為其開具保險單等相關(guān)憑證,雖然保險單中顯示的保險期限自2013年4月24日0時起至2014年4月23日24時止,但該條款的約定實際上是對保險人一定責任的免除,屬于格式條款,而上訴人并未提供證據(jù)證實其就該條款向投保人進行了明確說明或告知,故該條款不產(chǎn)生法律效力。綜上 ...
閱讀更多...