本院認(rèn)為，處理本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議需要解決二個(gè)問(wèn)題。一、上訴人吳某某與被上訴人殷和峰之間是租賃關(guān)系還是承包關(guān)系，吳某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人吳某某與被上訴人殷和峰簽訂的租賃協(xié)議截止時(shí)間至2015年5月8日。從已經(jīng)查明的事實(shí)看，租賃協(xié)議到期后，被上訴人殷和峰繼續(xù)使用涉案出租車(chē)，并于2015年6月8日又向上訴人吳某某匯款3400元。被上訴人殷和峰雖然主張?jiān)摴P匯款是給付的修車(chē)款，但其主張與雙方當(dāng)事人約定的“車(chē)輛大修費(fèi)用由車(chē)主吳某某負(fù)責(zé)”的條款矛盾，其匯款給吳某某的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為使用車(chē)輛的費(fèi)用。上訴人吳某某與被上訴人殷和峰爭(zhēng)議較大的是雙方之間是租賃關(guān)系還是承包關(guān)系。雙方之間簽訂的雖然是租賃協(xié)議，但從其履行方式看，是一次簽訂租賃合同，使用期限一年，按月繳納租賃費(fèi)用、車(chē)輛保險(xiǎn)、檢車(chē)、大修及國(guó)家給付的補(bǔ)助均歸車(chē)主的出租車(chē)行業(yè)典型的“大包”方式。且雙方當(dāng)事人之間無(wú)論是租賃還是承包，上訴人吳某某都不能否認(rèn)其作為肇事車(chē)輛（黑MT6057號(hào)出租車(chē)）車(chē)主 ...
閱讀更多...
