本院認(rèn)為，天虹公司、方某某、隆盛公司在本案中的爭(zhēng)議集中在以下方面：一、天虹公司是否應(yīng)承擔(dān)支付工程款和利息的責(zé)任；二、隆盛公司代付的農(nóng)民工資數(shù)額以及利息的起算時(shí)間；三、隆盛公司是否應(yīng)承擔(dān)支付工程款和利息的責(zé)任。關(guān)于天虹公司是否應(yīng)承擔(dān)支付工程款及利息的問(wèn)題。天虹公司經(jīng)過(guò)招、投標(biāo)程序中標(biāo)承建隆盛公司開(kāi)發(fā)的御園小區(qū)11號(hào)綜合樓工程。在北京市昌平區(qū)人民法院受理的（2013）昌民初字第3691號(hào)民事案件中，天虹公司也認(rèn)可馬佩寬是掛靠其公司實(shí)際承建御園小區(qū)項(xiàng)目工程的施工人。天虹公司雖不認(rèn)可方某某與馬佩寬簽訂的二次結(jié)構(gòu)決算證明，但沒(méi)有證據(jù)推翻該證明。綜上，天虹公司應(yīng)對(duì)馬佩寬代理項(xiàng)目部相關(guān)的行為承擔(dān)民事責(zé)任。關(guān)于隆盛公司代付的農(nóng)民工資數(shù)額和利息的起算時(shí)間問(wèn)題。二審中，方某某、隆盛公司均認(rèn)可隆盛公司代付的農(nóng)民工工資數(shù)額為1370939元，本院予以確認(rèn)。一審法院認(rèn)定隆盛公司代付農(nóng)民工工資數(shù)額不正確，本院予以糾正。馬佩寬與方某某簽訂的決算證明中并沒(méi)有明確二次結(jié)構(gòu)工程款的支付時(shí)間以及逾期支付的責(zé)任，故方某某要求自2013年2月10日起計(jì)算逾期支付工程款的利息沒(méi)有事實(shí)依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一審原告王某某系澳大利亞國(guó)籍，本案存在涉外因素，屬于涉外民事案件，一審法院在程序方面適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》涉外編的規(guī)定正確。本案合同簽訂地、合同履行地均在中華人民共和國(guó)黑龍江省哈爾濱市，故哈爾濱中院對(duì)本案具有管轄權(quán)。因雙方當(dāng)事人對(duì)解決合同爭(zhēng)議應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法未作約定，一審法院依照最密切聯(lián)系原則，適用中華人民共和國(guó)法律進(jìn)行裁判正確。王某某與王某某簽訂的結(jié)賬協(xié)議、解決銀行貸款問(wèn)題協(xié)議書(shū)以及承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)，盡管均由個(gè)人簽訂，但從各協(xié)議的內(nèi)容看，所涉款項(xiàng)多系相對(duì)于古典公司，并非王某某個(gè)人，故各協(xié)議中有關(guān)王某某的簽字應(yīng)視為其以古典公司董事長(zhǎng)的身份履行職務(wù)。故各協(xié)議屬王某某與古典公司之間形成的，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按協(xié)議約定履行。綜合分析雙方當(dāng)事人的訴辯主張、舉示的證據(jù)及發(fā)表的質(zhì)證意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題在于以下幾個(gè)方面：關(guān)于王某某應(yīng)否給付王某某結(jié)賬協(xié)議中確認(rèn)的欠款66萬(wàn)元及利息、王某某應(yīng)否給付王某某欠款54萬(wàn)元及利息問(wèn)題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為涉案《借款合同》的主體及擔(dān)保行為的效力問(wèn)題。 關(guān)于《借款合同》的主體。賽迪公司主張其并非《借款合同》的實(shí)際合同主體，王彬系實(shí)際借款人和資金使用人。對(duì)此本院認(rèn)為，一方面，從資金流向來(lái)看，涉案借款已全部進(jìn)入賽迪公司的賬戶，賽迪公司將部分款項(xiàng)轉(zhuǎn)入埃脈韋瓦公司的行為與涉案借款非屬同一法律關(guān)系，且賽迪公司也確認(rèn)大部分款項(xiàng)已經(jīng)用于賽迪公司和埃脈韋瓦公司的日常經(jīng)營(yíng)開(kāi)銷，故賽迪公司關(guān)于王彬系借款的實(shí)際使用人的主張，與事實(shí)不符。另一方面，從現(xiàn)有生效裁判文書(shū)來(lái)看，北京市第三中級(jí)人民法院(2017)京03民終11516號(hào)民事判決書(shū)已確認(rèn)《借款合同》合法有效，賽迪公司應(yīng)依約償還借款；關(guān)于王彬犯貪污罪的刑事判決所查明的犯罪事實(shí)中，亦未涉及本案借款。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告按上述生效的法律文書(shū)履行連帶清償責(zé)任，在向華崎公司追償不能后，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定原告有權(quán)向兩被告主張權(quán)利。原告訴請(qǐng)符合事實(shí)與法律，應(yīng)予支持。兩被告經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴,視為放棄抗辯及質(zhì)證的權(quán)利，本院依法缺席判決。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第二十條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 一、被告顧某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海錦惠建設(shè)集團(tuán)有限公司2,863,953.78元； 二、被告趙淑娟應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海錦惠建設(shè)集團(tuán)有限公司2,863,953.78元?！ “讣芾碣M(fèi)51,895元，由被告顧某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與譽(yù)豐家居公司簽訂《借款合同》后，原告已于簽約當(dāng)日向譽(yù)豐家居公司當(dāng)時(shí)法定代表人翟峻逸交付了1,000萬(wàn)元銀行轉(zhuǎn)賬本票，可以認(rèn)定原告已履行交付借款1,000萬(wàn)元的合同義務(wù)。至于譽(yù)豐家居公司將上述1,000萬(wàn)元本票背書(shū)轉(zhuǎn)讓給譽(yù)豐集團(tuán)公司，以及譽(yù)豐集團(tuán)公司將上述1,000萬(wàn)元本票再背書(shū)轉(zhuǎn)讓給上海宗馨商務(wù)咨詢服務(wù)部，均屬于票據(jù)行為，與原告已向譽(yù)豐家居公司交付借款的法律事實(shí)無(wú)關(guān)。被告及兩第三人主張?jiān)鎸?shí)際未向譽(yù)豐家居公司交付1,000萬(wàn)元借款，缺乏依據(jù)，本院不予采納?！ 「鶕?jù)法律規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力；債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對(duì)讓與人的抗辯，可以向受讓人主張；債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知時(shí)，債務(wù)人對(duì)讓與人享有債權(quán)，并且債務(wù)人的債權(quán)先于轉(zhuǎn)讓的債權(quán)到期或者同時(shí)到期的，債務(wù)人可以向受讓人主張抵銷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于原告的主體資格問(wèn)題，根據(jù)公司法的相關(guān)規(guī)定，公司解散后，股東應(yīng)當(dāng)對(duì)公司進(jìn)行清算，清算完畢并辦理注銷登記后，公司歸于消滅。由于經(jīng)合法清算后的公司剩余財(cái)產(chǎn)，由股東依法進(jìn)行分配后歸股東所有，因此，股東在公司注銷后，發(fā)現(xiàn)公司對(duì)外尚有債權(quán)或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，可以以自己的名義提起訴訟，主張權(quán)利。鑒于股東主張?jiān)緦?duì)外相應(yīng)的債權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)益，與股東之間就公司剩余財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分配屬于不同的法律關(guān)系，故原告可以以其大鼎公司的股東的身份提起訴訟，但大鼎公司在注銷后對(duì)外相應(yīng)的債權(quán)或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益仍歸屬于原全體股東共同所有，其他股東有權(quán)提起訴訟，要求獲得財(cái)產(chǎn)利益的股東對(duì)該財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分配?！ 《?、原告雖然未能提供《合作協(xié)議》的原件，但鑒于在第一次庭審中，被告已經(jīng)認(rèn)可了該《合作協(xié)議》的真實(shí)性，且被告也認(rèn)可在2014年初曾經(jīng)簽訂過(guò)一份 ...
閱讀更多...
