本院認(rèn)為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。 歸納雙方訴辯意見，總結(jié)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為喪葬費(fèi)和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的金額。 關(guān)于喪葬費(fèi)，上訴人華泰保險(xiǎn)公司主張喪葬費(fèi)53083．98元。對(duì)此，本案中，據(jù)查，陳廣生、陳焱、陳某、張書年主張的喪葬費(fèi)用除了殯葬服務(wù)費(fèi)用，還包括存儲(chǔ)尸體費(fèi)用和尸檢費(fèi)，故一審法院根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合辦理喪葬事宜的實(shí)際支出，以及所提供的票據(jù)金額，認(rèn)定的喪葬費(fèi)金額并無不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。 歸納雙方訴辯意見，總結(jié)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為上訴人太平薊縣支公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例問題。上訴人太平薊縣支公司主張其應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。對(duì)此，涉案事故經(jīng)北京市公安局平谷分局交通支隊(duì)認(rèn)定，劉某負(fù)事故主要責(zé)任，吳賀嶺負(fù)事故次要責(zé)任。太平薊縣支公司系吳賀嶺駕駛車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)的承保公司，一審法院結(jié)合事故發(fā)生的過程、雙方過錯(cuò)程度認(rèn)定上訴人太平薊縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍外按照40%的責(zé)任比例進(jìn)行賠償并無不當(dāng)。上訴人太平薊縣支公司的上訴主張缺乏依據(jù)，本院不予采信。 綜上，太平薊縣支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案二審期間爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：一、本案中一審法院確定的王某某與林某責(zé)任比例是否正確，林某在本次交通事故中是否存在過錯(cuò)；二、一審法院確定的林某因本次交通事故產(chǎn)生的相關(guān)損失是否恰當(dāng)。 關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，即本案中王某某與林某的責(zé)任比例問題。本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)對(duì)自己提出的主張?zhí)峤怀浞肿C據(jù)佐證，未能提交或者提交的證據(jù)不足以證明其主張的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。本案中，依據(jù)交通管理部門出具的責(zé)任認(rèn)定書，王某某負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任，付秀彬無責(zé)任、張**無責(zé)任，故一審法院認(rèn)定林某有權(quán)要求王某某及其保險(xiǎn)公司賠償其各項(xiàng)損失、要求付秀彬和張**駕駛車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在無責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，具有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)各方的訴辯主張，本案二審爭(zhēng)議問題為：1．第八醫(yī)學(xué)中心承擔(dān)的責(zé)任比例問題；2．高睿的誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金是否應(yīng)得到支持；3．鑒定費(fèi)如何分擔(dān)的問題。本院分別予以評(píng)析。 高睿上訴認(rèn)為第八醫(yī)學(xué)中心腎移植手術(shù)失敗，導(dǎo)致其二次腎移植手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)增大，過程時(shí)間長(zhǎng)，醫(yī)療費(fèi)增加，痛苦加大。根據(jù)《法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書》，第八醫(yī)學(xué)中心在為高睿診療過程中未盡告知義務(wù)、病歷書寫不規(guī)范，存在過錯(cuò)，建議責(zé)任程度為輕微責(zé)任。高睿對(duì)鑒定結(jié)論未提出異議。高睿主張由于第八醫(yī)學(xué)中心的診療行為而導(dǎo)致腎移植手術(shù)失敗，病程長(zhǎng)、痛苦大，但《法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書》并未認(rèn)定第八醫(yī)學(xué)中心相關(guān)診療行為存在過錯(cuò)導(dǎo)致手術(shù)失敗 ...
閱讀更多...
