本院認為，公民、法人的合法權益受法律保護。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。 歸納雙方訴辯意見，總結本案的爭議焦點為喪葬費和被扶養(yǎng)人生活費的金額。 關于喪葬費，上訴人華泰保險公司主張喪葬費53083．98元。對此，本案中，據(jù)查，陳廣生、陳焱、陳某、張書年主張的喪葬費用除了殯葬服務費用，還包括存儲尸體費用和尸檢費，故一審法院根據(jù)相關法律規(guī)定，結合辦理喪葬事宜的實際支出，以及所提供的票據(jù)金額，認定的喪葬費金額并無不當 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人的合法權益受法律保護。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。 歸納雙方訴辯意見，總結本案的爭議焦點為上訴人太平薊縣支公司應承擔的責任比例問題。上訴人太平薊縣支公司主張其應承擔30%的責任。對此，涉案事故經北京市公安局平谷分局交通支隊認定，劉某負事故主要責任，吳賀嶺負事故次要責任。太平薊縣支公司系吳賀嶺駕駛車輛的交強險和三者險的承保公司，一審法院結合事故發(fā)生的過程、雙方過錯程度認定上訴人太平薊縣支公司在交強險責任限額范圍外按照40%的責任比例進行賠償并無不當。上訴人太平薊縣支公司的上訴主張缺乏依據(jù)，本院不予采信。 綜上，太平薊縣支公司的上訴請求不能成立，應予駁回 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案二審期間爭議的焦點問題是：一、本案中一審法院確定的王某某與林某責任比例是否正確，林某在本次交通事故中是否存在過錯；二、一審法院確定的林某因本次交通事故產生的相關損失是否恰當。 關于爭議焦點一，即本案中王某某與林某的責任比例問題。本院認為，當事人應對自己提出的主張?zhí)峤怀浞肿C據(jù)佐證，未能提交或者提交的證據(jù)不足以證明其主張的，應當承擔舉證不利的法律后果。本案中，依據(jù)交通管理部門出具的責任認定書，王某某負此次交通事故的全部責任，付秀彬無責任、張**無責任，故一審法院認定林某有權要求王某某及其保險公司賠償其各項損失、要求付秀彬和張**駕駛車輛投保交強險的保險公司在無責范圍內承擔賠償責任，具有相應的事實和法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)各方的訴辯主張，本案二審爭議問題為：1．第八醫(yī)學中心承擔的責任比例問題；2．高睿的誤工費、交通費、精神損害撫慰金是否應得到支持；3．鑒定費如何分擔的問題。本院分別予以評析。 高睿上訴認為第八醫(yī)學中心腎移植手術失敗，導致其二次腎移植手術風險增大，過程時間長，醫(yī)療費增加，痛苦加大。根據(jù)《法醫(yī)學司法鑒定意見書》，第八醫(yī)學中心在為高睿診療過程中未盡告知義務、病歷書寫不規(guī)范，存在過錯，建議責任程度為輕微責任。高睿對鑒定結論未提出異議。高睿主張由于第八醫(yī)學中心的診療行為而導致腎移植手術失敗，病程長、痛苦大，但《法醫(yī)學司法鑒定意見書》并未認定第八醫(yī)學中心相關診療行為存在過錯導致手術失敗 ...
閱讀更多...
