【法院判決】 法院的判決非常清晰，分為兩部分： 第一，農(nóng)業(yè)銀行單方面搞“末位淘汰”，把郭某下崗、停發(fā)工資和福利，這種做法沒有法律依據(jù)！所以，這個(gè)所謂的“淘汰”對(duì)郭某完全不生效，勞動(dòng)關(guān)系依然存在。 第二，但是呢，考慮到農(nóng)業(yè)銀行的經(jīng)營(yíng)體制發(fā)生了變化，原來的勞動(dòng)合同已經(jīng)無法繼續(xù)履行。所以，法院判決銀行要為郭某補(bǔ)繳2002年1月到2013年7月的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，還要補(bǔ)發(fā)這段時(shí)間的工資。 這個(gè)判決既維護(hù)了郭某的權(quán)益，也考慮了企業(yè)的實(shí)際情況，堪稱教科書級(jí)的裁判！ 【法律分析】 好了，案例講完了，咱們來聊聊這里面的法律點(diǎn)。很多企業(yè)為了提高效率，喜歡用 ...
閱讀更多...法院的判決非常清晰。法官認(rèn)為，王某作為財(cái)會(huì)人員，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守財(cái)務(wù)制度和行業(yè)規(guī)范。即便領(lǐng)導(dǎo)章某讓她轉(zhuǎn)賬，但她明知審批手續(xù)不齊全，仍然多次執(zhí)行，違反了財(cái)務(wù)管理的基本要求。這種行為不僅屬于嚴(yán)重失職，還給公司造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。因此，法院認(rèn)定，公司解除王某的勞動(dòng)合同完全合法，最終駁回了王某的訴訟請(qǐng)求。
閱讀更多...這個(gè)案子核心問題是什么呢？就是公司單方解除勞動(dòng)合同到底合不合法。咱們來看看法院怎么判的。 根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第39條，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的，單位可以解除勞動(dòng)合同，不用支付補(bǔ)償金。關(guān)鍵點(diǎn)有兩個(gè)：第一，規(guī)章制度得合法；第二，勞動(dòng)者的行為得“嚴(yán)重違反”。 [規(guī)章制度的合理性] 先看公司的《人事管理制度》。這個(gè)制度是通過職工代表大會(huì)討論制定的，程序合法。里面明確說了，打架斗毆就得解除勞動(dòng)合同。法院認(rèn)為，這條規(guī)定沒毛病。為什么呢？因?yàn)殡娎|廠這種企業(yè)，職工多，紀(jì)律很重要。如果有人在廠里打架還不嚴(yán)肅處理，會(huì)嚴(yán)重影響公司管理秩序 ...
閱讀更多...法院認(rèn)為，公司《員工手冊(cè)》明確要求員工提供真實(shí)信息，袁某作為失信被執(zhí)行人卻沒有告知公司，導(dǎo)致他無法完成出差任務(wù)，影響了工作。這屬于嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，公司有權(quán)解除勞動(dòng)合同。 不過，法院也特別提到，勞動(dòng)權(quán)是憲法賦予公民的基本權(quán)利，不能因?yàn)橐粋€(gè)人是失信被執(zhí)行人就隨便開除。關(guān)鍵在于，袁某沒有履行誠信告知義務(wù)，導(dǎo)致工作無法完成，這才是解除合同的正當(dāng)理由。
閱讀更多...
