本院認(rèn)為，原審被告人吳某某作為上訴人某公司的勞務(wù)工違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，駕駛某公司的車輛發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，負(fù)事故全部責(zé)任，其行為構(gòu)成交通肇事罪，并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。從原審法院查明的事實(shí)來(lái)看，上訴人某公司與原審被告人吳某某簽署了勞務(wù)工上崗合同書，聘用原審被告人吳某某為勞務(wù)工，合同規(guī)定了雙方相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)。原審被告人吳某某事發(fā)當(dāng)天為上訴人某公司執(zhí)行運(yùn)送水泥的任務(wù)，期間發(fā)生交通事故，造成他人人身?yè)p害后果。原審法院據(jù)此認(rèn)為上訴人某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，符合相關(guān)法律規(guī)定。同時(shí)，原審法院綜合考慮本案原審附帶民事訴訟原告人任道華、劉鳳英、任杰的實(shí)際情況，結(jié)合審判實(shí)踐，依法或酌情確認(rèn)本案各項(xiàng)賠償數(shù)額，所作出的判決，尚無(wú)明顯不當(dāng)。上訴人某公司關(guān)于被害人應(yīng)負(fù)交通事故次要責(zé)任的辯解，無(wú)相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)。本案被害人系城鎮(zhèn)戶籍，上訴人某公司關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的辯解，與相關(guān)法律、法規(guī)及審判實(shí)踐不符 ...
閱讀更多...
