本院認(rèn)為，本案系勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。上訴人宋志強(qiáng)自2002年7月份開始一直接受被上訴人保安公司的勞務(wù)派遣，直至2015年7月1日雙方勞動(dòng)合同期滿終止。關(guān)于上訴人宋志強(qiáng)要求被上訴人保安公司為其補(bǔ)繳或賠償2002年7月至2008年12月社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)45500.00元的上訴請(qǐng)求，被上訴人保安公司自2009年1月開始為上訴人宋志強(qiáng)交納社會(huì)保險(xiǎn)，2009年1月上訴人宋志強(qiáng)應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)益受到侵害，但一直未主張權(quán)利，故一審法院對(duì)上訴人宋志強(qiáng)該訴訟請(qǐng)求不予支持并無不當(dāng)。上訴人宋志強(qiáng)與被上訴人保安公司簽訂的勞動(dòng)合同至2015年7月1日到期，到期后，雙方未續(xù)簽勞動(dòng)合同，上訴人宋志強(qiáng)也未繼續(xù)在被上訴人保安公司處上班。上訴人宋志強(qiáng)以上被上訴人保安公司未通知其解除合同為由，要求被上訴人保安公司支付2015年7、8月份工資的主張，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，一審未予支持正確。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條第（五）項(xiàng)規(guī)定，原審法院判決被上訴人保安公司給付上訴人宋志強(qiáng)補(bǔ)償金18200.00元正確。上訴人宋志強(qiáng)自2002年7月在被上訴人處工作時(shí)起即在被派遣單位從事更夫工作。根據(jù)上訴人宋志強(qiáng)的工作性質(zhì)、特點(diǎn)，被派遣單位事實(shí)上采用不定時(shí)工作制 ...
閱讀更多...
