本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.上訴人遲珊珊于2016年6月1日給被上訴人劉麗娟出具的借條上記載的30萬(wàn)元是否都是利息；2.上訴人遲珊珊與被上訴人劉麗娟之間的借款利息是1萬(wàn)元本金年利息2千元還是月利息2千元。對(duì)于上述兩個(gè)問(wèn)題，雙方當(dāng)事人各執(zhí)一詞，從現(xiàn)有的證據(jù)看，還不能確認(rèn)。由于上述兩個(gè)問(wèn)題對(duì)本案的處理結(jié)果有實(shí)質(zhì)性的影響，因此，本案應(yīng)發(fā)回重審。綜上，一審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷加格達(dá)奇區(qū)人民法院（2017）黑2701民初475號(hào)民事判決；二、本案發(fā)回加格達(dá)奇區(qū)人民法院重審。上訴人遲珊珊預(yù)交的二審案件受理費(fèi)5800元予以退回。
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案焦點(diǎn)問(wèn)題是1、原審被告與被上訴人之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否存在；2、上訴人應(yīng)否向被上訴人承擔(dān)給付義務(wù)；3、上訴人的上訴請(qǐng)求是否符合法律規(guī)定。原審被告與被上訴人之間借款60000.00元有借據(jù)為證，且原審被告與被上訴人均無(wú)異議，由原審被告用于自己治療期間的生活所需、吃飯、看病。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原審被告與被上訴人之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在，原審被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向被上訴人的還款責(zé)任。上訴人與原審被告于2012年5月24日登記結(jié)婚，涉案借款時(shí)間為2014年9月2日至2015年7月30日期間，雖上訴人與原審被告的離婚糾紛訴訟正在審理當(dāng)中，但尚未審理終結(jié)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定涉案借款時(shí)間屬于上訴人與原審被告之間婚姻關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)，被上訴人就上訴人與原審被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間以原審被告一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理，且上訴人不能提交證據(jù)證明被上訴人與原審被告之間的借款明確約定為個(gè)人債務(wù)，上訴人不能提交證據(jù)證明被上訴人與原審被告之間的借款屬于《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十九條 ?第三款 ?規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上訴人應(yīng)當(dāng)向被上訴人承擔(dān)還款責(zé)任。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案焦點(diǎn)問(wèn)題是1、上訴人與被上訴人是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系；2、上訴人的上訴請(qǐng)求是否符合法律規(guī)定。上訴人自認(rèn)確已實(shí)際借用了涉案的100000.00元，應(yīng)予認(rèn)定上訴人與此款的所有權(quán)人之間形成了事實(shí)上債權(quán)債務(wù)關(guān)系。上訴人的侄女劉翠華在一審?fù)彆r(shí)自認(rèn)其與被上訴人之子孫貴陽(yáng)同居期間被上訴人并沒(méi)有將嫁妝錢交給其，以及二審?fù)彆r(shí)自認(rèn)涉案的100000.00元在匯款前是被上訴人之子孫貴陽(yáng)在被上訴人及其妻子處拿的現(xiàn)金，上訴人的侄女劉翠華未提交證據(jù)證實(shí)涉案的100000.00元是被上訴人給其的嫁妝錢。且被上訴人及其兒子孫貴陽(yáng)均不認(rèn)可涉案的100000.00元是被上訴人給上訴人的侄女劉翠華的嫁妝錢，說(shuō)明上訴人的侄女劉翠華并沒(méi)有實(shí)際取得過(guò)嫁妝錢100000.00元，上訴人所使用的涉案100000.00元的所有權(quán)人應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為被上訴人，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向被上訴人的還款責(zé)任，對(duì)于上訴人的侄女劉翠華提出的嫁妝錢屬于婚約財(cái)產(chǎn)糾紛，應(yīng)當(dāng)另行訴訟解決。綜上所述，上訴人劉某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系不當(dāng)?shù)美m紛。不當(dāng)?shù)美侵笡](méi)有法律或合同上的依據(jù)，使他人遭受損失，而自己獲得利益，從而引起利益所有人與不當(dāng)?shù)美酥g的一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系。本案中，上訴人尹精學(xué)從被上訴人王某某處領(lǐng)取的50000.00元有無(wú)正當(dāng)理由，成為本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。被上訴人王某某作為承包人黑龍江宇林建筑工程有限責(zé)任公司的項(xiàng)目經(jīng)理將黑龍江宇林建筑工程有限責(zé)任公司承包的圓滿建材家居市場(chǎng)的鋼結(jié)構(gòu)部分工程轉(zhuǎn)包給上訴人尹精學(xué)施工。因此，上訴人尹精學(xué)與黑龍江宇林建筑工程有限責(zé)任公司之間形成了事實(shí)上的合同關(guān)系。上訴人尹精學(xué)在進(jìn)入工地施工一段時(shí)間后，被上訴人王某某通過(guò)銀行匯款的方式給付其50000.00元整。因此，本案訴爭(zhēng)的50000.00元應(yīng)為上訴人尹精學(xué)安裝鋼結(jié)構(gòu)工程的人工費(fèi)，而不應(yīng)該是被上訴人王某某的個(gè)人借款。被上訴人王某某雖然庭審中稱2016年發(fā)包人大興安嶺圓滿房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與承包人黑龍江宇林建筑工程有限責(zé)任公司對(duì)屋頂鋼結(jié)構(gòu)的人工費(fèi)達(dá)成了一致意見(jiàn)，由大興安嶺圓滿房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司把人工費(fèi)扣回，但是上訴人尹精學(xué)所取得的50000.00元是在承包人黑龍江宇林建筑工程有限責(zé)任公司承包期間施工所得，且發(fā)包人大興安嶺圓滿房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在與上訴人尹精學(xué)進(jìn)行結(jié)算的時(shí)候，并不包含被上訴人王某某之前給付的50000.00元。被上訴人王某某作為承包人黑龍江宇林建筑工程有限責(zé)任公司的項(xiàng)目經(jīng)理，其與上訴人尹精學(xué)之間并不存在民間借貸關(guān)系，被上訴人王某某向上訴人尹精學(xué)支付50000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在上述情形下，一審法院未按民間借貸司法解釋第十九條的規(guī)定履行審查義務(wù)，查清相關(guān)事實(shí)，導(dǎo)致原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷加格達(dá)奇區(qū)人民法院（2016）黑2701民初221號(hào)民事判決；二、發(fā)回加格達(dá)奇區(qū)人民法院重審。上訴人任某某預(yù)交的二審案件受理費(fèi)2700.00元予以退回。 審判長(zhǎng) 王貴森 審判員 夏冰松 審判員 孫志剛 書(shū)記員：王寧
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人提供的上述書(shū)證和證人證言客觀、真實(shí)、合法，本院予以釆信。左某某向本院提交其與付秋光、劉雅清通話錄音整理記錄三份及錄音光盤一張。證明訴爭(zhēng)房產(chǎn)是付秋光組織建設(shè)，付秋某承認(rèn)其投資少，付秋光投資多。房證是借用付秋某的名字。證實(shí)付秋某投資八萬(wàn)余元，是借款。房屋抵押貸款是用于建設(shè)此房屋。我方對(duì)上述錄音及錄音整理記錄三份證據(jù)均認(rèn)可。付秋某質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)上述錄音證據(jù)均不認(rèn)可，對(duì)真實(shí)性不認(rèn)可。錄音是被上訴人在上訴人不知情的情況下刻錄的，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定不合法，不應(yīng)采信。僅有錄音證據(jù)，沒(méi)有其他證據(jù)佐證，不能作為定案依據(jù)。理由：1、此錄音地點(diǎn)、是否有拼湊剪接，被上訴人當(dāng)庭沒(méi)有提供錄音原始出處。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是民間借貸糾紛。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是雙方當(dāng)事人之間就涉案款項(xiàng)是否存在借貸關(guān)系；如存在，借貸金額是多少。上訴人李某彬作為借款人向上訴人孫某某借款是其真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，并且向上訴人孫某某出具了欠條，雖然上訴人李某彬認(rèn)為該欠條是在上訴人孫某某脅迫下書(shū)寫(xiě)的，但是未提供相關(guān)的證據(jù)予以佐證。上訴人孫某某已按照約定履行了出借義務(wù)，上訴人李某彬認(rèn)可欠條上是其本人簽字，本院依法確認(rèn)上訴人孫某某與上訴人李某彬之間存在借貸關(guān)系。因此，本院對(duì)于上訴人李某彬主張的與上訴人孫某某之間不存在借貸關(guān)系的請(qǐng)求不予支持。涉案欠條除了“李某彬”三個(gè)字是上訴人李某彬書(shū)寫(xiě)之外其余均系上訴人孫某某所書(shū)寫(xiě)，對(duì)于涉案欠條上的金額，上訴人李某彬自認(rèn)原來(lái)書(shū)寫(xiě)的是120000元，是后來(lái)上訴人孫某某私自改成的150000元，本院對(duì)于該欠條上的金額確認(rèn)為120000元。因此，本院對(duì)于上訴人孫某某主張的欠條上的金額系150000元的訴訟請(qǐng)求不予支持。上訴人孫某某自認(rèn)上訴人李某彬已經(jīng)償還了2000元，因此對(duì)于剩余的118000元，上訴人李某彬應(yīng)予以償還。綜上所述，上訴人孫某某的上訴請(qǐng)求不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為曹殿東生前所負(fù)債務(wù)是否應(yīng)確定為曹殿東與霽虹的夫妻共同債務(wù);曹某珊是否應(yīng)對(duì)該筆債務(wù)進(jìn)行償還,如進(jìn)行償還,償還的數(shù)額是多少。涉案?jìng)鶆?wù)雖然是曹殿東以個(gè)人名義向王某某所借，但債務(wù)發(fā)生在曹殿東與霽虹夫妻關(guān)系存續(xù)期間，霽虹未能舉證證明曹殿東與霽虹約定涉案?jìng)鶆?wù)為曹殿東個(gè)人債務(wù)，也未能證明曹殿東與霽虹有財(cái)產(chǎn)歸各自所有的約定，且王某某知道該約定，故根據(jù)婚姻法解釋(二)第二十四條可認(rèn)定涉案?jìng)鶆?wù)為曹殿東與霽虹的夫妻共同債務(wù)。雖然霽虹稱對(duì)涉案?jìng)鶆?wù)不知情，其與曹殿東之間不存在舉債的合意，舉債沒(méi)有用于共同生活，但是霽虹未能證明夫妻雙方不存在舉債的合意且未共同分享該債務(wù)所帶來(lái)的利益，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。綜合分析本案案情，為維護(hù)債權(quán)人王某某的合法權(quán)益，一審法院認(rèn)定涉案?jìng)鶆?wù)為曹殿東與霽虹的夫妻共同債務(wù)，并由霽虹進(jìn)行償還并無(wú)不當(dāng)。對(duì)于曹某珊收到的霽虹從曹殿東賬戶中轉(zhuǎn)出的40萬(wàn)元，曹某珊并未舉證證實(shí)該筆款項(xiàng)用于償還曹殿東生前所負(fù)的債務(wù)，那么該筆款項(xiàng)應(yīng)認(rèn)定為曹某珊繼承曹殿東的遺產(chǎn)。因此，曹某珊應(yīng)在所繼承的40萬(wàn)元遺產(chǎn)的范圍內(nèi)對(duì)曹殿東所負(fù)債務(wù)進(jìn)行償還。綜上所述，上訴人曹某珊 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人僅在欠款人于世軍向“陳亞藍(lán)”出具的欠條上寫(xiě)明“擔(dān)保人:李某某”，涉案欠條中對(duì)保證方式?jīng)]有明確約定，應(yīng)予認(rèn)定上訴人應(yīng)當(dāng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。被上訴人提交的中華人民共和國(guó)居民身份證中記載姓名為陳某某，與被上訴人一審提交的欠款人于世軍向“陳亞藍(lán)”出具的欠條中出借人姓名不符，對(duì)此被上訴人確認(rèn)為同一人，但不能提交證據(jù)予以證實(shí)。被上訴人提出欠款人于世軍未曾向其履行過(guò)任何還款義務(wù)，但不能提交證據(jù)予以證實(shí)。二審?fù)徶猩显V人和被上訴人均確認(rèn)如下事實(shí):1.欠款人于世軍因涉嫌刑事犯罪現(xiàn)被公安機(jī)關(guān)羈押中；2.被上訴人先是以欠款人于世軍和上訴人為共同被告向一審法院提起訴訟，上訴人已收到起訴狀，因一審法院不能向欠款人于世軍送達(dá)相關(guān)訴訟文書(shū)，才將已送達(dá)給上訴人的起訴狀收回，由被上訴人只以上訴人為一審被告重新提交的起訴狀，一審法院重新向被上訴人送達(dá)的；3.被上訴人與欠款人于世軍之間尚存其他的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且經(jīng)一審另案以調(diào)解方式結(jié)案。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：案涉款項(xiàng)是否約定了利息；案涉款項(xiàng)是否還清，如未還清，剩余款項(xiàng)的償還主體如何確定。關(guān)于案涉款項(xiàng)是否約定利息問(wèn)題。一審法院審理過(guò)程中，孫東元自認(rèn)2010年9月29日的借據(jù)是其自行制作的，利息約定的字樣是在加蓋公章之后填寫(xiě)上去的，借據(jù)上面沒(méi)有李某某的簽字，且該筆款項(xiàng)在財(cái)務(wù)賬上沒(méi)有體現(xiàn)利息的約定。孫東元、黃某某自認(rèn)1,600,000元已經(jīng)償還完畢，但是該款項(xiàng)的借據(jù)中也未體現(xiàn)約定利息的字樣。黃某某、孫東元未提交有效證據(jù)證明借貸雙方有利息的約定。因此，案涉款項(xiàng)3,000,000元應(yīng)認(rèn)定為未約定利息。從本院已經(jīng)查明的事實(shí)可以認(rèn)定李某某已經(jīng)償還黃某某、孫東元2,600,000元，剩余借款400,000元并未予以償還 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為上訴人主張的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否超過(guò)訴訟時(shí)效。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、第一百三十七、第一百四十條規(guī)定，普通訴訟時(shí)效期間為兩年，訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算，訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。案涉欠款發(fā)生在2004年，欠條中未約定還款日期，故訴訟時(shí)效的計(jì)算起始日應(yīng)自欠條出具之日起開(kāi)始計(jì)算，即從2004年1月1日起計(jì)算。被上訴人于2012年12月7日給上訴人匯款50,000元，訴訟時(shí)效因被上訴人的履行而中斷。訴訟時(shí)效自2012年12月7日重新開(kāi)始計(jì)算。上訴人未提供自2012年12月7日至起訴之日止向被上訴人連續(xù)主張權(quán)利的有效證據(jù)，故上訴人主張欠款的訴訟時(shí)效無(wú)中止、中斷情形。上訴人的訴訟請(qǐng)求超過(guò)了普通民事權(quán)利二年的訴訟時(shí)效期間，故上訴人因此喪失勝訴權(quán)。上訴人稱其一直在主張欠款，并未喪失勝訴權(quán)的理由證據(jù)不足，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.案涉40,000元借款是否應(yīng)為王某某與王某婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同債權(quán)；2.王某、王某某、甄某某是否應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。案涉借款發(fā)生在王某某和王某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，依法屬于夫妻共同債權(quán)。王某某與王某在離婚訴訟時(shí)，未對(duì)該筆債權(quán)進(jìn)行分割且王某也并未明確表示放棄對(duì)于王某的該筆債權(quán)，故對(duì)于該筆債權(quán)王某某與王某應(yīng)各自享有二分之一的份額。因此本院對(duì)于王某某主張的該筆債權(quán)全額由其享有的請(qǐng)求，不予支持。王某某主張王某、王某某、甄某某皆是王馳借款的擔(dān)保人，但是并未提供證據(jù)予以證實(shí)，且王某在借款時(shí)已經(jīng)是完全民事行為能力人，因此本院對(duì)于王某某主張的王某、王某某、甄某某承擔(dān)連帶還款責(zé)任的請(qǐng)求，不予支持。綜上所述，上訴人王某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.案涉18,000元借款是否應(yīng)為王某某與王某婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同債權(quán)；2.王某、王某某、甄某某是否應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。案涉借款發(fā)生在王某某和王某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，依法屬于夫妻共同債權(quán)。王某某與王某在離婚訴訟時(shí)，未對(duì)該筆債權(quán)進(jìn)行分割且王某也并未明確表示放棄對(duì)于王某的該筆債權(quán)，故對(duì)于該筆債權(quán)王某某與王某應(yīng)各自享有二分之一的份額。因此本院對(duì)于王某某主張的該筆債權(quán)全額由其享有的請(qǐng)求，不予支持。王某某主張王某、王某某、甄某某皆是王某借款的擔(dān)保人，但是并未提供證據(jù)予以證實(shí)，且王某在借款時(shí)已經(jīng)是完全民事行為能力人，因此本院對(duì)于王某某主張的王某、王某某、甄某某承擔(dān)連帶還款責(zé)任的請(qǐng)求，不予支持。綜上所述，上訴人王某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為上訴人郭某是否應(yīng)承擔(dān)涉案款項(xiàng)的給付責(zé)任。案涉借據(jù)系上訴人郭某、原審被告王某與被上訴人武某某簽訂，系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。上訴人郭某上訴稱其并未收到被上訴人武某某的借款，但是結(jié)合一審法院給原審被告王某作的詢問(wèn)筆錄以及案外人姚麗向被上訴人武某某還款2400元等事實(shí)，可以認(rèn)定上訴人郭某系名義借款人，實(shí)際借款使用人系案外人姚麗。雖然上訴人郭某實(shí)際上并未使用該筆借款，但根據(jù)上訴人郭某與被上訴人武某某之間的約定，被上訴人武某某仍可以向上訴人郭某主張權(quán)利，上訴人郭某承擔(dān)還款責(zé)任后,可以向?qū)嶋H用款人姚麗主張權(quán)利。因此，上訴人郭某應(yīng)承擔(dān)案涉款項(xiàng)的給付責(zé)任。綜上所述，上訴人郭某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予??回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是黃云鵬、韓某向馬國(guó)輝已還款項(xiàng)的性質(zhì)如何認(rèn)定。雖然雙方當(dāng)事人在借條中未書(shū)面約定借款利息，但從黃云鵬、韓某簽訂的借款合同以及支付款項(xiàng)的情況可以看出：黃云鵬、韓某在2012年9月4日出具26萬(wàn)元借條之后，于2014年9月6日又出具了26萬(wàn)元的借條，且在2012年、2013年、2014年分別給付馬國(guó)輝6萬(wàn)元。在民間借貸關(guān)系中，一般的交易習(xí)慣是先還利息再還本金。黃云鵬、韓某的款項(xiàng)支出符合民間借貸利息支付的規(guī)律特征。綜合黃云鵬、韓某的實(shí)際還款情況、各方當(dāng)事人的陳述以及民間借貸的交易習(xí)慣，可以認(rèn)定各方當(dāng)事人之間存在月利率2.5%的口頭約定，黃云鵬、韓某已經(jīng)支付的款項(xiàng)系支付借款利息。如前所述，黃云鵬、韓某并未償還借款本金僅償還了利息，那么王某芝要求馬國(guó)輝返還5萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)予以支持。對(duì)于二上訴人主張的詢問(wèn)筆錄未經(jīng)質(zhì)證而作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)違反法定程序問(wèn)題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該“辦法”系中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)發(fā)布的國(guó)家規(guī)范性文件，其真實(shí)性應(yīng)予以確認(rèn)。對(duì)于該份證據(jù)所要證明的內(nèi)容將在裁判理由部分結(jié)合其他事實(shí)綜合進(jìn)行分析闡述。一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，二審查明的事實(shí)如下：興財(cái)公司受大興安嶺行署財(cái)政局和行署工信委的委托，承辦大興安嶺中小型工業(yè)企業(yè)貸款周轉(zhuǎn)金業(yè)務(wù)。2015年12月16日，興財(cái)公司（甲方）與建行（乙方）簽訂了《大興安嶺中小型工業(yè)企業(yè)貸款周轉(zhuǎn)金業(yè)務(wù)合作協(xié)議》（簡(jiǎn)稱周轉(zhuǎn)金合作協(xié)議），該協(xié)議約定：“本協(xié)議所稱的中小型工業(yè)企業(yè)貸款周轉(zhuǎn)金業(yè)務(wù)是指為緩解大興安嶺中小型工業(yè)企業(yè)融資困難，支持企業(yè)順利還貸續(xù)貸，在企業(yè)發(fā)生授信額度內(nèi)貸款到期歸還前出現(xiàn)臨時(shí)性資金周轉(zhuǎn)困難時(shí)，由甲方提供財(cái)政扶持資金”；“機(jī)構(gòu)合作范圍為乙方及乙方全部分支機(jī)構(gòu)”；“乙方辦理貸款續(xù)貸業(yè)務(wù)時(shí)，借款用途之一應(yīng)當(dāng)明確為用于償還貸款周轉(zhuǎn)金，乙方向借款人發(fā)放償還貸款周轉(zhuǎn)金貸款時(shí)，須于當(dāng)日以受托支付方式將貸款周轉(zhuǎn)金借款即時(shí)劃回周轉(zhuǎn)金運(yùn)行機(jī)構(gòu)專戶：890010122000099405，戶名 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是上訴人馮金某所繳納的保險(xiǎn)費(fèi)的資金來(lái)源是??是在被上訴人牛金寶處所借。通過(guò)被上訴人牛金寶在匯款憑條上的簽字，可以認(rèn)定是被上訴人牛金寶繳納的保險(xiǎn)費(fèi)，且上訴人馮金某未提供證據(jù)證明爭(zhēng)議款項(xiàng)是其委托被上訴人牛金寶存入其賬戶的，故應(yīng)認(rèn)定此款應(yīng)為被上訴人牛金寶所有。雙方當(dāng)事人之間雖然沒(méi)有借款的書(shū)面證據(jù)，但是從被上訴人牛金寶往上訴人馮金某的賬戶內(nèi)匯款的事實(shí)以及從上訴人馮金某的賬戶內(nèi)取款而上訴人馮金某不主張返還的事實(shí)可以相互佐證，上訴人馮金某所繳納保險(xiǎn)費(fèi)的資金來(lái)源系由被上訴人牛金寶所交納?，F(xiàn)被上訴人牛金寶主張爭(zhēng)議項(xiàng)系上訴人馮金某所借，那么上訴人馮金某理應(yīng)將爭(zhēng)議款項(xiàng)返還給被上訴人牛金寶。因該筆爭(zhēng)議款項(xiàng)系發(fā)生在被上訴人牛金寶某馮金玲夫妻關(guān)系存續(xù)期間，而馮金玲明確表示不參與訴訟，故一審法院判決上訴人馮金某返還被上訴人牛金寶借款3811元的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。綜上所述，上訴人馮金某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)25元 ...
閱讀更多...
