本院認(rèn)為，1.關(guān)于上訴人平安保險(xiǎn)公司提出被上訴人謝某某在鑒定時(shí)不配合查體，佳木斯市腫瘤醫(yī)院司法鑒定所不具備鑒定資質(zhì)，要求重新予以鑒定的問題。上訴人平安保險(xiǎn)公司并無充分證據(jù)證明被上訴人可以正常行走，鑒定時(shí)不配合查體，且一審時(shí)鑒定人員已出庭對(duì)鑒定中存在的問題進(jìn)行了合理說明。司法鑒定所的管理機(jī)關(guān)為司法行政機(jī)關(guān)，佳木斯市腫瘤醫(yī)院的通告不能作為該鑒定所不具有鑒定資質(zhì)的證明，因此上訴人平安保險(xiǎn)公司重新鑒定的申請(qǐng)本院不予支持。2.關(guān)于上訴人平安保險(xiǎn)公司提出的2400元鑒定費(fèi)不應(yīng)由其承擔(dān)的問題。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條規(guī)定，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案中被上訴人謝某某因鑒定產(chǎn)生的2400費(fèi)用是為查明本案事實(shí)所支出的必要、合理費(fèi)用，而上訴人平安保險(xiǎn)公司未提供關(guān)于此項(xiàng)費(fèi)用雙方如何承擔(dān)的合同約定，因此原審判決上訴人平安保險(xiǎn)公司承擔(dān)鑒定費(fèi)2400元并無不當(dāng)。綜上所述，上訴人平安保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持 ...
閱讀更多...
