經(jīng)審查，晟沃公司與楊國安簽訂的《銷售合同》約定晟沃公司向楊國安出售4臺挖掘機，總價1100萬元（含運費18萬元）。合同第七條約定，首付款2685420元（含運費18萬元、保險費330600元、保證金551820元）楊國安分期向晟沃公司支付，其中楊國安以1輛馳鵬車抵付55萬元，2012年5月22日支付25萬元，剩余1885420元由楊國安向信利通公司借款后分4期向晟沃公司支付。另約定除首付款外的余款9197000元由楊國安通過晟沃公司指定的金融機構(gòu)辦理36個月融資租賃。合同第十四條約定，楊國安未按期向晟沃公司支付應付款項，晟沃公司在無需發(fā)出要求、通知、法院裁決的情況下，使設備不能使用。由于楊國安違約，晟沃公司所采取的鎖機、停機等一切措施所產(chǎn)生的后果均由楊國安承擔，與晟沃公司無關。《銷售合同》簽訂同日，楊國安與信利通公司簽訂《投資借款協(xié)議》約定楊國安向信利通公司借款1885420元。后招銀公司與楊國安簽訂4份《融資租賃合同》，約定融資額為租賃物購買總價扣除首付租金的金額。《融資租賃合同》簽訂同日，招銀公司、晟沃公司、楊國安簽訂4份《買賣合同》，約定租賃物交付前，毀損、滅失的風險由晟沃公司承擔，所有權(quán)屬于晟沃公司，租賃物交付后，毀損、滅失的風險由楊國安承擔，所有權(quán)屬于招銀公司。根據(jù)上述事實，本院認為，《銷售合同》約定首付款2685420元由楊國安直接向晟沃公司支付，余款9197000元由楊國安以融資租賃方式支付，《融資租賃合同》亦載明融資額為租賃物購買總價扣除首付租金后的金額。故對首付款，楊國安仍有義務按照《銷售合同》的約定向晟沃公司支付。根據(jù)已經(jīng)查明的事實，楊國安已按照《銷售合同》約定以1輛馳鵬車抵付55萬元，于2012年5月22日支付25萬元。雙方有爭議的款項是剩余的1885420元。楊國安主張，其簽訂了借款1885420元的《投資借款協(xié)議》即履行了付款義務。晟沃公司則認為楊國安未向其履行支付1885420元的義務。本院認為，信利通公司與晟沃公司雖具有關聯(lián)關系，但兩公司具有不同的法律人格，楊國安僅以與信利通公司簽訂借款協(xié)議這一行為主張其向晟沃公司支付了首付款余款1885420元，缺乏事實和法律依據(jù)。在楊國安未能證明其已向晟沃公司支付完畢首付款2685420元的情形下，晟沃公司拆除3臺挖掘機電腦板，系行使《銷售合同》賦予的權(quán)利，具有合同依據(jù)。招銀公司的融資額已扣除首付款，招銀公司非《銷售合同》當事人，亦非首付款受益人，招銀公司是否授權(quán)不構(gòu)成晟沃公司行使合同權(quán)利的前提條件。因此，原判決認定晟沃公司拆除電腦板具有合同依據(jù)，進而駁回楊國安的訴訟請求，適用法律并無不當。楊國安申請再審稱原判決適用法律錯誤，該主張不成立，本院不予支持。