夏某與曲比布某、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涼山彝族自治州中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...原告陳強(qiáng)訴被告唐應(yīng)發(fā)等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告在本案中主張的交通事故的發(fā)生及原告龐某均在本次交通事故中受傷構(gòu)成十級(jí)傷殘的事實(shí)，故對(duì)原告龐某均主張的事實(shí)予以確認(rèn)。自然人的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人由于過錯(cuò)侵害他人人身權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任……?！钡囊?guī)定，本案中，交通事故發(fā)生后，交警部門經(jīng)過現(xiàn)場(chǎng)勘察和調(diào)查取證，作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告吉某石鐵承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任，被告蔣某某承擔(dān)此次交通事故的次要責(zé)任，各方當(dāng)事人對(duì)本案事故責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以采信。被告蔣某某駕駛的川A8AXXX號(hào)車系被告蔣某某所有，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：在本次道路交通事故中，黃某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”之規(guī)定，其過錯(cuò)行為是與本次事故發(fā)生有直接因果關(guān)系，因此交警隊(duì)的認(rèn)定符合法律規(guī)定，本院予以采信。黃某承擔(dān)本次交通事故的全部民事賠償責(zé)任。川WT0718號(hào)車在被告保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)50萬元（含不計(jì)免賠），事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)，因此保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：1、原告龔趕年的醫(yī)療費(fèi)是否應(yīng)扣減自費(fèi)藥品費(fèi)。本院認(rèn)為三原告產(chǎn)生的自費(fèi)藥品費(fèi)用屬于賠付范圍理由如下：交通事故中，受害人在通常情況下不會(huì)無故服藥，也不會(huì)服用與本身病情無關(guān)的藥物，且其治療需用何種藥物是由醫(yī)生根據(jù)病人的病情決定的，受害人對(duì)此是不能控制也沒有理由去控制；另很多疾病對(duì)藥物的需求不同，患者有時(shí)是需要使用沒有納入社保用藥范圍，故不可將該費(fèi)用歸入被保險(xiǎn)人拒賠的理由 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：在本次道路交通事故中，柳某某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第六十九條“非機(jī)動(dòng)車通過沒有信號(hào)燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口，應(yīng)當(dāng)遵守第六十八第一款：轉(zhuǎn)彎的非機(jī)動(dòng)車讓直行的車輛、行人優(yōu)先通行?！敝?guī)定，其過錯(cuò)行為是與本次事故發(fā)生有直接因果關(guān)系，因此交警隊(duì)的認(rèn)定符合法律規(guī)定，本院予以采信。柳某某應(yīng)承擔(dān)本次交通事故的全部民事賠償責(zé)任。原告是農(nóng)村居民家庭戶，因此原告的傷殘賠償金應(yīng)按照2013年四川省的農(nóng)村居民人均純收入7895.00元／年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告受傷后產(chǎn)生一定的交通費(fèi)，但原告未提供證據(jù)予以證明，本院酌情考慮為300.00元。原告受傷后住院9天需要人員護(hù)理，符合事實(shí)，護(hù)理費(fèi)只能按照四川省上一年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)職工平均工資的標(biāo)準(zhǔn)110.00元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告在事故發(fā)生時(shí)達(dá)到退休年齡，因此不應(yīng)計(jì)算誤工損失。原告要求賠償車輛損失只提供一張購車發(fā)票 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人合法權(quán)益的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中原、被告各方對(duì)會(huì)東縣公安局交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書均未在法定期限內(nèi)向上一級(jí)交管部門提出復(fù)核申請(qǐng)，故本院確認(rèn)事故認(rèn)定書的證明效力。被告蘇某某無駕駛質(zhì)格且在飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車，導(dǎo)致本次交通事故發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)原告因此次道路交通事故造成的全部合理損失。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)一，被告馮照映在本案中是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告馮照映作為事故機(jī)動(dòng)車所有人與管理人，知道或應(yīng)當(dāng)知道被告蘇某某無駕駛資格，且與蘇某某等同事共同飲酒后將車輛鑰匙交由蘇某某，導(dǎo)致本此交通事故損害后果的發(fā)生有過錯(cuò)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?”（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（三）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)艘蝻嬀?、服用?guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動(dòng)車的疾病等依法不能駕駛機(jī)動(dòng)車的；”的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告馮照映在庭審中，雖向我院舉出1份 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：在本次道路交通事故中，張某某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十三條“同車道行駛的機(jī)動(dòng)車，后車應(yīng)當(dāng)與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離。有下列情形的，不得超車：第二款，與對(duì)面來車有會(huì)車可能的”之規(guī)定，其過錯(cuò)行為是與本次事故發(fā)生有直接因果關(guān)系，因此交警隊(duì)的認(rèn)定符合法律規(guī)定，本院予以采信。張某某應(yīng)承擔(dān)本次交通事故的全部民事賠償責(zé)任。肇事車輛的所有人是岷江公司，張某某和岷江公司是內(nèi)部承包關(guān)系，因岷江公司與張某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。川W40997號(hào)車在被告保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)50萬元（含不計(jì)免賠），事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)，因此保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償。原告雖然為農(nóng)村家庭戶口，但其收入已來源于城市，因此原告的傷殘賠償金應(yīng)按照2013年四川省的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22368.00元／年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。并且原告有固定收入，事故發(fā)生后公司未再給付原告的工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：在本次道路交通事故中，付某某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條第一款：“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任…?！敝?guī)定，因此付某某承擔(dān)全部責(zé)任。交警隊(duì)的認(rèn)定符合法律規(guī)定，本院予以采信。付某某承擔(dān)本次交通事故的全部民事賠償責(zé)任。關(guān)于駕駛?cè)颂右?，保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)賠付責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，一、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十三條“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機(jī)動(dòng)車參加強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；機(jī)動(dòng)車不明或者該機(jī)動(dòng)車未參加強(qiáng)制保險(xiǎn)，需要支付被侵權(quán)人人身傷亡的搶救、喪葬等費(fèi)用的，由道路交通事故社會(huì)救助基金墊付。道路交通事故社會(huì)救助基金墊付后，其管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償?！北景笇亳{駛?cè)笋{駛肇事車輛逃逸的情形，承保的保險(xiǎn)公司只應(yīng)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，商業(yè)險(xiǎn)不納入賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：在此次交通事故中，被告王某其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條第一款“駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證。”；第三十五條“機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車實(shí)行右側(cè)通行?！?；第四十九條“機(jī)動(dòng)車載人不得超過核定的人數(shù)，客運(yùn)機(jī)動(dòng)車不得違反規(guī)定載貨?！?；第八條“國(guó)家對(duì)機(jī)動(dòng)車實(shí)行登記制度。機(jī)動(dòng)車經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記后，方可上道路行駛。尚未登記的機(jī)動(dòng)車，需要臨時(shí)上道路行駛的，應(yīng)當(dāng)取得臨時(shí)通行牌證?！敝?guī)定。被告楊小華其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款：“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！敝?guī)定。西昌市公安局交通警察大隊(duì)作出西公交認(rèn)字 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：在本次道路交通事故中，翁某某哈違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十三條“同車道行駛的機(jī)動(dòng)車，后車應(yīng)當(dāng)與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離。有下列情形的，不得超車：第二款，與對(duì)面來車有會(huì)車可能的?！敝?guī)定，其過錯(cuò)行為是與本次事故發(fā)生有直接因果關(guān)系，因此交警隊(duì)的認(rèn)定符合法律規(guī)定，本院予以采信。翁某某哈應(yīng)承擔(dān)本次交通事故的全部民事賠償責(zé)任。川WCT853號(hào)車在被告人保公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)，因此人保公司應(yīng)在保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償。原告是城鎮(zhèn)居民家庭戶，因此原告的傷殘賠償金應(yīng)按照2013年四川省的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22368.00元／年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告受傷后產(chǎn)生交通費(fèi)1368.00元，與事實(shí)相符，本院予以支持。原告受傷后住院181天需要人員護(hù)理，符合事實(shí)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是本次事故第一次和第二次責(zé)任的比例劃分；原告的傷殘賠償金是否應(yīng)該按照城鎮(zhèn)人口的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。在本次連環(huán)道路交通事故中，都是因后車在行駛中未保持與前車的安全距離，從而在遇見緊急情況時(shí)，不能采取緊急措施，而導(dǎo)致事故的發(fā)生。因此交警隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定符合法律規(guī)定，本院予以采信。第一次事故中車輛是發(fā)生相互碰撞的，不能排除原告在第一次事故中未受到損傷。根據(jù)交警對(duì)原告和同車的乘客沙馬伍達(dá)的詢問筆錄記載內(nèi)容中，可認(rèn)定第二次事故的撞擊力度大于第一次事故的撞擊力度，從而第二次事故中造成原告?zhèn)Φ目赡苄源笥诘谝淮问鹿?。因此第一次事故的?zé)任人陽某某承擔(dān)原告損害的20%的賠償責(zé)任，第二次事故的責(zé)任人林某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。原告主張自己的傷害是第二次事故造成的，是一份單方面的陳述，是孤證，無其他證據(jù)予以印證，因此原告要求本次損害結(jié)果由第二次事故責(zé)任人全部承擔(dān)的主張不能成立。林某和張某是雇傭關(guān)系，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：李某在未察明車后狀況時(shí)駕駛車輛倒車，從而撞傷原告，雙方對(duì)交警部門作出的認(rèn)定均無異議，因此本院采信該責(zé)任認(rèn)定。由被告李某承擔(dān)本次交通事故的全部民事賠償責(zé)任。李某是袁某某雇請(qǐng)駕駛員，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！币虼吮桓胬钅硲?yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任由被告袁某某直接承擔(dān)。雙方訂立的雇傭合同中約定的責(zé)任承擔(dān)，屬另一法律關(guān)系，本案中不作認(rèn)定，當(dāng)事人可另行提起訴訟。袁某某在本次交通事故中無任何過錯(cuò)行為，因此不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。但肇事車輛登記車主和保險(xiǎn)投保人是被告袁某某，袁某某應(yīng)承擔(dān)協(xié)助向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠事宜。肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)，因此被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及四川省上一年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告張某某駕駛車輛行駛中未遵守安全、文明駕駛，超車時(shí)為確保安全的情況下超越前車，從而撞倒對(duì)面來車，造成原告受傷致殘。其過錯(cuò)行為是引發(fā)本次事故的直接原因。原告在未取得駕駛資格的前提下駕駛未經(jīng)年審的機(jī)動(dòng)車在道路上行駛，對(duì)引發(fā)該次事故有直接關(guān)系。交警隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定與事實(shí)相符，適用法律正確，本院予以采信。綜上被告張某某承擔(dān)70%民事賠償責(zé)任，原告布某各各承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。川WEG060號(hào)車登記車主是被告代某某，代某某在本次交通事故中無任何過錯(cuò)責(zé)任，因此不直接承擔(dān)賠償責(zé)任，但其是該車在保險(xiǎn)公司的投保人，因此其有義務(wù)協(xié)助雙方當(dāng)事人向保險(xiǎn)公司辦理保險(xiǎn)賠償理賠事宜。川WEG060號(hào)車在被告保險(xiǎn)公司處購買機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和50萬元第三者商業(yè)險(xiǎn)，因此被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)合同約定限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告在事故發(fā)生前是有固定收入的，受傷后雇傭單位只支付不到一月的工資，就停發(fā)了。根據(jù)受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算，因此原告要求賠償誤工費(fèi)本院予以支持。原告主張精神撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該檢查系醫(yī)院對(duì)患者在醫(yī)治過程中必要的常規(guī)檢查，被告方的異議不成立，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。2、原告所舉第2、3組證據(jù)，兩方被告對(duì)真實(shí)性均無異議，但均對(duì)該證據(jù)的合理性有異議，認(rèn)為原告的治療情況與自己沒有關(guān)系。該證據(jù)客觀、真實(shí)，能夠證明原告的證明目的，本院予以采信。3、原告所舉第4、5組證據(jù)，兩方被告均對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合理性提出異議。本院認(rèn)為交通、住宿費(fèi)應(yīng)與患者傷情、就醫(yī)的時(shí)間、地點(diǎn)、人數(shù)相吻合，盡管原告方不能就產(chǎn)生該費(fèi)用必要性、合理性作出詳細(xì)說明，根據(jù)本案原告受傷在不同地方的醫(yī)院醫(yī)治的客觀情況、本院酌情認(rèn)定交通住宿費(fèi)為2000元。4、原告所舉第6、7組證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.原告此次治療疾病與交通事故之間因果關(guān)系問題。經(jīng)過原告申請(qǐng)鑒定，本院委托鑒定中心鑒定意見為參與度5%-15%,建議取15%。原告又于2018年5月31日向本院提出重新鑒定申請(qǐng)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條“當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具有相關(guān)的資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對(duì)有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定?！币?guī)定，本案原告對(duì)鑒定意見有異議申請(qǐng)重新鑒定，但未提供充分的證據(jù)證明重新鑒定的理由 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人合法權(quán)益的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案被告之一陳某，經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為其放棄應(yīng)訴、抗辯、質(zhì)證等相應(yīng)的訴訟權(quán)利，不影響我院依法缺席裁判。本次道路交通事故經(jīng)會(huì)東縣公安局交通警察大隊(duì)查勘現(xiàn)場(chǎng)后，作出了《道路交通事故認(rèn)定書》，涉案交通事故當(dāng)事人及法定監(jiān)護(hù)人均未向上級(jí)交管部門申請(qǐng)復(fù)核，該事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法、責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，故我院確認(rèn)會(huì)東縣公安局交警大隊(duì)對(duì)此次事故作出的《道路交通事故認(rèn)定書》的證明效力。據(jù)該事故認(rèn)定書對(duì)此次道路交通事故經(jīng)過描述、事故形成原因分析及責(zé)任認(rèn)定，此次事故原告廖某某的損害后果系被告陳某在駕駛機(jī)動(dòng)車行經(jīng)沒有交通信號(hào)的道路時(shí)，對(duì)橫過道路的行人，避讓不當(dāng)。以及原告在道路上通行時(shí)，應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人帶領(lǐng)，而未予帶領(lǐng)的因素所共同導(dǎo)致。陳某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人合法權(quán)益的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本次道路交通事故經(jīng)會(huì)東縣公安局交通警察大隊(duì)查勘現(xiàn)場(chǎng)后，作出《道路交通事故認(rèn)定書》并確定了事故責(zé)任人的責(zé)任比例，原、被告均未在規(guī)定期限內(nèi)，向上級(jí)交管部門申請(qǐng)復(fù)核，故本院確認(rèn)會(huì)東縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)此次事故作出的《道路交通事故認(rèn)定書》的證明效力。據(jù)該事故認(rèn)定書對(duì)此次道路交通事故經(jīng)過描述、事故形成原因分析及責(zé)任認(rèn)定，原告孔某某的損害后果系被告羅某某、原告孔某某的道路交通違法行為所共同導(dǎo)致，故被告羅某某應(yīng)對(duì)原告孔某某的損害承擔(dān)過錯(cuò)相當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任。被告羅某某所有并駕駛的川WAS557號(hào)普通二輪摩托車在此次事故發(fā)生前，已向人保財(cái)險(xiǎn)會(huì)東支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，羅某某具有相應(yīng)駕駛資格。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告人保財(cái)險(xiǎn)會(huì)東支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告孔某某承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)原、被告雙方訴訟請(qǐng)求、答辯及辯論意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人合法權(quán)益的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本次道路交通事故經(jīng)會(huì)東縣公安局交通警察大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)查勘后，作出事故認(rèn)定書，雙方當(dāng)事人均未在法定期限內(nèi)向上級(jí)交管部門申請(qǐng)復(fù)核，故本院確認(rèn)會(huì)東縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)此次事故作出的《道路交通事故認(rèn)定書》的證明效力。據(jù)該事故認(rèn)定書對(duì)此次道路交通事故經(jīng)過描述、事故形成原因分析及責(zé)任認(rèn)定，原告李某某的損害后果系其與被告王某某違反道路交通安全法律法規(guī)的行為所共同導(dǎo)致，故原、被告均應(yīng)承擔(dān)與其過錯(cuò)程度相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)我院確認(rèn)證明效力的會(huì)東縣公安局交通警察大隊(duì)的《道路交通事故認(rèn)定書》對(duì)事故主、次責(zé)任的劃分，本院確定本案被告王某某對(duì)原告李某某損害承擔(dān)30%的賠償比例?，F(xiàn)依法核定原告姚萬美訴請(qǐng)賠償?shù)馁M(fèi)用如下：一、醫(yī)療費(fèi)（住院費(fèi)用與門診費(fèi)用）合計(jì)5312.12元。二、護(hù)理費(fèi)7075元（住院期間護(hù)理費(fèi)11天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人合法權(quán)益的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中原、被告各方對(duì)會(huì)東縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)此次道路交通事故作出的《道路交通事故認(rèn)定書》無異議，本院確認(rèn)《道路交通事故認(rèn)定書》的證明效力。據(jù)該事故認(rèn)定書對(duì)此次道路交通事故經(jīng)過描述、事故形成原因分析及責(zé)任認(rèn)定，原告徐某某因此次交通事故的損害后果系原告徐某某、張某共同違反道路交通安全法律、法規(guī)的違法行為所導(dǎo)致，故徐某某、張某均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。據(jù)事故認(rèn)定書，徐某某、張某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，本院確定徐某某、張某各自承擔(dān)50%的責(zé)任比例。對(duì)原告訴請(qǐng)的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)870元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)870元、后續(xù)治療費(fèi)7000元、護(hù)理費(fèi)6475元、殘疾賠償金20494元、處理事故人員誤工費(fèi)300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，首先，原告在成都?xì)W安建筑工程有限公司承建的會(huì)東縣泰豐明珠商業(yè)步行街工程提供勞務(wù)過程中受傷，原告有權(quán)選擇對(duì)該公司起訴列為共同被告，本院向原告釋明后，原告明確表示放棄對(duì)成都?xì)W安建筑工程有限公司的起訴，只對(duì)被告王某某、耿加某進(jìn)行起訴。被告耿加某雇傭原告提供勞務(wù)，原告在提供勞務(wù)過程中受傷，被告耿加某應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告王某某無承包資質(zhì)，將工程承包給無資質(zhì)的被告耿加某，雖然沒有直接雇傭原告，但是應(yīng)當(dāng)與被告耿加某承擔(dān)連帶責(zé)任對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。其次，原告所舉證據(jù)醫(yī)療費(fèi)發(fā)票能夠證實(shí)產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)損失為4735.98元，原、被告均認(rèn)可的已經(jīng)由被告墊付4479.8元，因此，原告自己墊交的醫(yī)療費(fèi)為256.18元。第三，本案中，原、被告之間屬于提供勞務(wù)關(guān)系，對(duì)原告的傷殘鑒定應(yīng)當(dāng)參照交通事故標(biāo)準(zhǔn)，而不是職工工傷標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人合法權(quán)益的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原、被告各方對(duì)會(huì)東縣公安局交警大隊(duì)，對(duì)此次事故作出的《道路交通事故認(rèn)定書》均無異議，本院確認(rèn)《道路交通事故認(rèn)定書》的證明效力。據(jù)該事故認(rèn)定書對(duì)此次道路交通事故經(jīng)過描述、事故形成原因分析及責(zé)任認(rèn)定，原告孔某某的損害后果，系被告劉某某、李某某在駕駛機(jī)動(dòng)車輛時(shí)違反道路交通安全法律、法規(guī)所導(dǎo)致。根據(jù)交警部門，劉某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，李某某承擔(dān)事故次要責(zé)任的責(zé)任劃分，我院確定由劉某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任；李某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。本案中，劉某某提出其不是主動(dòng)搭乘孔某某，是親戚請(qǐng)求才搭乘他的，也沒有收取車費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，首先，原告楊某某的司法鑒定意見書，被告有異議，認(rèn)為適用標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)，健康權(quán)糾紛不應(yīng)當(dāng)適用職工工傷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定，本院在庭審之前向原告楊某某釋明并另行給予舉證期限，若不能舉出以交通事故標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定的鑒定結(jié)論，需要原告楊某某自行承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。在庭審中，原告楊某某并未向法庭舉出適用標(biāo)準(zhǔn)正確的證據(jù)證明其傷殘等級(jí)，屬于舉證不力，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。因此，原告楊某某的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及傷殘賠償金，本院不予支持。原告閻某某未構(gòu)成傷殘等級(jí)，因此，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)本院不予支持。綜上所述，原告楊某某的損失應(yīng)當(dāng)為：醫(yī)療費(fèi)6539.74元、護(hù)理費(fèi)1125元（125元/天×9天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)270元（30元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人合法權(quán)益的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中原、被告各方對(duì)會(huì)東縣公安局交警大隊(duì)對(duì)此次道路交通事故作出的《道路交通事故認(rèn)定書》無異議，本院確認(rèn)《道路交通事故認(rèn)定書》的證明效力。據(jù)該事故認(rèn)定書對(duì)此次道路交通事故經(jīng)過描述、事故形成原因分析及責(zé)任認(rèn)定，原告王某某的損害后果系被告陳某付、范某某共同違反道路交通安全法及實(shí)施條例的相關(guān)規(guī)定所致，故被告陳某付、范某某應(yīng)對(duì)原告王某某的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)賠償責(zé)任。根據(jù)交警部門陳某付負(fù)事故主要責(zé)任、被告范某某負(fù)責(zé)任次要責(zé)任的責(zé)任劃分，本院確定由被告陳某付承擔(dān)原告損失70%比例的賠償責(zé)任，被告范某某承擔(dān)原告損失30%比例的賠償責(zé)任。被告張某某系陳某付所駕駛的川WG6808號(hào)小型普通客車所有人，其對(duì)此次事故發(fā)生沒有法定過錯(cuò)行為，故其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?，F(xiàn)根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》之相關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人合法權(quán)益的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原、被告各方對(duì)會(huì)東縣公安局交警大隊(duì)，對(duì)此次事故作出的《道路交通事故認(rèn)定書》均無異議，本院確認(rèn)《道路交通事故認(rèn)定書》的證明效力。據(jù)該事故認(rèn)定書對(duì)此次道路交通事故經(jīng)過描述、事故形成原因分析及責(zé)任認(rèn)定，原告劉某某的損害后果，系被告陳某發(fā)在駕駛機(jī)動(dòng)車輛時(shí)，違反交通法規(guī)所導(dǎo)致。原告劉某某沒有交通違法行為，對(duì)此次事故的發(fā)生沒有法定過錯(cuò)，故其不承擔(dān)責(zé)任。其損害賠償責(zé)任由陳某發(fā)全部承擔(dān)。根據(jù)庭審中，原、被告辯論意見，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)如下：被告中華保險(xiǎn)會(huì)東支公司不認(rèn)可原告?zhèn)麣埖燃?jí)，申請(qǐng)重新鑒定，我院是否準(zhǔn)許。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李恩淵、浙商保險(xiǎn)涼山支公司經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭應(yīng)訴，視為其放棄舉證、質(zhì)證、辯論等相關(guān)民事訴訟權(quán)利，不影響我院依法缺席審理與裁判。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人健康權(quán)益，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。本案中，原、被告各方對(duì)會(huì)東縣公安局交警大隊(duì)，對(duì)此次事故作出的《道路交通事故認(rèn)定書》均無異議，本院確認(rèn)《道路交通事故認(rèn)定書》的證明效力。據(jù)該事故認(rèn)定書對(duì)此次道路交通事故經(jīng)過描述、事故形成原因分析及責(zé)任認(rèn)定。原告伊發(fā)林的損害后果，系伊發(fā)林未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證即上路行駛、遇雨霧天氣時(shí)未降低行駛速度、未佩戴安全頭盔等交通違法行為；以及余某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，遇雨霧天氣時(shí)未降低行駛速度的交通違法行為所共同導(dǎo)致。原告伊發(fā)林、余某某對(duì)損害的發(fā)生均有不同程度的過錯(cuò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人合法權(quán)益的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原、被告各方對(duì)會(huì)東縣公安局交警大隊(duì)，對(duì)此次事故作出的《道路交通事故認(rèn)定書》均無異議，本院確認(rèn)《道路交通事故認(rèn)定書》的證明效力。據(jù)該事故認(rèn)定書對(duì)此次道路交通事故經(jīng)過描述、事故形成原因分析及責(zé)任認(rèn)定，原告的損害后果，系原告在駕駛機(jī)動(dòng)車輛在道路上行駛時(shí)，違反交通安全法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定所導(dǎo)致。原告所駕駛的案涉川Ｗ×××××中型貨車在被告中華保險(xiǎn)會(huì)東支公司投?！稒C(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（司機(jī)）》（保額30萬元，含不計(jì)免賠險(xiǎn)）。被告同意在該保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)原告合理損失，符合保險(xiǎn)法、合同法的規(guī)定，本院不再贅述。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人合法權(quán)益的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原、被告各方對(duì)會(huì)東縣公安局交警大隊(duì)，對(duì)此次事故作出的《道路交通事故認(rèn)定書》均無異議，本院確認(rèn)《道路交通事故認(rèn)定書》的證明效力。據(jù)該事故認(rèn)定書對(duì)此次道路交通事故經(jīng)過描述、事故形成原因分析及責(zé)任認(rèn)定，二原告的損害后果，系被告朱俊伍在駕駛機(jī)動(dòng)車輛時(shí)，在超越車輛時(shí)違反交通法規(guī)、以及李某某違反人力三輪車禁止載人的交通法規(guī)所共同導(dǎo)致，朱俊伍、李某某對(duì)損害的發(fā)生均的過錯(cuò)，應(yīng)按過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。根據(jù)庭審查明，朱俊伍系案涉車輛所有人王某某聘請(qǐng)的駕駛?cè)藛T，朱俊伍與王某某系雇員、雇主關(guān)系。根據(jù)最高法人身損害賠償案件的司法解釋，雇員在雇傭期間致人損害的，由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任的規(guī)定，故朱俊伍在雇傭期間致人損害的后果 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人合法權(quán)益的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原、被告各方對(duì)會(huì)東縣公安局交警大隊(duì)，對(duì)此次道路交通事故作出的《道路交通事故認(rèn)定書》均無異議，本院確認(rèn)《道路交通事故認(rèn)定書》的證明效力。據(jù)該事故認(rèn)定書對(duì)此次道路交通事故經(jīng)過描述、事故形成原因分析及責(zé)任認(rèn)定，原告陳某2的損害后果系被告鄢遠(yuǎn)華違反道路交通安全法實(shí)施條例的相關(guān)規(guī)定所導(dǎo)致，陳某2對(duì)損害發(fā)生，沒有法定過錯(cuò)，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。鄢遠(yuǎn)華應(yīng)對(duì)原告的全部合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告陳某2駕駛的川Ｗ×××××號(hào)摩托車，雖在人保會(huì)東公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，但事故發(fā)生時(shí)，原告屬于車上人員，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條例規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付對(duì)象是機(jī)動(dòng)車輛的被保險(xiǎn)人及車上人員以外的第三人，原告不屬交強(qiáng)險(xiǎn)賠償對(duì)象，故人保會(huì)東公司不對(duì)原告損失進(jìn)行賠償。被告鄢遠(yuǎn)華駕駛的機(jī)動(dòng)車輛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人合法權(quán)益的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原、被告各方對(duì)會(huì)東縣公安局交警大隊(duì)，對(duì)此次道路交通事故作出的《道路交通事故認(rèn)定書》均無異議，本院確認(rèn)《道路交通事故認(rèn)定書》的證明效力。據(jù)該事故認(rèn)定書對(duì)此次道路交通事故經(jīng)過描述、事故形成原因分析及責(zé)任認(rèn)定，原告李某的損害后果系被告鄢遠(yuǎn)華違反道路交通安全法實(shí)施條例的相關(guān)規(guī)定所導(dǎo)致，原告李某對(duì)損害發(fā)生，沒有法定過錯(cuò)，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。鄢遠(yuǎn)華應(yīng)對(duì)原告的全部合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告陳升富駕駛的川Ｗ×××××號(hào)摩托車，雖在人保會(huì)東公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，但事故發(fā)生時(shí)，原告屬于車上人員，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條例規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付對(duì)象是機(jī)動(dòng)車輛的被保險(xiǎn)人及車上人員以外的第三人，原告不屬交強(qiáng)險(xiǎn)賠償對(duì)象，故人保會(huì)東公司不對(duì)原告損失進(jìn)行賠償。被告鄢遠(yuǎn)華駕駛的機(jī)動(dòng)車輛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。本案原告李某因交通事故受傷，且原告對(duì)此次交通事故不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》確定的賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，并參照四川省2015年度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，結(jié)合原告的訴訟請(qǐng)求及本院查明的事實(shí)，本院確認(rèn)原告李某應(yīng)獲得的賠償為：1、醫(yī)療費(fèi)(含后續(xù)治療費(fèi))。(1)發(fā)生交通事故后，原告李某在治療期間的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)19256.60元(包括甘洛縣人民醫(yī)院和天全縣中醫(yī)醫(yī)院的門診治療費(fèi)和住院治療費(fèi))，原、被告雙方均無異議，本院予以確認(rèn)；對(duì)于原告提交的“漢源縣百姓大藥房”購買“鐵打生骨膠囊”“骨肽片”等藥品的收據(jù)7張，金額2593.00元，因收據(jù)上無姓名記載 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人合法權(quán)益的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原、被告各方對(duì)會(huì)東縣公安局交警大隊(duì)，對(duì)此次道路交通事故作出的《道路交通事故認(rèn)定書》均無異議，本院確認(rèn)《道路交通事故認(rèn)定書》的證明效力。據(jù)該事故認(rèn)定書對(duì)此次道路交通事故經(jīng)過描述、事故形成原因分析及責(zé)任認(rèn)定，二原告的損害系被告龔某平在駕駛機(jī)動(dòng)車輛行駛時(shí)，違反道路交通安全法律、法規(guī)的行為所導(dǎo)致，二原告對(duì)損害的發(fā)生沒有法定過錯(cuò)行為，不應(yīng)承擔(dān)此次事故的責(zé)任。故被告龔某平應(yīng)對(duì)二原告的損害承擔(dān)全部賠償責(zé)任。綜合本案庭審，原、被告相互辯論意見，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：一、被告人保炳草崗支公司委托代理人提出，本次交通事故造成另兩機(jī)動(dòng)車輛受損，另兩車輛雖無責(zé)任，但其交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司仍應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)無責(zé)賠付后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人合法權(quán)益的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原、被告各方對(duì)會(huì)東縣公安局交警大隊(duì)對(duì)此次道路交通事故作出的《道路交通事故認(rèn)定書》均無異議，本院確認(rèn)《道路交通事故認(rèn)定書》的證明效力。據(jù)該事故認(rèn)定書對(duì)此次道路交通事故經(jīng)過描述、事故形成原因分析及責(zé)任認(rèn)定，原告的損害系被告李某玻駕駛機(jī)動(dòng)車輛在危險(xiǎn)路段行駛時(shí)，未提前減速且操作不當(dāng)，以及原告在橫過道路時(shí)，未提前觀察并確認(rèn)安全后通過的共同過錯(cuò)行為所導(dǎo)致。原告涂某某、被告李某玻對(duì)此次事故損害后果的發(fā)生，均有不同程度的過錯(cuò)，故雙方對(duì)損害均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。依據(jù)事故認(rèn)定書中確定的主、次責(zé)任劃分，并根據(jù)《四川省<中華人民共和國(guó)道路交通安全法>實(shí)施辦法》第五十二條第二款（二）項(xiàng)之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人合法權(quán)益的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原、被告各方對(duì)會(huì)東縣公安局交警大隊(duì)，對(duì)此次事故作出的《道路交通事故認(rèn)定書》均無異議，本院確認(rèn)《道路交通事故認(rèn)定書》的證明效力。據(jù)該事故認(rèn)定書對(duì)此次道路交通事故經(jīng)過描述、事故形成原因分析及責(zé)任認(rèn)定，原告楊某某、彭某某的損害后果，系被告王保國(guó)、原告???廷榮違反道路交通安全法的違法行為所共同導(dǎo)致。被告王保國(guó)只應(yīng)承擔(dān)與其過錯(cuò)程度相當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任。被告王保國(guó)提出，其雖承擔(dān)主要責(zé)任，但只承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。我院認(rèn)為，根據(jù)《四川省<中華人民共和國(guó)道路交通安全法>實(shí)施辦法》第五十二條第二款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人合法權(quán)益的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原、被告各方對(duì)會(huì)東縣公安局交警大隊(duì)對(duì)此次道路交通事故作出的《道路交通事故認(rèn)定書》均無異議，本院確認(rèn)《道路交通事故認(rèn)定書》的證明效力。據(jù)該事故認(rèn)定書對(duì)此次道路交通事故經(jīng)過描述、事故形成原因分析及責(zé)任認(rèn)定，原告沈某某的損害系被告萬某某在駕駛機(jī)動(dòng)車輛，與對(duì)向車輛會(huì)車時(shí)，未減速靠右行駛的交通違法行為所導(dǎo)致。原告沈某某對(duì)其損害的發(fā)生，沒有法定過錯(cuò)行為，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。故萬某某應(yīng)對(duì)原告的損害后果承擔(dān)全部賠償責(zé)任。此次事故中，被告萬某某具有相應(yīng)駕駛資格，駕駛其所有的機(jī)動(dòng)車輛，該車輛依法上路行駛，辦理了行駛證，且該車輛向中華保險(xiǎn)寧南支公司投保了《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)》，該被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間內(nèi)，發(fā)生交通事故造成原告沈某某人身損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人合法權(quán)益的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原、被告各方對(duì)會(huì)東縣公安局交警大隊(duì)，對(duì)此次事故作出的《道路交通事故認(rèn)定書》均無異議，本院確認(rèn)《道路交通事故認(rèn)定書》的證明效力。據(jù)該事故認(rèn)定書對(duì)此次道路交通事故經(jīng)過描述、事故形成原因分析及責(zé)任認(rèn)定，原告張某1、李某某、李某某的的損害后果，系被告黎某某未遵守轉(zhuǎn)彎?rùn)C(jī)動(dòng)車應(yīng)讓直行車輛先行的交通法規(guī)，以及原告李某某未遵守駕駛摩托車時(shí)未按規(guī)定配戴安全頭盔的交通法規(guī)所導(dǎo)致。原告李某某、被告黎某某對(duì)損害后果的發(fā)生均有不同程度的過錯(cuò)行為，故均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)過錯(cuò)責(zé)任。根據(jù)交警部門的主、次責(zé)任劃分，結(jié)合本案中黎某某、李某某的過錯(cuò)程度，本院確定由黎某某承擔(dān)75%比例的賠償責(zé)任。被告黎某某所駕駛的川Ｗ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人合法權(quán)益的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原、被告各方對(duì)會(huì)東縣公安局交警大隊(duì)，對(duì)此次道路交通事故作出的《道路交通事故認(rèn)定書》均無異議，本院確認(rèn)《道路交通事故認(rèn)定書》的證明效力。據(jù)該事故認(rèn)定書對(duì)此次道路交通事故經(jīng)過描述、事故形成原因分析及責(zé)任認(rèn)定，原告的損害系原告羅某某與被告張某某的交通違法行為所共同導(dǎo)致，對(duì)損害后果的發(fā)生雙方均有過錯(cuò)，各自應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。根據(jù)交警部門事故同等責(zé)任認(rèn)定，我院確定被告張某某對(duì)原告羅某某的損害承擔(dān)50%比例的賠償責(zé)任。原告所訴的毛某系云Ｐ×××××機(jī)動(dòng)車輛的所有人，其對(duì)此次交通事故的發(fā)生，沒有法定的過錯(cuò)行為，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故對(duì)原告請(qǐng)求毛某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，不予支持。原告為主張其摩托車修理費(fèi)、施救費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，事故發(fā)生后，寧南縣公安局葫蘆口交通管理中隊(duì)做出了事故認(rèn)定書，認(rèn)定李某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，楊華山在此次事故中承擔(dān)次要責(zé)任。原、被告雙方對(duì)該事故認(rèn)定書均沒有提出異議，本院予以確認(rèn)。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉溪支公司提出掛車云C0349未在我公司投保，應(yīng)由掛車云C0349在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)和我公司一起承擔(dān)賠償責(zé)任，本院認(rèn)為掛車依托主行車輛行駛，且無法核實(shí)掛車的投保情況，被告的答辯意見不予采納。被告楊華山及昭通萬里物流有限公司因保險(xiǎn)公司在承保范圍內(nèi)能足額履行賠付義務(wù)，故不在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，本案的賠償項(xiàng)目包括：醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、后續(xù)治療費(fèi)及鑒定費(fèi)。原告李某某在此次事故中的各項(xiàng)損失本院確定為：醫(yī)療費(fèi)2,563.62元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，事故發(fā)生后，寧南縣公安局葫蘆口交通管理中隊(duì)做出了事故認(rèn)定書，認(rèn)定李某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，楊華山在此次事故中承擔(dān)次要責(zé)任。原、被告雙方對(duì)該事故認(rèn)定書均沒有提出異議，本院予以確認(rèn)。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉溪支公司提出掛車云C0349未在我公司投保，應(yīng)由掛車云C0349在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)和我公司一起承擔(dān)賠償責(zé)任，本院認(rèn)為掛車依托主行車輛行駛，且無法核實(shí)掛車的投保情況，被告的答辯意見不予采納。被告楊華山及昭通萬里物流有限公司因保險(xiǎn)公司在承保范圍內(nèi)能足額履行賠付義務(wù)，故不在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，本案的賠償項(xiàng)目包括：醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、后續(xù)治療費(fèi)及鑒定費(fèi)。原告李某某在此次事故中的各項(xiàng)損失本院確定為：醫(yī)療費(fèi)2,563.62元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，事故發(fā)生后，寧南縣公安局葫蘆口交通管理中隊(duì)做出了事故認(rèn)定書，認(rèn)定李某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，楊華山在此次事故中承擔(dān)次要責(zé)任。原、被告雙方對(duì)該事故認(rèn)定書均沒有提出異議，本院予以確認(rèn)。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉溪支公司提出掛車云C0349未在我公司投保，應(yīng)由掛車云C0349在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)和我公司一起承擔(dān)賠償責(zé)任，本院認(rèn)為掛車依托主行車輛行駛，且無法核實(shí)掛車的投保情況，被告的答辯意見不予采納。被告楊華山及昭通萬里物流有限公司因保險(xiǎn)公司在承保范圍內(nèi)能足額履行賠付義務(wù)，故不在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，本案的賠償項(xiàng)目包括：醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、后續(xù)治療費(fèi)及鑒定費(fèi)。原告李某某在此次事故中的各項(xiàng)損失本院確定為：醫(yī)療費(fèi)2,563.62元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，事故發(fā)生后，寧南縣公安局葫蘆口交通管理中隊(duì)做出了事故認(rèn)定書，認(rèn)定李某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，楊華山在此次事故中承擔(dān)次要責(zé)任。原、被告雙方對(duì)該事故認(rèn)定書均沒有提出異議，本院予以確認(rèn)。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉溪支公司提出掛車云C0349未在我公司投保，應(yīng)由掛車云C0349在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)和我公司一起承擔(dān)賠償責(zé)任，本院認(rèn)為掛車依托主行車輛行駛，且無法核實(shí)掛車的投保情況，被告的答辯意見不予采納。被告楊華山及昭通萬里物流有限公司因保險(xiǎn)公司在承保范圍內(nèi)能足額履行賠付義務(wù)，故不在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，本案的賠償項(xiàng)目包括：醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、后續(xù)治療費(fèi)及鑒定費(fèi)。原告李某某在此次事故中的各項(xiàng)損失本院確定為：醫(yī)療費(fèi)2,563.62元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，事故發(fā)生后，寧南縣公安局葫蘆口交通管理中隊(duì)做出了事故認(rèn)定書，認(rèn)定李某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，楊華山在此次事故中承擔(dān)次要責(zé)任。原、被告雙方對(duì)該事故認(rèn)定書均沒有提出異議，本院予以確認(rèn)。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉溪支公司提出掛車云C0349未在我公司投保，應(yīng)由掛車云C0349在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)和我公司一起承擔(dān)賠償責(zé)任，本院認(rèn)為掛車依托主行車輛行駛，且無法核實(shí)掛車的投保情況，被告的答辯意見不予采納。被告楊華山及昭通萬里物流有限公司因保險(xiǎn)公司在承保范圍內(nèi)能足額履行賠付義務(wù)，故不在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，本案的賠償項(xiàng)目包括：醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、后續(xù)治療費(fèi)及鑒定費(fèi)。原告李某某在此次事故中的各項(xiàng)損失本院確定為：醫(yī)療費(fèi)2,563.62元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，事故發(fā)生后，寧南縣公安局葫蘆口交通管理中隊(duì)做出了事故認(rèn)定書，認(rèn)定李某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，楊華山在此次事故中承擔(dān)次要責(zé)任。原、被告雙方對(duì)該事故認(rèn)定書均沒有提出異議，本院予以確認(rèn)。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉溪支公司提出掛車云C0349未在我公司投保，應(yīng)由掛車云C0349在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)和我公司一起承擔(dān)賠償責(zé)任，本院認(rèn)為掛車依托主行車輛行駛，且無法核實(shí)掛車的投保情況，被告的答辯意見不予采納。被告楊華山及昭通萬里物流有限公司因保險(xiǎn)公司在承保范圍內(nèi)能足額履行賠付義務(wù)，故不在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，本案的賠償項(xiàng)目包括：醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、后續(xù)治療費(fèi)及鑒定費(fèi)。原告李某某在此次事故中的各項(xiàng)損失本院確定為：醫(yī)療費(fèi)2,563.62元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，事故發(fā)生后，寧南縣公安局葫蘆口交通管理中隊(duì)做出了事故認(rèn)定書，認(rèn)定李某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，楊華山在此次事故中承擔(dān)次要責(zé)任。原、被告雙方對(duì)該事故認(rèn)定書均沒有提出異議，本院予以確認(rèn)。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉溪支公司提出掛車云C0349未在我公司投保，應(yīng)由掛車云C0349在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)和我公司一起承擔(dān)賠償責(zé)任，本院認(rèn)為掛車依托主行車輛行駛，且無法核實(shí)掛車的投保情況，被告的答辯意見不予采納。被告楊華山及昭通萬里物流有限公司因保險(xiǎn)公司在承保范圍內(nèi)能足額履行賠付義務(wù)，故不在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，本案的賠償項(xiàng)目包括：醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、后續(xù)治療費(fèi)及鑒定費(fèi)。原告李某某在此次事故中的各項(xiàng)損失本院確定為：醫(yī)療費(fèi)2,563.62元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，事故發(fā)生后，寧南縣公安局葫蘆口交通管理中隊(duì)做出了事故認(rèn)定書，認(rèn)定李某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，楊華山在此次事故中承擔(dān)次要責(zé)任。原、被告雙方對(duì)該事故認(rèn)定書均沒有提出異議，本院予以確認(rèn)。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉溪支公司提出掛車云C0349未在我公司投保，應(yīng)由掛車云C0349在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)和我公司一起承擔(dān)賠償責(zé)任，本院認(rèn)為掛車依托主行車輛行駛，且無法核實(shí)掛車的投保情況，被告的答辯意見不予采納。被告楊華山及昭通萬里物流有限公司因保險(xiǎn)公司在承保范圍內(nèi)能足額履行賠付義務(wù)，故不在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，本案的賠償項(xiàng)目包括：醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、后續(xù)治療費(fèi)及鑒定費(fèi)。原告李某某在此次事故中的各項(xiàng)損失本院確定為：醫(yī)療費(fèi)2,563.62元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車的所有人或者使用人在機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害或者財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司在承保的保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案交通事故經(jīng)交警部出具事故認(rèn)定書，由向某某承擔(dān)此次事故全部責(zé)任，審理中各方對(duì)事故認(rèn)定書無異議，對(duì)此本院予以確認(rèn)。本案中雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.事故發(fā)生時(shí)被告向某某是否系駕駛證與準(zhǔn)駕車型不符，即保險(xiǎn)公司是否就應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任？2.本次交通事故原告的具體損失如何確定？對(duì)此，本院評(píng)判如下：對(duì)于第1個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本案交通事故發(fā)生之時(shí)，被告向某某的駕駛證準(zhǔn)駕駛車型為B2，其所駕駛車輛的臨時(shí)行駛車號(hào)牌（鄂C65022），車輛類型欄為“自卸車”，且車輛系以臨時(shí)號(hào)牌購買保險(xiǎn)，時(shí)間為2016年10月27日；事故發(fā)生后寧南縣公安局交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書上載明：車輛情況為“鄂C65022（臨牌）中型自卸貨車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任是指機(jī)動(dòng)車的所有人或者使用人在機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害或者財(cái)產(chǎn)損失所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。此次交通事故經(jīng)寧南縣公安局交通管理大隊(duì)寧公交認(rèn)字［2016］第42號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：一、劉某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任；二、謝家富承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。結(jié)合本案實(shí)際，以原告謝家富承擔(dān)本次交通事故責(zé)任的30%，被告劉某某承擔(dān)本次交通事故責(zé)任的70%為宜。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，原告要求被告賠償合理的經(jīng)濟(jì)損失，本院予以支持。被告未購買機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該藥票據(jù)系客觀真實(shí)的,應(yīng)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。2.原告提供的1,600元車票,從票據(jù)的組成等方面來看不能反映其產(chǎn)生地客觀情況,故本院不予認(rèn)可。3.對(duì)于松新三岔河社區(qū)證明及營(yíng)業(yè)執(zhí)照等，二被告認(rèn)為不能以此認(rèn)定王埸應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計(jì)算殘疾賠償金。本院認(rèn)為其客觀、真實(shí)與本案有并聯(lián)，故應(yīng)作為定案依據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年3月20日17時(shí)07分，原告王埸駕駛川WV5026號(hào)二輪摩托車從寧南縣披砂鎮(zhèn)碼口村往寧南縣城行駛，行至寧南縣金沙大道與寧府路下段交叉路口右轉(zhuǎn)時(shí)，與秦連成駕駛的由金沙大道北段往金沙大道南段行駛的川WGH060號(hào)小型汽車相撞，造成王埸受傷，兩車受損的交通事故。原告受傷后當(dāng)即被送往寧南縣人民醫(yī)院診治，住院治療37天后出院，出院診斷為：1.失血性休克，2.右股骨路段粉碎性骨折，3.肝右后葉包膜下血腫 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，發(fā)生交通事故，應(yīng)依法進(jìn)行賠償。被告鈕某有持C1駕照駕駛云0612373號(hào)大中型拖拉機(jī)與彭此初駕駛的川WHU640二輪摩托車（搭乘彭此初）發(fā)生交通事故。交通事故經(jīng)寧南縣交管部門認(rèn)定鈕某有承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，馬蘭花、彭此初不承擔(dān)此次事故的責(zé)任。云0612373號(hào)大中型拖拉機(jī)在財(cái)保昭通公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原、被告雙方應(yīng)按照責(zé)任認(rèn)定及交強(qiáng)險(xiǎn)的規(guī)定依法理賠。原告彭此初受傷住院治療35天，傷情經(jīng)云南昭通滇東北乾誠(chéng)司法鑒定中心司法鑒定為十級(jí)傷殘，應(yīng)賠償?shù)馁M(fèi)用為：殘疾賠償金17606元；2、護(hù)理費(fèi)（35×120）4200元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)（35×30）1050元；4、住院生活補(bǔ)助費(fèi)（35×30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:1.原告受到損害時(shí)，其與被告楊某某、顏某千之間是否形成勞務(wù)關(guān)系；2.被告金馬公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告楊某某、顏某千不否認(rèn)其雇傭原告鐘某的事實(shí)，原告與被告楊某某、顏某千之間的勞務(wù)關(guān)系本院予以認(rèn)定。交通運(yùn)輸屬于高危行業(yè)，駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛前，應(yīng)當(dāng)對(duì)機(jī)動(dòng)車的安全技術(shù)性能進(jìn)行認(rèn)真檢查，本案原告在得到第二天要出車的指示后，當(dāng)晚對(duì)機(jī)動(dòng)車車況進(jìn)行檢查是其工作的一部分，故被告楊某某、顏某千“原告受傷時(shí)沒有從事雇傭活動(dòng)”的辯稱本院不予采納。本案屬于原告與被告楊某某、顏某千之間形成的勞務(wù)關(guān)系，原告在檢查車輛過程中非因車輛原因摔下致傷，該事故不屬于機(jī)動(dòng)車交通事故，原告要求被告金馬公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任無事實(shí)和法律依據(jù)。原告作為機(jī)動(dòng)車駕駛員，對(duì)機(jī)動(dòng)車的安全技術(shù)性能進(jìn)行檢查應(yīng)是每次出車前都要進(jìn)行的日常工作，該工作本身不具有任何危險(xiǎn)性，原告對(duì)造成自身損害的事故發(fā)生具有重大過錯(cuò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。機(jī)動(dòng)車的所有人或者使用人在機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害或者財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。本案中雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：一、被告間的責(zé)任分擔(dān)問題,本案中趙某和羅元貴分別承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任；而段某某、羅永瀚、李昌勇不承擔(dān)此次事故責(zé)任。被告趙某在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巧家支公司投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“商業(yè)三者險(xiǎn)”，因此原告段某某就此次交通事故受到的損失應(yīng)由先由被告“平安財(cái)保”在“交強(qiáng)險(xiǎn)”賠償限額內(nèi)賠償，不足部分由趙某和羅元貴各承擔(dān)50%為宜，而趙某承擔(dān)的50%先由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巧家支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)中賠償，不足部分再由趙某承擔(dān)。又因?yàn)楸敬谓煌ㄊ鹿试斐梢凰纼蓚?，根?jù)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例 ...
閱讀更多...
