本院認為，被告人趙某違反道路交通管理法規(guī)，駕駛機動車發(fā)生交通事故，致一人死亡且負事故全部責(zé)任（逃逸）的行為，已構(gòu)成交通肇事罪。土默特左旗人民檢察院指控成立,本院予以支持。被告人趙某肇事后逃逸，未對被害人進行施救，且將肇事車輛及車牌棄于野外，致使查找肇事司機及車輛的信息在網(wǎng)絡(luò)上大量傳播，造成了比較惡劣的社會影響。事后被告人趙某分文未付，無任何悔罪表現(xiàn)。綜上，量刑時可酌情從重處罰。被告人趙某因犯罪行為對刑事附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟損失，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。有關(guān)部落有限公司與被告人趙某之間的雇傭關(guān)系問題，證人孫某某、青某證言及被告人趙某供述相互印證，被告人趙某與部落有限公司曾口頭約定，被告人趙某為部落有限公司拉客源（提供勞務(wù)），部落有限公司為被告人趙某支付提成（報酬），且公司將被告人趙某安排在公司居住，有監(jiān)督被告人趙某之意 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告人陳某彬違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車在道路上行駛，發(fā)生致一人死亡的交通事故，且負事故主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。原審法院判決定罪準確，量刑適當。民事賠償部分，責(zé)任劃分、賠償范圍及數(shù)額合理。上訴人安華農(nóng)業(yè)保險公司提出的上訴理由，不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第一項的規(guī)定，裁定如下：駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。審判長王光審判員吳明春審判員敏杰二0一八年六月十五日書記員王敏
閱讀更多...本院認為，被告人劉某違反《中華人民共和國道路交通安全法》駕駛機動車發(fā)生交通事故致一人當場死亡，負事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，對其應(yīng)予懲處。故依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條、第六十三條一款、第七十二條、第七十三條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國刑事訴訟法的解釋》第一百五十五條及《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條之規(guī)定，判決如下： 一、被告人劉某犯交通肇事罪，判處有期徒刑九個月，緩刑一年。二、附帶民事訴訟被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洮南支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任289657.34元。三 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人劉某某違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，且肇事后逃逸，其行為構(gòu)成交通肇事罪，并造成被害方經(jīng)濟損失，應(yīng)負民事賠償責(zé)任，所駕駛車輛在上訴人安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司遼源中心支公司同時投保了交強險和商業(yè)三者險。原審判決上訴人安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司遼源中心支公司在交強險和商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，并無不當。安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司遼源中心支公司于賠償之后可依法向劉某某另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第一項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第三百一十三條之規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴人安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司遼源中心支公司的上訴，維持東豐縣人民法院（2014）東刑初字第69號刑事附帶民事判決的附帶民事部分。本裁定為終審裁定。 審 判 長 史 震 ...
閱讀更多...
