本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，侵害公民的民事權(quán)益造成損失的，應當依法承擔賠償責任。本案各方當事人對交警部門認定陳某某負事故全部責任，溫某某無責任以及原審法院認定乙公司對溫某某的損失首先在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出限額部分由陳某某承擔均無異議。上訴人溫某某上訴稱一審判決對其工資損失計算錯誤，認為自己系丙公司總經(jīng)理，月工資10000元，一審少判了35843元，并向本院提供丙公司于2012年6月29日出具的工資證明一份，但該公司在同一天還出具了另外一份工資證明，證明上訴人溫某某因私自2011年8月請假，已停發(fā)工資，因兩份工資證明前后存在矛盾，故上訴人溫某某向本院提供的經(jīng)內(nèi)蒙古自治區(qū)錫林浩特市公證處公證的丙公司于2012年6月29日出具的工資證明一份，不足以證明其在本案交通事故前的實際收入，且亦未能提供其納稅證明，原審法院參照生效法律文書確定溫某某在發(fā)生交通事故之前的收入狀況，并無不當，對上訴人溫某某在二審中提交的上述證據(jù)，本院不予采信。上訴人溫某某上訴還稱一審判決對上訴人的殘疾賠償金計算錯誤，認為自己的傷殘已嚴重影響其勞動就業(yè)，要求提高殘疾賠償金。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第25條第2款的規(guī)定，傷殘等級較輕但嚴重影響其勞動就業(yè)的 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》（以下簡稱《國家賠償法》）第十七條第（三）項的規(guī)定，生效裁定為本院作出，本院應為賠償義務機關(guān)。根據(jù)《國家賠償法》第三十三條、《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行〈中華人民共和國國家賠償法〉幾個問題的解釋》第六條、最高人民法院于2018年5月16日下發(fā)《最高人民法院關(guān)于作出國家賠償決定時適用2017年度全國職工日平均工資標準的通知》的規(guī)定，對張某某的人身自由賠償金按每日284.74元計算。張某某自2011年4月1日被刑事羈押，至2015年11月30日被釋放，羈押天數(shù)為1705天，應予賠償?shù)娜松碜杂少r償金的數(shù)額為485481.7元。綜合考慮張某某人身自由、精神受損等情況，對其精神損害賠償請求予以部分支持 ...
閱讀更多...本院認為，我國國家賠償法中對侵犯人身自由權(quán)賠償所實行的基本原則是”無罪羈押賠償原則”，即國家只賠償無罪被羈押的公民，不賠償有罪被羈押的公民。再審改判無罪是指經(jīng)過再審確認被告人沒有違法行為或者違法行為不構(gòu)成犯罪而撤銷原來的有罪判決。原判數(shù)罪中有一罪或者數(shù)罪因輕罪重判被改判，但再審在認定犯罪事實方面沒有變化，只是在量刑上較原判改輕了，則不符合再審改判無罪的條件，被告人不能就超期監(jiān)禁部分請求賠償。這也是無罪羈押賠償原則的應有之意，即有罪盡管超期監(jiān)禁的情形不予賠償。內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院作出（2017）內(nèi)刑再8號刑事判決書中對賠償請求人何某某木扎布三起”尾隨單身女性，趁她們不備，突然從被害人身后搶奪挎包或手包，在相互拽包過程中致被害人摔倒在地”的犯罪事實認定沒有變化。（2017）內(nèi)刑再8號刑事判決書認為”在相互拽包過程中致被害人摔倒在地，其使用暴力的目的是為了獲取財物，這種暴力是直接針對被害人財物而實施，拉扯的強力間接作用于被害人身體，且未達到使被害人的人身權(quán)受到實際損害或威脅的程度，這種情況應按照搶奪罪來認定”系對罪名的改變 ...
閱讀更多...
