本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民的民事權(quán)益造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本案各方當(dāng)事人對交警部門認(rèn)定陳某某負(fù)事故全部責(zé)任，溫某某無責(zé)任以及原審法院認(rèn)定乙公司對溫某某的損失首先在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出限額部分由陳某某承擔(dān)均無異議。上訴人溫某某上訴稱一審判決對其工資損失計算錯誤，認(rèn)為自己系丙公司總經(jīng)理，月工資10000元，一審少判了35843元，并向本院提供丙公司于2012年6月29日出具的工資證明一份，但該公司在同一天還出具了另外一份工資證明，證明上訴人溫某某因私自2011年8月請假，已停發(fā)工資，因兩份工資證明前后存在矛盾，故上訴人溫某某向本院提供的經(jīng)內(nèi)蒙古自治區(qū)錫林浩特市公證處公證的丙公司于2012年6月29日出具的工資證明一份，不足以證明其在本案交通事故前的實(shí)際收入，且亦未能提供其納稅證明，原審法院參照生效法律文書確定溫某某在發(fā)生交通事故之前的收入狀況，并無不當(dāng)，對上訴人溫某某在二審中提交的上述證據(jù)，本院不予采信。上訴人溫某某上訴還稱一審判決對上訴人的殘疾賠償金計算錯誤，認(rèn)為自己的傷殘已嚴(yán)重影響其勞動就業(yè)，要求提高殘疾賠償金。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第25條第2款的規(guī)定，傷殘等級較輕但嚴(yán)重影響其勞動就業(yè)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民的民事權(quán)益造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本案各方當(dāng)事人對交警部門認(rèn)定陳某某負(fù)事故全部責(zé)任，溫某某無責(zé)任以及原審法院認(rèn)定乙公司對溫某某的損失首先在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出限額部分由陳某某承擔(dān)均無異議。上訴人溫某某上訴稱一審判決對其工資損失計算錯誤，認(rèn)為自己系丙公司總經(jīng)理，月工資10000元，一審少判了35843元，并向本院提供丙公司于2012年6月29日出具的工資證明一份，但該公司在同一天還出具了另外一份工資證明，證明上訴人溫某某因私自2011年8月請假，已停發(fā)工資，因兩份工資證明前后存在矛盾，故上訴人溫某某向本院提供的經(jīng)內(nèi)蒙古自治區(qū)錫林浩特市公證處公證的丙公司于2012年6月29日出具的工資證明一份，不足以證明其在本案交通事故前的實(shí)際收入，且亦未能提供其納稅證明，原審法院參照生效法律文書確定溫某某在發(fā)生交通事故之前的收入狀況，并無不當(dāng)，對上訴人溫某某在二審中提交的上述證據(jù)，本院不予采信。上訴人溫某某上訴還稱一審判決對上訴人的殘疾賠償金計算錯誤，認(rèn)為自己的傷殘已嚴(yán)重影響其勞動就業(yè)，要求提高殘疾賠償金。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第25條第2款的規(guī)定，傷殘等級較輕但嚴(yán)重影響其勞動就業(yè)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民的民事權(quán)益造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本案各方當(dāng)事人對交警部門認(rèn)定陳某某負(fù)事故全部責(zé)任，溫某某無責(zé)任以及原審法院認(rèn)定乙公司對溫某某的損失首先在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出限額部分由陳某某承擔(dān)均無異議。上訴人溫某某上訴稱一審判決對其工資損失計算錯誤，認(rèn)為自己系丙公司總經(jīng)理，月工資10000元，一審少判了35843元，并向本院提供丙公司于2012年6月29日出具的工資證明一份，但該公司在同一天還出具了另外一份工資證明，證明上訴人溫某某因私自2011年8月請假，已停發(fā)工資，因兩份工資證明前后存在矛盾，故上訴人溫某某向本院提供的經(jīng)內(nèi)蒙古自治區(qū)錫林浩特市公證處公證的丙公司于2012年6月29日出具的工資證明一份，不足以證明其在本案交通事故前的實(shí)際收入，且亦未能提供其納稅證明，原審法院參照生效法律文書確定溫某某在發(fā)生交通事故之前的收入狀況，并無不當(dāng)，對上訴人溫某某在二審中提交的上述證據(jù)，本院不予采信。上訴人溫某某上訴還稱一審判決對上訴人的殘疾賠償金計算錯誤，認(rèn)為自己的傷殘已嚴(yán)重影響其勞動就業(yè)，要求提高殘疾賠償金。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第25條第2款的規(guī)定，傷殘等級較輕但嚴(yán)重影響其勞動就業(yè)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民的民事權(quán)益造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本案各方當(dāng)事人對交警部門認(rèn)定陳某某負(fù)事故全部責(zé)任，溫某某無責(zé)任以及原審法院認(rèn)定乙公司對溫某某的損失首先在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出限額部分由陳某某承擔(dān)均無異議。上訴人溫某某上訴稱一審判決對其工資損失計算錯誤，認(rèn)為自己系丙公司總經(jīng)理，月工資10000元，一審少判了35843元，并向本院提供丙公司于2012年6月29日出具的工資證明一份，但該公司在同一天還出具了另外一份工資證明，證明上訴人溫某某因私自2011年8月請假，已停發(fā)工資，因兩份工資證明前后存在矛盾，故上訴人溫某某向本院提供的經(jīng)內(nèi)蒙古自治區(qū)錫林浩特市公證處公證的丙公司于2012年6月29日出具的工資證明一份，不足以證明其在本案交通事故前的實(shí)際收入，且亦未能提供其納稅證明，原審法院參照生效法律文書確定溫某某在發(fā)生交通事故之前的收入狀況，并無不當(dāng)，對上訴人溫某某在二審中提交的上述證據(jù)，本院不予采信。上訴人溫某某上訴還稱一審判決對上訴人的殘疾賠償金計算錯誤，認(rèn)為自己的傷殘已嚴(yán)重影響其勞動就業(yè)，要求提高殘疾賠償金。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第25條第2款的規(guī)定，傷殘等級較輕但嚴(yán)重影響其勞動就業(yè)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民的民事權(quán)益造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本案各方當(dāng)事人對交警部門認(rèn)定陳某某負(fù)事故全部責(zé)任，溫某某無責(zé)任以及原審法院認(rèn)定乙公司對溫某某的損失首先在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出限額部分由陳某某承擔(dān)均無異議。上訴人溫某某上訴稱一審判決對其工資損失計算錯誤，認(rèn)為自己系丙公司總經(jīng)理，月工資10000元，一審少判了35843元，并向本院提供丙公司于2012年6月29日出具的工資證明一份，但該公司在同一天還出具了另外一份工資證明，證明上訴人溫某某因私自2011年8月請假，已停發(fā)工資，因兩份工資證明前后存在矛盾，故上訴人溫某某向本院提供的經(jīng)內(nèi)蒙古自治區(qū)錫林浩特市公證處公證的丙公司于2012年6月29日出具的工資證明一份，不足以證明其在本案交通事故前的實(shí)際收入，且亦未能提供其納稅證明，原審法院參照生效法律文書確定溫某某在發(fā)生交通事故之前的收入狀況，并無不當(dāng)，對上訴人溫某某在二審中提交的上述證據(jù)，本院不予采信。上訴人溫某某上訴還稱一審判決對上訴人的殘疾賠償金計算錯誤，認(rèn)為自己的傷殘已嚴(yán)重影響其勞動就業(yè)，要求提高殘疾賠償金。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第25條第2款的規(guī)定，傷殘等級較輕但嚴(yán)重影響其勞動就業(yè)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民的民事權(quán)益造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本案各方當(dāng)事人對交警部門認(rèn)定陳某某負(fù)事故全部責(zé)任，溫某某無責(zé)任以及原審法院認(rèn)定乙公司對溫某某的損失首先在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出限額部分由陳某某承擔(dān)均無異議。上訴人溫某某上訴稱一審判決對其工資損失計算錯誤，認(rèn)為自己系丙公司總經(jīng)理，月工資10000元，一審少判了35843元，并向本院提供丙公司于2012年6月29日出具的工資證明一份，但該公司在同一天還出具了另外一份工資證明，證明上訴人溫某某因私自2011年8月請假，已停發(fā)工資，因兩份工資證明前后存在矛盾，故上訴人溫某某向本院提供的經(jīng)內(nèi)蒙古自治區(qū)錫林浩特市公證處公證的丙公司于2012年6月29日出具的工資證明一份，不足以證明其在本案交通事故前的實(shí)際收入，且亦未能提供其納稅證明，原審法院參照生效法律文書確定溫某某在發(fā)生交通事故之前的收入狀況，并無不當(dāng)，對上訴人溫某某在二審中提交的上述證據(jù)，本院不予采信。上訴人溫某某上訴還稱一審判決對上訴人的殘疾賠償金計算錯誤，認(rèn)為自己的傷殘已嚴(yán)重影響其勞動就業(yè)，要求提高殘疾賠償金。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第25條第2款的規(guī)定，傷殘等級較輕但嚴(yán)重影響其勞動就業(yè)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民的民事權(quán)益造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本案各方當(dāng)事人對交警部門認(rèn)定陳某某負(fù)事故全部責(zé)任，溫某某無責(zé)任以及原審法院認(rèn)定乙公司對溫某某的損失首先在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出限額部分由陳某某承擔(dān)均無異議。上訴人溫某某上訴稱一審判決對其工資損失計算錯誤，認(rèn)為自己系丙公司總經(jīng)理，月工資10000元，一審少判了35843元，并向本院提供丙公司于2012年6月29日出具的工資證明一份，但該公司在同一天還出具了另外一份工資證明，證明上訴人溫某某因私自2011年8月請假，已停發(fā)工資，因兩份工資證明前后存在矛盾，故上訴人溫某某向本院提供的經(jīng)內(nèi)蒙古自治區(qū)錫林浩特市公證處公證的丙公司于2012年6月29日出具的工資證明一份，不足以證明其在本案交通事故前的實(shí)際收入，且亦未能提供其納稅證明，原審法院參照生效法律文書確定溫某某在發(fā)生交通事故之前的收入狀況，并無不當(dāng)，對上訴人溫某某在二審中提交的上述證據(jù)，本院不予采信。上訴人溫某某上訴還稱一審判決對上訴人的殘疾賠償金計算錯誤，認(rèn)為自己的傷殘已嚴(yán)重影響其勞動就業(yè)，要求提高殘疾賠償金。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第25條第2款的規(guī)定，傷殘等級較輕但嚴(yán)重影響其勞動就業(yè)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民的民事權(quán)益造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本案各方當(dāng)事人對交警部門認(rèn)定陳某某負(fù)事故全部責(zé)任，溫某某無責(zé)任以及原審法院認(rèn)定乙公司對溫某某的損失首先在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出限額部分由陳某某承擔(dān)均無異議。上訴人溫某某上訴稱一審判決對其工資損失計算錯誤，認(rèn)為自己系丙公司總經(jīng)理，月工資10000元，一審少判了35843元，并向本院提供丙公司于2012年6月29日出具的工資證明一份，但該公司在同一天還出具了另外一份工資證明，證明上訴人溫某某因私自2011年8月請假，已停發(fā)工資，因兩份工資證明前后存在矛盾，故上訴人溫某某向本院提供的經(jīng)內(nèi)蒙古自治區(qū)錫林浩特市公證處公證的丙公司于2012年6月29日出具的工資證明一份，不足以證明其在本案交通事故前的實(shí)際收入，且亦未能提供其納稅證明，原審法院參照生效法律文書確定溫某某在發(fā)生交通事故之前的收入狀況，并無不當(dāng)，對上訴人溫某某在二審中提交的上述證據(jù)，本院不予采信。上訴人溫某某上訴還稱一審判決對上訴人的殘疾賠償金計算錯誤，認(rèn)為自己的傷殘已嚴(yán)重影響其勞動就業(yè)，要求提高殘疾賠償金。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第25條第2款的規(guī)定，傷殘等級較輕但嚴(yán)重影響其勞動就業(yè)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民的民事權(quán)益造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本案各方當(dāng)事人對交警部門認(rèn)定陳某某負(fù)事故全部責(zé)任，溫某某無責(zé)任以及原審法院認(rèn)定乙公司對溫某某的損失首先在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出限額部分由陳某某承擔(dān)均無異議。上訴人溫某某上訴稱一審判決對其工資損失計算錯誤，認(rèn)為自己系丙公司總經(jīng)理，月工資10000元，一審少判了35843元，并向本院提供丙公司于2012年6月29日出具的工資證明一份，但該公司在同一天還出具了另外一份工資證明，證明上訴人溫某某因私自2011年8月請假，已停發(fā)工資，因兩份工資證明前后存在矛盾，故上訴人溫某某向本院提供的經(jīng)內(nèi)蒙古自治區(qū)錫林浩特市公證處公證的丙公司于2012年6月29日出具的工資證明一份，不足以證明其在本案交通事故前的實(shí)際收入，且亦未能提供其納稅證明，原審法院參照生效法律文書確定溫某某在發(fā)生交通事故之前的收入狀況，并無不當(dāng)，對上訴人溫某某在二審中提交的上述證據(jù)，本院不予采信。上訴人溫某某上訴還稱一審判決對上訴人的殘疾賠償金計算錯誤，認(rèn)為自己的傷殘已嚴(yán)重影響其勞動就業(yè)，要求提高殘疾賠償金。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第25條第2款的規(guī)定，傷殘等級較輕但嚴(yán)重影響其勞動就業(yè)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民的民事權(quán)益造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本案各方當(dāng)事人對交警部門認(rèn)定陳某某負(fù)事故全部責(zé)任，溫某某無責(zé)任以及原審法院認(rèn)定乙公司對溫某某的損失首先在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出限額部分由陳某某承擔(dān)均無異議。上訴人溫某某上訴稱一審判決對其工資損失計算錯誤，認(rèn)為自己系丙公司總經(jīng)理，月工資10000元，一審少判了35843元，并向本院提供丙公司于2012年6月29日出具的工資證明一份，但該公司在同一天還出具了另外一份工資證明，證明上訴人溫某某因私自2011年8月請假，已停發(fā)工資，因兩份工資證明前后存在矛盾，故上訴人溫某某向本院提供的經(jīng)內(nèi)蒙古自治區(qū)錫林浩特市公證處公證的丙公司于2012年6月29日出具的工資證明一份，不足以證明其在本案交通事故前的實(shí)際收入，且亦未能提供其納稅證明，原審法院參照生效法律文書確定溫某某在發(fā)生交通事故之前的收入狀況，并無不當(dāng)，對上訴人溫某某在二審中提交的上述證據(jù)，本院不予采信。上訴人溫某某上訴還稱一審判決對上訴人的殘疾賠償金計算錯誤，認(rèn)為自己的傷殘已嚴(yán)重影響其勞動就業(yè)，要求提高殘疾賠償金。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第25條第2款的規(guī)定，傷殘等級較輕但嚴(yán)重影響其勞動就業(yè)的 ...
閱讀更多...
